Определение № 180 от 02.10.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Бургас, 02.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20252001000152 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частната жалба на д-р П. Б. Ил., ЕГН **********, управител на „Медицински център д-р Д. П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, гр. Несебър 8320, ж.к. „ТК Слънчев бряг“, с адрес за връчване: гр. София, район Средец, ул. „Христо Белчев" № 21, ет. 2, стая № 216 - адв. И. С., против Определение № 722/ 8.08.2025 г., постановено по т.д. № 169/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е върната исковата му молба вх.№ 9221/ 13.05.2025 г. и производството по делото е прекратено.

Изразява се позиция за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се моли за неговата отмяна. Изтъква се, че „Медицински център д-р Д. П.“ ЕООД, ЕИК *******, е вписано като дружество с ограничена отговорност без класически учредителен акт/ дружествен договор. Сочи се Заповед № РД-09-584/ 23.11.1999 г. на министъра на здравеопазването, съгласно която правата на собственост на общината, като едноличен собственик на капитала в лечебното заведение, се упражняват от Общински съвет гр.Несебър. Обосновава се правен интерес за жалбоподателя едноличното дружество да не бъде унищожено безконтролно.

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275, ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Производството по т.д. № 169/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас е образувано по искова молба с правно основание чл.74 ТЗ от П. Б. Ил., с искане за отмяна поради незаконосъобразност на Решение № 421/ 30.04.2025 г. на Общински съвет гр. Несебър. С атакуваното решение дейността на медицинския център е прекратена, открито е производство по ликвидация по реда на Глава XVII от ТЗ, определен е ликвидатор – адв. Евд. Д. и е освободен от длъжност управителя д-р П. Ил., поради прекратяване дейността на търговското дружество, без да бъде освободен от отговорност.

В исковата молба са наведени оплаквания за неспазване на процедурата по свикване на Общинския съвет, съответно приемане на обжалваното решение и влизането му в сила. Оспорват се направените констатации на Общинския съвет досежно стопанисването на сградата на медицинския център.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е формирал извод за липса на процесуална легитимация на ищеца, като управител на дружеството, за предявяване на претенцията по чл.74 от ТЗ, искът е счетен за недопустим и производството е прекратено.

Бургаският апелативен съд намира, че определението е правилно.

В конкретния случай искът е предявен от лице, което е управител и представляващ дружеството, но не е съдружник.

Както се установява от съдържанието на правната норма (чл.74 ал.1 от ТЗ) искът за отмяна на решение на общото събрание на дружеството може да бъде предявен само от съдружник или акционер, доколкото представлява средство за защита правото на членство и на отделните членствени права.

Съдебната практика последователно приема, че активно легитимиран да води иска е съдружник или акционер (Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 год. на ОСГК ВКС, Решение № 128/19.11.2009 г. по т.д. № 269/2009 г. и др.) и съдът дължи проверка за наличие на активната легитимация, като абсолютна положителна процесуална предпоставка. След като ищецът няма посоченото качество, то той не е легитимиран да води иска и именно поради недопустимостта на претенцията и на производството, 2 образувано по нея, съдът не може да разглежда по същество въведените основания за незаконосъобразност на решенията. Конститутивният характер на иска и възможността за постигане на директна правна промяна не могат да санират липсата на активна легитимация за воденето му в конкретния случай.

Подадената частна жалба против прекратяването на производството се явява неоснователна.

Горните изводи предпоставят потвърждаване на обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.

Водим от горните съображения, Апелативен съд - Бургас, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 722/ 8.08.2025 г., постановено по т.д. № 169/ 2025 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Бургас, 02.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско дело № 20252001000152 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частната жалба на д-р П. Б. Ил., ЕГН **********, управител на „Медицински център д-р Д. П.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Несебър, гр. Несебър 8320, ж.к. „ТК Слънчев бряг“, с адрес за връчване: гр. София, район Средец, ул. „Христо Белчев" № 21, ет. 2, стая № 216 - адв. И. С., против Определение № 722/ 8.08.2025 г., постановено по т.д. № 169/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е върната исковата му молба вх.№ 9221/ 13.05.2025 г. и производството по делото е прекратено.

Изразява се позиция за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се моли за неговата отмяна. Изтъква се, че „Медицински център д-р Д. П.“ ЕООД, ЕИК *******, е вписано като дружество с ограничена отговорност без класически учредителен акт/ дружествен договор. Сочи се Заповед № РД-09-584/ 23.11.1999 г. на министъра на здравеопазването, съгласно която правата на собственост на общината, като едноличен собственик на капитала в лечебното заведение, се упражняват от Общински съвет гр.Несебър. Обосновава се правен интерес за жалбоподателя едноличното дружество да не бъде унищожено безконтролно.

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

1

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275, ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Производството по т.д. № 169/ 2025 г. по описа на Окръжен съд Бургас е образувано по искова молба с правно основание чл.74 ТЗ от П. Б. Ил., с искане за отмяна поради незаконосъобразност на Решение № 421/ 30.04.2025 г. на Общински съвет гр. Несебър. С атакуваното решение дейността на медицинския център е прекратена, открито е производство по ликвидация по реда на Глава XVII от ТЗ, определен е ликвидатор – адв. Евд. Д. и е освободен от длъжност управителя д-р П. Ил., поради прекратяване дейността на търговското дружество, без да бъде освободен от отговорност.

В исковата молба са наведени оплаквания за неспазване на процедурата по свикване на Общинския съвет, съответно приемане на обжалваното решение и влизането му в сила. Оспорват се направените констатации на Общинския съвет досежно стопанисването на сградата на медицинския център.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е формирал извод за липса на процесуална легитимация на ищеца, като управител на дружеството, за предявяване на претенцията по чл.74 от ТЗ, искът е счетен за недопустим и производството е прекратено.

Бургаският апелативен съд намира, че определението е правилно.

В конкретния случай искът е предявен от лице, което е управител и представляващ дружеството, но не е съдружник.

Както се установява от съдържанието на правната норма (чл.74 ал.1 от ТЗ) искът за отмяна на решение на общото събрание на дружеството може да бъде предявен само от съдружник или акционер, доколкото представлява средство за защита правото на членство и на отделните членствени права.

Съдебната практика последователно приема, че активно легитимиран да води иска е съдружник или акционер (Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. по т.д. № 1/2002 год. на ОСГК ВКС, Решение № 128/19.11.2009 г. по т.д. № 269/2009 г. и др.) и съдът дължи проверка за наличие на активната легитимация, като абсолютна положителна процесуална предпоставка. След като ищецът няма посоченото качество, то той не е легитимиран да води иска и именно поради недопустимостта на претенцията и на производството, 2 образувано по нея, съдът не може да разглежда по същество въведените основания за незаконосъобразност на решенията. Конститутивният характер на иска и възможността за постигане на директна правна промяна не могат да санират липсата на активна легитимация за воденето му в конкретния случай.

Подадената частна жалба против прекратяването на производството се явява неоснователна.

Горните изводи предпоставят потвърждаване на обжалваното определение, като правилно и законосъобразно.

Водим от горните съображения, Апелативен съд - Бургас, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 722/ 8.08.2025 г., постановено по т.д. № 169/ 2025 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________