Решение № 20546 от 12.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20546 гр. София, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА при участието на секретаря И.А ЛЮДМ. СТОЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско дело № 20241110111945 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на И. М. Б. срещу И. И. Х. и С. Р. Х., с която са предявени искове за осъждане на ответниците да му заплатят солидарно сумата от 10 000 лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, и сумата от 11 142 лв. – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в загуба на доход за периода от 17.06.2022 г. до 17.09.2022 г., всички те настъпили в резултат на нападение и ухапвания от куче на 16.06.2022 г. в гр. ..., на ........ на к.. „......“, ведно със законната лихва върху обезщетенията за периода от 16.06.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че на 16.06.2022 г., около 06:30 ч., на ........ на к.. „......“, гр. ..., в непосредствена близост до бар „.“, бил нападнат и ухапан от куче порода „......“ /„.....“/, мъжко, родено на 11.11.2015 г., с име Б... Посочва, че докато лежал на ........, чул ответницата Х. да вика поименно кучето, обърнал се и видял, че към него се е насочило едро, заплашително и агресивно изглеждащо куче, направил опит да се изправи, но то го съборило и го захапало няколко пъти по лявата мишница и по гърба. Излага, че ответниците са стопани на кучето и че към онзи момент двамата са го разхождали по ......... без повод и без да осъществяват надзор и контрол върху него в нарушение на нормативните изисквания.

Твърди, че първа медицинска помощ му била оказана в „...“, където наред с това били установени нанесените му травматични увреждания, обективирани в Съдебномедицинско удостоверение № 260/16.06.2022 г. и изразяващи се в кръвонасядания и охлузни рани. Сочи, че от причинените му травматични увреждания последвали трайно намалена работоспособност, интензивни болки и страдания за продължителен период от време, като по лекарско предписание му бил наложен режим на домашно лечение, а повече от 3 месеца след инцидента продължил да чувства болки, изтръпване и слабост в пръстите и китката на ръката. Излага, че инцидентът му причинил също така затруднения при самообслужване и спане, силен стрес, душевен дискомфорт, дълговременен страх от кучета, започнал да се дистанцира, да чувства безсилие, несигурност и безпомощност. Твърди, че в резултат от инцидента е претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи от загуба на доход в размер на 11 142 лв. за периода от 17.06.2022 г. до 17.09.2022 г. В тази връзка заявява, че е стоматолог и че за изпълнение на задълженията му е изключително важно да 1 има здрави ръце, а в тримесечния период след инцидента не могъл да работи пълноценно, поради което размерът на трудовите му доходи намалял. Посочва, че средномесечният му доход е 4 544 лв., а през тримесечния период след инцидента е реализирал доход в среден размер от 830 лв. на месец, т.е. с 3 714 лв. по-малко месечно. Обосновава солидарната отговорност на ответниците с обстоятелството, че и двамата е следвало да осъществяват непрекъснат надзор и контрол върху кучето, което разхождали съвместно.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорват ищецът да е бил нападнат и ухапан от куче. Изтъкват, че не става ясно какво куче го е нападнало, доколкото в исковата молба са посочени две различни породи. Оспорват твърдението на ищеца, че нападението на кучето е било непровокирано. Оспорват да са разхождали кучето без повод и без да осъществяват надзор и контрол върху него в нарушение на нормативните изисквания.

Възразяват срещу твърденията за претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди в причинно-следствена връзка с инцидента. Оспорват той да е претърпял твърдените травматични увреждания и произтичащите от тях физически болки, негативни емоционални преживявания и битови затруднения. Оспорват на ищеца да е оказана каквато и да е медицинска помощ във връзка с инцидента. Оспорват твърденията, че след нападението той не е могъл да работи пълноценно и че трудовите му доходи са намалели, при това – със сума в размер на 11 142 лв. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноските по делото.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна следното:

Установява се от Уведомително писмо с изх. № 346000-1941/20.06.2022 г. и от материалите по преписка с вх. № 346000-1888/2022 г. по описа на РУ – ..., че преписката е образувана по заявление от 16.06.2022 г., подадено от И. М. Б.. В него е посочено, че на 16.06.2022 г., около 06:30 ч., докато ищецът лежал неподвижно на ........ на к.. „......“ – до заведение „.“, изведнъж към него отишло агресивно настроено куче, което започнало да го хапе, и в резултат той бил ухапан по лявата мишница и гърба.

Не е спорно между страните, че заявлението на Б. се отнася до кучето Б.., за което е издаден Паспорт на куче ....... и което е собственост на ответниците. Оспорване в тази насока е направено от ответниците за първи път в писмената защита, поради което е преклудирано. Видно е от паспорта, че кучето е порода „......“ /„.....“/.

По преписката Б. е дал Сведение на 16.06.2022 г., в което описал, че на 16.06.2022 г., около 06:30 ч., докато лежал на пясъка на ........ на к.. „......“ до заведение „.“ и правел дихателни упражнения, след като бил приключил със сутрешната си тренировка, изведнъж чул женски глас, който викал: „Б.., Б.., Б..“, при което се обърнал и видял, че към него се е насочило агресивно изглеждащо куче, което не бил провокирал с нищо, опитал да се изправи, но кучето го нападнало с голямо настървение и го захапало няколко пъти по лявата мишница и гърба.

В хода на предварителната проверка ответникът И. И. Х. е дал Сведение на 16.06.2022 г., в което описал, че на 16.06.2022 г., около 06:30 ч., разхождал на ........ на к.. „......“ собственото си куче порода „......“, на име Б.., което е със спокоен характер и до този момент не е проявявало агресия към хората, поради което и тъй като не забелязал присъствието на човек на ........, го пуснал да тича без каишка, но впоследствие забелязал на ........ да лежи човек, извикал кучето по име, човекът се стреснал, обърнал се рязко, при обръщането кучето се уплашило и приближило човека, а след това се отдръпнало от него, Х. не забелязал кучето да го е нападало, но впоследствие разбрал, че човекът има рана на лявата ръка като от ухапване.

След извършване на предварителната проверка преписката е изпратена на РП – Б, където е образувана преписка № 7866/2022 г., приключила с Постановление от 24.06.2022 г. за отказ 2 да се образува наказателно производство.

Установява се по делото, че във връзка с инцидента е съставен на ответницата С. Р. Х. Акт за установяване на административно нарушение № 005398/16.06.2022 г. за това, че на 16.06.2022 г., около 06:30 ч., в гр. ..., к.. „......“, на ......... в непосредствена близост до бар „.“, свободно е пуснала без повод кучето си при разхождане, като впоследствие то е налетяло и ухапало лицето И. М. Б. и му е причинило леки видими следи от ухапване. Липсват данни въз основа на издадения акт за установяване на административно нарушение да е ангажирана окончателно административно-наказателната отговорност на ответницата с влязло в сила наказателно постановление.

Видно е от представения Протокол за полицейски предупреждение, че той е съставен на ответника И. И. Х., който е предупреден да спазва стриктно разпоредбите на чл. 22 НООРСТОС.

От Съдебномедицинско удостоверение № 260/2022 г., издадено от лекар – ординатор в Отделение по съдебна медицина при „...“ АД, се изяснява, че при извършения на 16.06.2022 г. преглед на ищеца са констатирани кръвонасядане и охлузни рани по ляв горен крайник, охлузна рана по гърба и болки в контузионните места, като получените наранявания са причинили болка и страдание и отговарят да са получени по време и начин, както се съобщава от пострадалия – от действието на твърди тъпи предмети, към които спада ухапването от куче.

Видно е от Амбулаторен лист № 2014/18.07.2022 г., че при преглед на Б. са установени от лекар и отразени в графата „Обективно състояние“ остатъчни белези от ухапване, хипотрофия на мускулатурата на лява ръка и нарушени движения на ръката, поради което е издадено Медицинско направление за лекар със специалност „Съдова хирургия“.

За извършения преглед на ищеца при специалист по „Съдова хирургия“ е издаден Амбулаторен лист № 222204073498/08.08.2022 г., в който е поставена диагноза „Флебит и тромбофлебит с друга локализация“, а в графата „Обективно състояние“ е отразено, че горните крайници са без оток и обемна разлика, но е налице шнуровидно уплътнение и палпаторна болезненост по хода на цефаличната вена по латралната повърхност в средна трета на лява мишница, както и редуцирана мускулна сила в лява китка. Поради това е издаден от специалиста Болничен лист № Е20221945477 за отпуск за временна неработоспособност в периода от 08.08.2022 г. до 21.08.2022 г. поради поставената диагноза „Флебит и тромбофлебит с друга локализация“.

От документ от 22.07.2022 г., наименован „Медицинско направление/искане за консултация“, е видно, че междувременно са извършени преглед и консултация на Б. с д-р П /с неустановена по делото медицинска специалност/, при които е констатирано от лекаря, че пациентът е с хипестезия в областта предимно на предмишницата и дланта, като съобщава и за нарушения във финната моторика на лявата ръка, поради което са му предписани лекарствена терапия и физиотерапия.

От представените хронологични регистри за периода от м. 01.2021 г. до м. 12.2024 г. се установява, че ищецът е лекар, регистриран да извършва дейност като „........“ ЕООД и работещ със РЗОК – П, а от представените списъци дейности и спецификации за извършена дентална дейност се изяснява, че той практикува в областта на денталната медицина. Видно е от посочените документи, че обемът на извършената от него работа е различен през всеки календарен месец, респ. получаваните от него през периода от м. 01.2021 г. до м. 12.2024 г. суми по договор с РЗОК – П и от пациенти не са фиксирани, а се определят от обема извършена работа.

От заключението на съдебно-медицинската експертиза се изяснява следното: След инцидента на 16.06.2022 г. ищецът е потърсил медицинска помощ и е бил освидетелстван същия ден от съдебен лекар, като обективно установените и описани травматични 3 увреждания са довели до болки, страдания и временни функционални смущения, поради което те сами за себе си и в съвкупност са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Травмите, регистрирани при пострадалия, се дължат на съчетание на удари, притискане и тангенционално въздействие на твърди тъпи предмети с добре изразени ръбове на контактната повърхност, като причиняването им добре може да се обясни с механизъм на притискане при захапване от зъби на куче, както е прието от наблюдавалия непосредствено уврежданията съдебен лекар. Съгласно описанието им тези наранявания могат да се приемат като такива, получени от захапване от голямо куче, т.е. като причинени по време и начин, съобщени в исковата молба. Характерно за рани от ухапване е, че в дълбочина винаги има и бактериално замърсяване на тъканите и това налага задължителна хирургична обработка с дезинфекционни разтвори, след което – провеждане на антибиотично лечение, особено при наличен хематом, който е благоприятна среда за развитие на инфекциозни усложнения. При липса на предоставени по делото данни за проведено лечение с хирургични манипулации и налагане на шевове и за предписано и назначено медикаментозно лечение след инцидента може да се приеме, че не се касае за проникващи дълбоко наранявания със засегнати фасции, мускулатура, нерви или по-големи съдове, а че са бали наранени само кожа и подкожие, но без нараняване на фасции, мускулатура, нерви и големи съдове. Симптомите след подобни наранявания със сравнително повърхностни рани при благоприятно протичане на оздравителния процес отшумяват средностатистически за около 2 – 3 седмици, като от раните остават задължително белези. За нараняванията липсват данни за проведено проследяване и/или лечение до 18.07.2022 г., когато при преглед анамнезно са съобщение данни за персистиращи симптоми след инцидента с ухапване от куче от изтръпване на пръстите на лява ръка и слабост на ръката с невъзможност да работи. Обективно са установени и описани белези от рани от ухапване и хипотрофия на мускулатура на лява ръка с нарушени движения на ръката, но отново няма данни за предписано лечение, а е препоръчана консултация със съдов хирург и е издадено направление. При консултативен преглед на 08.08.2022 г. Б. е съобщил отново същите симптоми и е установено шнуродивно уплътнение и палпаторна болезненост по хода на цефалгичната вена по латералната повърхност в средна трета на лява мишница и данни за редукция на мускулна сила в китката, но без данни за хипотрофия на мускулатура, както и е констатирано, че горните крайници са без оток и обемна разлика. От ултразвуково изследване е установено наличието на проходими артерии и дълбоки вени и данни за частична тромбоза на лява вена цефалика в средна трета на мишницата, като стената е и задебелена, което е дало основание за поставяне на диагноза „Флебит и тромбофлебит с друга локализация“ /в описаната област на цефалгичната вена/. Развитието на възпалително заболяване на венозната стена се нарича флебит и той много по-често се съчетава с образуване на тромби, а асептично възпаление на вените с тромботичен процес в тях се нарича тромбофлебит. Възпалителният процес засяга и околовенозните тъкани, включително и кожата. Състоянието е известно като перифлебит. Предразполагащите фактори при флебит и тромбофлебит включват всяко събитие, което може да намали венозния поток. Причините включват продължително обездвижване, травма около вена с хематом, притискане и увреждане на съдов ендотел. При отразените в медицинските документи данни от анамнеза за персистиране на оплаквания от травмата от ухапване от куче и при отчитане съвпадането по локализация на нараняването и мястото на съдово увреждане с флебит и тромбофлебит на вена, както и с оглед вида на обективно установеното травмиране в деня на инцидента, следва да се приеме, че се касае за развито съдово усложнение именно от травмата на 16.06.2022 г., което обаче освен от вида на увреждането във всички случаи би било повлияно и от несвоевременно диагностициране и лечение на травмата, доколкото в медицинските документи по делото въобще липсват данни за назначавано и провеждано лечение. Такова посттравматично усложнение причинява постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота. По делото няма данни за това колко време е персистирало травматично 4 обусловеното съдово увреждане и как е лекувано, но без проведено лечение не е възможно спонтанно да отшуми и именно това е основание да се приеме за постоянно до момента на евентуално успешно излекуване. При развит тромбофлебит е възможно персистиране с месеци на последици от съдово увреждане с тенденция за задълбочаване на усложнението без лечение. Без проведено лечение е нереалистично да се очаква спонтанно възстановяване от посттравматичното усложнение. Липсата на данни за лечение и проследяване на пострадалия след диагностицираното усложнение не позволява обективно да се прецени провеждана ли е и каква терапия и как е протичал възстановителният процес, респ. в какъв срок е настъпило възстановяване. Теоретично при такова посттравматично усложнение са напълно възможни твърдяните в исковата молба болки, изтръпване и слабост в пръстите и китката на ръката повече от 3 месеца след нараняването. Травмите са водели до временно затруднение на движенията на левия горен крайник с нарушение на основната му функция – хватателна, и това може да се е отразило на възможността за самообслужване и изпълнение на служебни задължения, като това, че е било налице значимо и продължително нарушение на функция от травмирането, се илюстрира добре и от установените в медицинските документи данни от преглед през месец юни за хипотрофия на мускулатура за данни за слабост на левия горен крайник при два контролни прегледа.