Решение № 2497 от 27.05.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2497 гр. София, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20241110202926 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. Р. ЕГН ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 3-ДНСК-260 от 16.10.2023г., издадено от Началника на ДНСК, с което на жалбоподателя на основание чл. 232, ал. 1, т. 5 ЗУТ, му е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 144, ал. 3, т. 2 ЗУТ.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се моли същото да бъде отменено.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. Претендира присъждането на разноски. Подробни доводи развива в писмени бележки.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител поддържа становище за законосъобразност и правилност на атакуваното НП.

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М. Р. заем а длъжността главен архитект на район "Витоша" Столична община, което обстоятелство не се оспорва от страните.

Видно от заявление с вх. № РВТ22-АП00-590 от 19.07.2022г. /л. 24 от делото/, последното е депозирано в деловодството на СО район "Витоша" от възложител ** и касае искане за съгласуване и одобрение от главния архитект на района на инвестиционен проект за строеж "Двуфамилна жилищна сграда и допълващо застрояване” в имот с идентификатор 1

***, УПИ VI-5159, кв. 5, местност „**” по плана на гр. София, район „Витоша” на СО.

Видно от Протокол № 28 от 04.08.2022г. /л. 28 от делото/ - с решение от посочената дата Районен експертен съвет по устройство на територията /РЕСУТ/ на СО – район „Витоша” не приел технически инвестиционен проект за строежа с мотивите, че проектът не отговаря на изискванията на Наредба № Iз-1971/2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар: не са спазени чл. 128 и чл. 170, ал. 2; не са обозначени правилно ограничителните линии на застрояване в проекта по част „Архитектурна”, като по този начин не е доказано спазването на действащите правила и нормативи за застрояване.

Видно от отбелязването върху препис – извлечение от Протокол № 28 от 04.08.2022г. същият бил получен на ръка от представител на заявителя, който посочил, че желае да внесе поправен проект съгласно забележките.

На 09.12.2022г. заявителят ** подала ново заявление до СО район Витоша с вх. № РВТ22-АП00-590 с искане за съгласуване и одобрение от главния архитект на района на инвестиционен проект за строеж "Двуфамилна жилищна сграда и допълващо застрояване” в процесния имот.

На 30.01.2023г. главния архитект на СО район „Витоша” издал Разрешение № 30 от същата дата за издаване на разрешение за строеж в имот с идентификатор ***, УПИ VI-5159, кв. 5, в.з. „Драгалевци – 2-ра част – Киноцентъра” по плана на гр. София, район „Витоша” на СО. В разрешението за строеж било посочено, че същото се издава съгласно одобрените /съгласувани/ инвестиционни проекти на 30.01.2023г. от главния архитект на СО район „Витоша” и решение по т. 3 от Протокол № 44 от 01.12.2022г. на РЕСУТ за извършване на предвидените в одобрените проекти СМР.

На основание Заповед № РД-13-064/01.03.2023 г. на Началника на ДНСК гр. София, на свидетеля И. К. – главен инспектор в отдел "Устройствено-териториален контрол" на ГД "Строителен контрол" на ДНСК и колегата му М К. – заемащ същата длъжност, било възложено извършването на проверка на дейността на главния архитект на район "Витоша“ при СО за периода от 04.04.2022г. до 28.02.2023г. относно спазването на сроковете за произнасяне по искане за издаване на визи за проектиране, за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж и други административни услуги, и за спазване на разпоредбата на чл. 5в ЗУТ. Периодът на извършване на проверката бил определен от 13.03.2023г. до 24.03.2023г.

На основание посочената заповед контролните органи извършили проверка на дейността на главния архитект в СО район „Витоша”, която приключила с доклад, изготвен от проверяващите.

Контролните органи приели, че във връзка със Заявление с вх. № РВТ22-АП00-590 от 19.07.2022г. на възложител ** касаещо искане за съгласуване и одобрение от главния архитект на района на инвестиционен проект за строеж "Двуфамилна жилищна сграда и допълващо застрояване” в имот с идентификатор ***, УПИ VI-5159, по плана на гр. София, район „Витоша” на СО, главният архитект на СО район „Витоша” нарушил разпоредбата на чл. 144, ал. 3, т. 2 ЗУТ, тъй като се бил произнесъл след посочения в разпоредбата едномесечен срок. В тази насока проверяващите приели, че по така депозираното заявление от 19.07.2022г. главният архитект се е произнесъл на 30.01.2023г. с Разрешение № 30 от същата дата.

Поради това на 18.05.2023г. свидетелят И. К. издал срещу жалбоподателя М. Р. АУАН за нарушение на чл. 144, ал. 3, т. 2 ЗУТ, вр. чл. 5в ЗУТ.

2

Актът бил съставен в присъствие на жалбоподател, като препис от него му бил връчен.

Срещу акта били депозирани писмени възражения, които били приети за неоснователни, поради което на 16.10.2023г. било издадено атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: показанията на свидетеля И. К.; заповед № РД-13-064/01.03.2023г. на Началника на ДНСК; писмено заявление вх. № РВТ22-АП00-590/19.07.2022г. и заявление № РВТ22-АП00590/09.12.2022г.; Доклад № СТ2620-06-084/10.05.2023г.; покана за съставяне на АУАН; възражение срещу АУАН; материалите по административната преписка, свързана с издаване на разрешение за строеж № 30/30.01.2023г.

Относно показанията на разпитания свидетел, съдът ще посочи, че кредитира същите единствено в частта, в която същият пресъздава информация относно извършването на проверката и констатациите от нея, но не и относно изводите му за извършено нарушение.

Материалите по преписката, изпратена от СО във връзка с издаденото разрешение за строеж, не се оспорват от страните, поради което съдът ги кредитира изцяло.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на чл. 238, ал.

2, т. 2 ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 ЗАНН.

АУАН и НП съдържат описание на нарушението, твърдените дата и място на извършването му, с достатъчна и надлежна конкретизация на обективните му белези.

Предвид това съдебният състав прие, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице и да представляват формални основания за отмяната на санкционния акт.

Този състав, обаче, счита, че е налице неправилно приложение на материалния закон със следните аргументи:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено, че не се е произнесал в срок, определен с нормативен акт, по искане за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект, внесен от възложител ** с вх. № РВТ22-АП00-590 от 19.07.2022г. Като нарушени правни норми са цитирани разпоредбите на чл. 144, ал. 3, т. 2 ЗУТ, вр. 5в ЗУТ.

Според чл. 144, ал. 3, т. 2 ЗУТ - инвестиционните проекти се одобряват или се отказва одобряването им от органа по чл. 145 при изготвена оценка по чл. 142, ал. 6, т. 1 - в едномесечен срок от внасянето им /чл. 146, ал. 6, т. 1 ЗУТ - оценката за съответствие се извършва с приемане от експертен съвет на одобряващата администрация – за жилищни и смесени сгради с ниско застрояване и вилни сгради по чл. 137, ал. 1, т. 5, буква "а", техните реконструкции, преустройства, основни ремонти и промяна на предназначението, както и за обектите по чл. 137, ал. 1, т. 5, букви "д" и "е" или по желание на възложителя – по реда на т.

2/.

Видно от доказателствата по делото, във връзка с първото заявление с вх. № РВТ22АП00-590 от 19.07.2022г., РЕСУТ при СО район „Витоша” не е приел техническия инвестиционен проект, поради което и с получаване на протокола от 04.08.2022г., в който било обективирано това решение, възложителят е обективирал воля да внесе поправен проект съгласно забележките. Така обективираната воля на заявителя следва да се тълкува като десезиране на административния орган /оттегляне на това заявление/, поради което за главния архитект не е тежало задължение за произнасяне във връзка с така депозираното заявление от дата 19.07.2022г.

Факт е, че във връзка със същия имот и СМР възложителят е подал ново заявление с вх. № РВТ22-АП00-590 от дата 09.12.2022г. Във връзка с него, обаче, срокът за произнасяне 3 е започнал да тече от следващия ден 10.12.2022г. и е изтекъл на 10.01.2023г. това заявление, обаче, не е било предмет на изследване в хода на проверката и същото не се споменава нито в АУАН, нито в НП. Ето защо и съдът не би могъл да потвърди НП при нова факти и обстоятелства, за които жалбоподателят не се е защитавал.

При така установените факти настоящият съдебен състав формира извод, различен от актосъставителя и наказващия орган, като прие, че главният архитект на район "Витоша" СО не е нарушил разпоредбите на чл. 144, ал. 3, т. 2 ЗУТ, вр. чл. 5в ЗУТ на посочената в АУАН и НП дата.

Отделно, по отношение цитираната в АУАН и НП разпоредба на чл. 5в ЗУТ, съдът счита, че същата не е нарушена от жалбоподателя, предвид неотносимостта й към процесния случай. Този извод следва от обстоятелството, че чл. 5в ЗУТ се отнася до случаите, когато органът е сезиран с искане за издаване на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 ЗУТ. Съгласуваният и одобрен инвестиционен проект не е индивидуален административен акт, в каквато насока е константната съдебна практика /в този смисъл Решение № 9290 от 20.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11102/2021г., II о./. При това инвестиционният проект не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, отделно от разрешението за строеж, респективно неприложими спрямо него са изискванията и процедурите, относими към индивидуалния административен акт.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно - издадено при неправилно приложение на материалния закон, и като такова подлежи на отмяна.

При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно изричното право, регламентирано в разпоредбата на чл. 63д ЗАНН.

Възнаграждението се претендира в размер от 500 лв., по отношение на който не е направено възражение за прекомерност, и който съдът служебно прецени като съобразен с фактическата и правна сложност на делото. Поради това прие, че искането следва да бъде уважено в пълен размер.

Така мотивиран, Софийски районен съдия, НО, 114 състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 3-ДНСК-260 от 16.10.2023г., издадено от Началника на ДНСК.

ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Дирекция за национален строителен контрол да заплати на М. П. Р. ЕГН ********** сумата 500,00 лева /петстотин лева/ - разноски, сторени в производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4