Решение № 10 от 06.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20215220201564 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на АПР. Б. Р. , ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. С., ул. „**“ № **, против Наказателно постановление № 21-0340001329/02.09.2021 г. на Началника на РУ – С. при ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателя А. Б. Р. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл.

179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат бланкетни възражения за незаконосъобразност на атакуваното наказателното постановление и е формулирано искане за неговата отмяна. Отрича се извършването на вмененото административно нарушение от страна на въззивника.

В съдебно заседание жалбоподателят А. Б. Р. , чрез процесуалния си представител адв. Ч.Ч., поддържа жалбата, излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна – РУ – С. при ОДМВР – Пазарджик, редовно 1 призована, не изпраща законен или процесуален представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище по жалбата, в което излага съображения за нейната неоснователност. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, намира, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията за това са следните:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 26.08.2021 г., в 09:30 часа, в Община С., на път втори клас № 84, км 6+653, в посока от с. В.д. за с. Б., жалбоподателят А. Б. Р. управлявал лек автомобил „Фолксваген Фокс“, с рег. № *****, собственост на П.А. Р. от с.

С., като на прав пътен участък извършил маневра заобикаляне на две моторни превозни средства (МПС), без да се съобрази с положението, посоката и скоростта на движещите се пред него две МПС. Вследствие на извършената маневра заобикаляне на движещите се пред него две МПС водачът А.Р. навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил завиващия наляво с подаден пътепоказател в посока с. Л. лек автомобил „Фиат Дабло“, с рег. № *****, в предна лява част. В резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие (ПТП) имало материални щети и по двата автомобила.

Във връзка с подаден сигнал за настъпилото ПТП на мястото на инцидента пристигнал екип от полицейски служители при РУ – С. към ОДМВР – Пазарджик. Водачите на двата увредени автомобила били изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест – Дрегер 7510, с фабричен номер 0098, като пробите им били отрицателни.

Контролният орган – ХР. Г. СЛ. – младши автоконтрольор при РУ – С. към ОДМВР – Пазарджик квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за което съставил Акт за установяване на 2 административно нарушение (АУАН)

№

457374/26.08.2021 г.

Жалбоподателят подписал АУАН без възражения. Препис от АУАН бил връчен на жалбоподателя на същата дата – 26.08.2021 г. В законоустановения тридневен срок по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят депозирал възражения срещу издадения АУАН, в които оспорил извършването на посоченото в АУН административно нарушение от обективна и субективна страна, както и обстоятелството, че е предприел маневра заобикаляне на две МПС, които се движели по пътя.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление (НП), с което на жалбоподателя АПР. Б. Р. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП , на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП . НП е връчено на жалбоподателя на 11.10.2021 г.

В съдебно заседание актосъставителят Х. Г. С. потвърждава авторството на АУАН. От една страна твърди, че жалбоподателят е предприел маневра изпреварване на движещите се пред него него два автомобила, а от друга сочи, че санкционираното лице е предприело маневра заобикаляне на тези два автомобила, които били спрени. Разпитан като свидетел в хода на съдебното следствие В. Г. И. – присъствал при установяване на нарушението заявява, че жалбоподателят е предприел маневра изпреварване на движещите се пред него въпросни два автомобила преди настъпване на инцидента. От своя страна свид. Р.К., която се е возела в автомобила, управляван от жалбоподателя на процесната дата и място, твърди, че докато пътували видели една кола, която била спряна в банкета на пътя, продължили да се движат с автомобила напред и малко следа това настъпил инцидента.

В процесния случай АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове. Спазена е процедурата по чл. 40 от ЗАНН по съставяне на АУАН, като същият е надлежно предявен на санкционираното лице по реда на чл. 43 от ЗАНН.

Неоснователно е релевираното от жалбоподателя възражение за 3 допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото АУАН не е съставен в присъствието на свидетели-очевидци на извършване на нарушението. Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В процесния случай АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свид. В.И., който е присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта, с което е изпълнено изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

След запознаване с обстоятелствената част на АУАН и НП обаче съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на административнонаказателната процедура, поради което и възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на НП се явяват основателни.

Според настоящия съдебен състав начинът, по който е описано в АУАН и НП вмененото на въззивника административно нарушение се намира в съществено противоречие с изисквания на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно визираните правни норми задължителен реквизит, както на АУАН, така и на НП, е посочване на точното време, място и обстоятелства, при които е извършено нарушението. Трайна е съдебната практика в разбирането си, че нарушението следва да бъде описано по такъв начин, че у нарушителя да не възниква никакво съмнение какви са фактическите параметри на вмененото му нарушение и каква е правната квалификация на същото. В процесния случай е налице противоречие в описанието на нарушението относно обстоятелствата, при които е извършено деянието, което несъмнено затруднява жалбоподателя да разбере за какво точно деяние е ангажирана отговорността му и как правилно да организира защитата си.

Актосъставителят и административнонаказващият орган са приели от една страна, че жалбоподателят е предприел маневра заобикаляне, като едновременно с това в предявеното на санкционираното лице обвинение е посочено, че то не се е съобразило с положението, посоката и скоростта на движещите се пред него две МПС. Маневра е всяко изменение на пътното превозно средство спрямо пътя или другите участници в движението.

Маневра заобикаляне е налице при преминаване покрай неподвижен участник в движението или препятствие на пътя. При маневра изпреварване водачът на 4 пътното превозно средство напуска пътната лента, в която се движи, навлиза в съседната пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно превозно средство и се връща в напуснатата лента.

Следователно маневрата заобикаляне предполага въпросните две МПС да са били в състояние на покой, а при изпреварване да са се движили. В случай че жалбоподателят е преминал с управлявания от него автомобил покрай две движещи се МПС, като е навлязъл в лентата за насрещно движение, то маневрата, която би бил извършил е изпреварване, а не заобикаляне. Ако процесната маневра е била заобикаляне, както е посочено в НП и АУАН, то заобиколените МПС следва да са били в покой, а не в движение, както са приели актосъставителят и административнонаказващият орган.

Противоречието в описанието на нарушението в АУАН и НП по отношение на обстоятелствата, при които е реализирано то, възпрепятства възможността да се направи преценка извършено ли и по какъв начин твърдяното нарушение, респ. правилно ли са приложени съответните материалноправна норма и санкционна разпоредба. Неяснотата относно фактическите рамки на обвинението ограничава жалбоподателя да разбере въз основа на какви точно факти е ангажирана административнонаказателната му отговорност, както и да организира адекватно защитата си срещу фактическите и правни изводи на административнонаказващия орган.

По гореизложените съображения съдът намира, че издаденото НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските:

При този изход на правния спор , на основание чл. 63 от ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай същият не е направил своевременно искане за присъждане на разноски в настоящото съдебно производство и не е ангажирал доказателства за реалното извършване на такива, поради което разноски в негова полза не следва да бъдат присъждани.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0340-001329/02.09.2021 г. на Началника на РУ – С. при ОДМВР – Пазарджик, с което на А. Б. Р., ЕГН **********, с адрес: с. С., общ. С., ул. „**“ № **, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6