Решение № 62 от 06.03.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Свиленград, 06.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200057 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000497 от 03.11.2022 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на

Я. А. Г. с

ЕГН

********** от

****************************************************, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, вр.чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят Я. А. Г. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен – връченият му Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бил в нечетлив вид, в НП бил посочен номер на АУАН, екземпляр от който не му бил връчен, не била ясна датата на нарушението, фактическата обстановка не била конкретизирана и сочи за наличие на две нарушения, а било наложено едно наказание.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Г. не се явява.

1

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 23.07.2022 година около 10.30 часа в град Любимец, област Хасково, по булевард „Одрин” в посока град Харманли, жалбоподателят Г. управлява собствения си (видно от Справката относно собствеността) лек автомобил марка „Мазда”, модел 6 с държавен регистрационен номер *********, без сключена застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на проверката. Отрицателният факт за отсъствието и непредставянето на валиден Застрахователен договор към датата на проверката, потвърждават в показанията си разпитаните свидетели. В този смисъл са и служебно извършените справки в общодостъпния и публичен интернет-сайт на Гаранционния фонд, видно от които за процесното моторно превозно средство (МПС) има сключени валидни застраховки до 23.59 часа на 22.07.2022 година и от 11.39 часа на 23.07.2022 година (като в този смисъл е и копието на Застрахователната полица, приложено към Жалбата). Освен липсата на посочената застраховка, полицейският служител от Участък – Любимец, извършващ проверката, констатира и нарушение по Закона за движението по пътищата (ЗДвП). За двете установени нарушения е съставен един АУАН, който в последствие е анулиран и е разпоредено да се издадат два отделни АУАН за двете констатирани нарушения.

Предвид констатираната липса на задължителна застраховка на 2 автомобилистите в кръга на службата си, на дата 02.08.2022 година, свидетелят И. А. Ж. – Младши инспектор в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец към РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково, идентична със Старши полицай (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя Г. и в негово отсъствие АУАН серия АД с бланков № 025052. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля – Г. Б. Д.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължение за сключване на валиден Договор за застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката, както и на обстоятелствата по извършването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя Г. като собственик на МПС. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която вписва за нарушена. АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Я. Г. на дата 10.10.2022 година, който не сочи възражения против констатациите, изложени в него.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково издава процесното НП № 220351-000497 на 03.11.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ и налага за нарушението на жалбоподателя Г., в качеството му на собственик на МПС-то, административно наказание „Глоба” в размер 250 лв. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 16.01.2023 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ, се доказва от приет ите 3 по делото Заповед № 1253з-26 от 19.01.2022 година на Директора на ОДМВР - Хасково и вземайки предвид факта, че И. А. Ж. заема длъжността „Младши инспектор в Група „Охранителна полиция” в Участък – Любимец към РУ – Свиленград при ОДМВР – Хасково ”, идентична със Старши полицай, Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на МВР, Заповед № 1253з-160 от 30.05.2022 година на Директора на ОДМВР – Хасково и Писмо с рег.№ 35 1000-663 от 31.01.2023 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от КЗ – Директора на ОДМВР - Хасково по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като в качеството на собственик на МПС, което управлява, н я м а сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на проверката. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на нарушителя е наложено администратгивно наказание „Глоба” в размер на 250 лв.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, видно от която има множество наложени наказания за нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и Електронни фишове.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 28.02.2023 година свидетели И. А. Ж. и Г. Б. Д.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите И. А. Ж. и Г. Б.

4

Д. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на собственост по отношение на МПС-то, което управлява и липсата на сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента на проверката. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът кредитира и представените от жалбоподателя писмени доказателства, тъй като те не са в противоречие с другите събрани по делото доказателства.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед

5 нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач и от Писмо с вх.рег.№ 1014 от 03.02.2023 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха съществени недостатъци на актовете.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна. Действително АУАН е съставен в 6 отсъствие на нарушителя, т.е. не по предвидения ред, то това не опорочава процедурата по издаване на НП, тъй като след съставяне на Акта наказващият орган е изпълнил задълженията си, указани в чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Разписката, инкорпорирана в АУАН сочи, че е бил връчен, както и че документирането на това събитие е било извършено съобразно начина, предвиден в чл. 43, ал. 5 от ЗАНН - АУАН е бил връчен на нарушителя на 10.10.2022 година и че той е имал възможност да се запознае с отразените в него констатации към датата за извършване на връчването, както е бил запознат с правото си в 7-дневен срок от подписването му да направи писмени възражения по него и не е посочил такива; както и е запознат за правото му в 14-дневен срок да отправи предложение до АНО за сключване на Споразумение за приключване на административнонаказателното производство. Ако се приеме, че е налице нередовност на АУАН, поради това че е съставен в отсъствие на нарушителя, то тя е преодоляна по реда на чл.