Определение № 331 от 31.08.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 331 гр. Пловдив, 31.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Александър Стойчев Въззивно търговско дело № 20265001000432 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.25 от ЗТР.

Постъпила е на 24.07.2026г. жалба от адвокат Л. Т. К., в качеството й на пълномощник на “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ВИП МЕД“ ООД новоучредяващо се дружество, представлявано от И. В. П. с ЕГН ********** против Решение № 312 от 16.07.2026 г., постановено по т.д. № 405/2026 г. По описа на ОС Пловдив, с което е потвърден Отказ № 20260612092525 от 18.06.2026г. на АВ - ТР, постановен по Заявление вх. № 20260612092525 за вписване на новоучредено дружество - медицински център по ЗЛЗ, както и вписване на прокурист.

В жалбата по подробни съображения се твърди, че обжалвания съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че оспореният акт е мотивиран чрез неправилно тълкуване на разпоредбата, изискващи управител на медицински център да е лекар със специалност. Подобно изискване за съдружниците няма. В случая двамата управители и съдружници са лекари с призната специалност, те са назначени и за управители. Третият съдружник не е лекар, за него е поискано вписването като прокурист. Отразено е в жалбата, че вписването на прокурист е отделно от вписване на самото дружество, поискано е с друго придружаващо заявление и при изпълнение на законовите изисквания за вписване на самото дружество, мнението на съдъ и длъжностното лице относно качеството на лицето за прокурист не следва да е 1 решаващо за отмяна на отказа. Вписва се дружеството, като се отказва вписването на прокурист, понеже не отговаря на изискванията за управител на лечебното заведение. Лечебно заведение – медицински център може да бъде учредено от юридически лица или физически лица, като изискването там да работят трима лекари се отнася впоследствие за дейността. Медицинските центрове могат да имат собственици и юридически лица, които няма как да са лекари. Важно е управителите да са лекари със специалност. Обжалваният отказ е мотивиран единствено с липсата на документ за прокура – недостатък на заявлението Б1. Длъжностното лице не излага доводи относно нередовности по заявление А4, съответно неясно защо е отказано вписване и на самото дружество. Счита се, че в случая са налице законовите предпоставки за вписване на дружеството „Медицински център Вип Мед“ ООД, като към заявлението са представени всички изискуеми документи.

След подаване на жалбата с молба вх.№ 7654/24.08.26г. жалбоподателят оттегля жалбата в частта й относно отказа касаещ искането за вписване на прокура. Поради това се моли да се отмени обжалваното решение, в частта му, в която е потвърден отказа относно вписването на новоучреденото дружество и да се постанови решение, с което да се задължи длъжностното лице при АВ да извърши вписване на „МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ВИП МЕДИКА“ ООД АВ не взима становище по жалбата.

Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и доказателствата по делото намери за установено следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е и основатлена.

Установява се, че пред АВ е постъпило заявлениен на 12.06.2026г., като по електронен път, са подадени заявление обр. А4 за вписване на новоучредено ООД и заявление обр. Б1 за вписване на прокурист.

Със заявление обр. А4 е поискано вписване на „Медицински център ВИП МЕД“ ООД с предмет на дейност по чл.11 и чл.16 от ЗЛЗ, с капитал от 900 евро, разпределен по равно между трима съдружници: И. В. П., Д. Г. П.а и В. В.а П.а. Към него са приложени Учредителен протокол от 08.06.2026г. за учредяване на дружеството от тримата съдружници и приемане на дружествения договор; удостоверение за открита набирателна сметка с налични по нея суми; вносни бележки от тримата съдружници за внесен дял от капитала от всеки един в размер на 300 евро; приетият дружествен договор, 2 подписан от тях, включително със заличени лични данни. По данни на учредителния протокол, за управител е избран И. В. П., за когото е представен документ, включващ декларации по чл.141 ал.1 и ал.8 от ТЗ, съгласие и образец от подписа, под който е положен нотариално заверения му подпис.

Представени са от негово име и декларация и пълномощно по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ. За всеки съдружник е приложен документ касателно образователна степен, за двама от съдружниците и документ за взета специалност, както следва: за В. В.а П.а е приложено копие на диплома от Медицински университет - Пловдив, Факултет по обществено здраве, за завършена висше образование Магистър по специалност „Обществено здраве и здравен мениджмънт“ с професионална квалификация „Магистър по обществено здраве и здравен мениджмънт“. За И. В. П. е представено копие от диплома от Тракийски университет - Стара Загора, за завършено висше образование Магистър по специалност „Медицина“ с професионална квалификация „Лекар“ и Свидетелство за призната специалност на Медицински университет - Пловдив по „Образна диагностика“. За Д. Г. Д. е представено копие от Диплома на Медицинска академия Висш медицински институт „И. П. Павлов“ Пловдив за завършено висше образование по специалност „Медицина“ и придобита правоспособност за „Лекар“, както и Диплома от Българска медицинска академия Висш медицински институт Пловдив за призната специалност по „Рентгенология“.

С т.4 от учредителния протокол е заявено, че съдружниците назначават за прокурист В. В.а П.а и упълномощават управителя да сключи договор с прокуриста след вписване на дружеството. Към заявление обр. Б1 е приложена документ, материализиращ декларация по чл.21 и чл.142 от ТЗ от В. П., както и съгласие и образец от подписа й с нотариална заверка. Към жалбата подадена пред ПОС е приложено Пълномощно за прокурист, дадено от И. В.

П. в качеството на управител на дружеството, с което упълномощава В. В.а П.а с права по чл.21 от ТЗ, с нотариална заверка на подписа на И. П..

В обжалвания отказ длъжностното лице е посочило, че прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговеца да управлява предприятието му срещу възнаграждение като упълномощаването трябва да бъде с нотариално заверени подписи и да се заяви от търговеца за вписване в търговския регистър, заедно с образец от подписа на прокуриста, каквито документи липсват.

3

При така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че жалбата против постановения отказ е неоснователна, но по други съображения, които не са обективирани от длъжностното лице при АВ.

Прието е от съда, че съгласно чл.11 и чл.12 от ЗЛЗ, амбулаториите за първична или специализирана извънболнична помощ, са лечебни заведения, в които се извършват изброените в нормата дейности и в които характерът на дейността, броят и квалификацията на лекарите, работещи в лечебното заведение, и начинът на организация определят вида на амбулаторията по чл.

8, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗЛЗ, т.е. това са индивидуални или групови амбулатории за първична или специализирана медицинска помощ, и могат да се състоят от един или няколко лекари. Докато според чл.8 ал.1 т.2 б. „в“ от ЗЛЗ, амбулаториите за специализирана медицинска помощ могат да бъдат и медицински център и медико - дентален център, за който чл.16 от ЗЛЗ сочи, че е лечебно заведение, в което осъществяват специализирана извънболнична помощ не по-малко от трима лекари и/или трима лекари по дентална медицина с различни признати специалности и се управлява от лекар, съответно лекар по дентална медицина, с призната специалност. Заявителят е избрал за форма на учредяващото се лечебно заведение по ЗЛЗ медицински център. Този вид лечебно заведение е амбулатория за специализирана медицинска помощ, към която в чл.16 от ЗЛЗ са въведени завишени изисквания: за не по - малко от трима лекари с различна призната специалност и управител - лекар с призната специалност. Тези завишени изисквания не са изпълнени от заявителя както при сезиране на ТР за вписване със заявление обр. А4 и заявление обр. Б1, така и пред съда, защото от неговите съдружници само двама са удостоверили, че са със завършено образование по специалност „Медицина“, с професионална квалификация „лекар“ и с призната специализация - образна диагностика и рентгенология. Това са И. П. и Д. Д..

В. П.а не е със завършено образование за специалност лекар и няма призната специализация. Поради това е и постановен обжалвания съдебен акт, с който е потвърден атакувания отказ на АВ.

На първо място съобразно класификацията по чл.8 от ЗЛЗ амбулаториите за първична медицинска помощ /индивидуална или групова/ и медицинския център са различни лечебни заведения за извънболнична помощ, които се подчиняват на различен правен режим. В този контекст и следва да се 4 респектират нормите относно медицинския център, които са актуални в процесния казус поради обстоятелството, че предмет на делото е първоначална регистрация на такова лечебно заведение. Видно от съдържанието на чл.16 от ЗЛЗ медицински център или медико-дентален център е лечебно заведение, в което осъществяват специализирана извънболнична помощ не по-малко от трима лекари и/или трима лекари по дентална медицина с различни признати специалности. Граматическото и смислово тълкуване на посочения текст несъмнено води на извода, че се касае за нормативно закрепено изискване в центъра да се осъществява дейност от трима лекари. Относно това кои лица могат да бъдат обаче учредители на такъв тип лечебно заведение законът не конкретизира, за разлика от груповата практика за специализирана медицинска помощ, по отношение на която в чл.14, ал. 2 от ЗЛЗ е посочено, че се осъществява от търговско дружество или кооперация, учредени от лекари с една и съща призната специалност.

В контекста на съдържанието на чл.16 от ЗЛЗ следва да се приеме по повод на медицинския център, че учредители на подобно лечебно заведение могат да бъдат всички правни субекти, без за тях да са валидни правилата по чл.14, ал. 2 от ЗЛЗ. Този извод на съда се обляга, както на тълкуването на посочените разпоредби, така и на съществуването в правния мир на множество регистрирани от АВ медицински центрове, които са с ЕСК юридически лица или са с двама съдружници, което е служебно известен факт на съда. Единствено по отношение на управителя на медицинския център законът релевира изискване същият да е лекар /чл.16, ал.3/, което условие в случая е изпълнено.

Пред АВ са представени всички релевантни документи обосноваващи извод, че следва да бъде извършено вписване на първоначална регистрация на медицинския център. Не до такъв краен извод е стигнал първоинстанционния съд, поради което и постановеното решение следва да бъде частично отменено. Както се изясни жалбоподателят е оттеглил жалбата против решението касателно вписването на прокурист на дружеството.

Водим от това съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение № 312 от 16.07.2026 г., постановено по т.д. № 5

405/2026 г. По описа на ОС Пловдив, В ЧАСТТА МУ , с която е потвърден Отказ № 20260612092525 от 18.06.2026г. на АВ - ТР, постановен по Заявление вх. № 20260612092525 за вписване на новоучредено дружество - медицински център по ЗЛЗ, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Отказ № 20260612092525 от 18.06.2026г. на АВ - ТР, постановен по Заявление вх. № 20260612092525 относно вписване на новоучредено дружество - медицински център по ЗЛЗ “МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР ВИП МЕД“ ООД.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписването.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта му, в която се обжалва Решение № 312 от 16.07.2026 г., постановено по т.д. № 405/2026 г. По описа на ОС Пловдив с която е потвърден Отказ № 20260612092525 от 18.06.2026г. на АВ - ТР, постановен по Заявление вх. № 20260612092525 за вписване прокурист на дружеството поради оттегляне на жалбата в тази й част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6