Решение № 3671 от 01.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3671 гр. София, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20261110203388 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. К. Д., срещу наказателно постановление /НП/ № 25-4332-028156/05.11.2025г., издадено от началник група към О ПП при СДВР, с което на жалбоподателя Д. е наложено административно наказание „глоба“ в резмер на 51.13 евро на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП.

С жалбата се изразява несъгласие с атакуваното наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че в него липсва описание на обсотятелствата, при които се сочи да е извършено нарушението. Посочва се, че не е извършил твърдяното нарушение.

Иска се от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за 1 установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2025г. св. Хр. К., съставил акт за установяване на административно нарушение на С. Д., като в акта посочил, че на същата дата, около 14:43 ч. движейки се по бул. „Ботевградско шосе“ с посока на движение от ул. „Кривински път“ към АМ Хемус, Д. управлявал лек автомобил БМВ 520 с рег. № *** като използва мобилно устройство за комуникация без устройство, позволяващо използването без участието на ръце или система за комуникация и управление, с която МПС-то е оборудвано. Отразил в акта, че същият е съставен въз основа на докладна записка.

Актът бил връчен на Д. на същата дата.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваяното НП С него на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро.

Въз основа на заповед актосъставителят и издалия наказателното постановление са овластени да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, както и наказателни постновелния.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.

Събраните по делото гласни и писмени доказателства са непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Писмените доказателства- АУАН, справка за нарушения на ЗДвП, заповед, могат и следва да се обсъждат от съда. Вярно е, че в АУАН са отразени фактически констатации за твърдяно нарушение, които подлежат на доказване в хода на съдебното производство. От него обаче, доколкото той е писмено даказателство, могат да се установят дата и място на съставянето, лицето, което е отразено в него като съставител, лицето срещу което е издаден акта и дата на връчване. Досежно тези факти съдът кредитира АУАН.

Фактическите констатации на съставителя следва да бъдат проверени. От своя страна свидетелите Т. и Д. дават сведения за обстоятелствата, свързани с проверката, възприетото ползване на мобилен телефон. Показанията им са единни и непротиворечиви, поради което съдът им се довери.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, 2 следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения за това срок, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е основателна.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, но съдът счита, че са налице формални основания за отмяна на наказателното постановление.

Административно наказващият орган е допуснал да бъде осъществено производство с издаването на АУАН и НП в пряко нарушение на чл.42 ал.1т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

ЗАНН ясно сочи, за нуждата от тъждество на описаните факти и квалификация на нарушението в съставения АУАН и последвалото го Наказателно постановление. Нужно в Наказателното постановление в синхрон с предхождащи го АУАН да са описани време, място, механизъм на осъществяване на деянието, авторството. Следва ясно и точно да е посочена правната норма субсумираща състав на твърдяното нарушение. В процесната хипотеза контролният орган е очертал фактическите параметри на твърдяното нарушение и в двата акта, но е посочил различна правна норма, която според него е нарушена. В АУАН е отразено възприетите обстоятелства да сочат нарушение на чл. 104а ЗДвП, а последвалото го НП борави с друга правна норма – чл.183 ал.4 т.6 ЗДвП. Така за субекта на отговорността остава неясно коя правна норма е нарушил с поведението си, съобразно твърдението на контролния орган. Допуснатото нарушение пряко рефлектира върху правото на защита на субекта на отговорността и не може да бъде санирано от съда.

Наказателното постановление следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление

3

/НП/

№

25-4332-

028156/05.11.2025г., издадено от началник група към О ПП при СДВР, с което на жалбоподателя Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 51.13 евро на основание чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4