Решение № 3308 от 30.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3308 гр. София, 30.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20261110201306 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. С. М. ЕГН ********** срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 11755711 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 07.08.2025 г., в 15.30 ч., в обл.София, общ.Столична, на път Първи клас №1, на 282 км., с посока от с.Владая към с.Драгичево, при ограничение на скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак „В 26“ в извън населено място, с МПС - лек автомобил "Ситроен Ц 3 Пикасо" с рег. № ****и собственик/ползвател Б. С. М. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено с АТСС CORDON M2 с № МD 1195 - 91 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 %/, при разрешена скорост 60 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 3 1 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К 10751632 на 22.05.2025 г., поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600,01 лв. = 306,78 евро /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът приема, че електронният фиш серия К № 11755711 е съставен на 12.01.2026 г. и е връчен на Б. С. М. на същата дата, а жалбата срещу него е подадена на 13.01.2026 г., поради което, съдът намира, че т я е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и необоснован, защото липсват доказателства за ясно и законосъобразно въведено ограничение от 60 км/ч с пътен знак „В 26“; липсват доказателства за валидна метрологична проверка и техническа изправност на използваното автоматизирано техническо средство; не е установено по безспорен начин лицето, управлявало МПС; недостатъчна мотивировка относно прилагане на повторност. С жалбата се иска обжалваният електронен фиш, предмет на настоящето производство, да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна относно приложимостта на повторност за нарушението.

В съдебните заседания жалбоподателят Б. С. М. редовно призован / уведомен, се явява и в пледоарията си казва, че няма доказателства, че използваното АТСС към посочения момент на нарушението, е било технически изправно. Заявява, че в посочения участък от пътя, поради лошата пътна мрежа и организация на движението, му се е налагало да ускорява, за да избегне евентуално ПТП и ако е карал с превишена скорост, то това не е било 2 умишлено. Пледира да бъде отменено наложеното му наказание.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото преди второто съдебно заседание от пълномощник на административнонаказващия орган – юрисконсулт Кондова са депозирани писмени бележки, с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 11755711 г. на МВР-СДВР и електронен фиш за налагане на глоби серия К №10751632/2025 г. на ОДМВР-София и списък с намерени фишове за тях; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки формат А4 с изображение на: първата - на предна част на лек автомобил „Ситроен“ с рег.

№ *** на пътя с индикация за дата, час, локация, посока, ограничение, скорост и АТСС, втората - на поставена на пътя камера, третата - на пътя с пътни знаци, в т.ч. пътен знак за максимално разрешена скорост 60 км.; протокол от 15.01.2025 г. проведено практическо занятие на младши автоконтрольор Иван Иванов за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на пътното движение тип Cordon M2; преглед на вписан тип средство за измерване и решение за одобрение на типа на уреда за измерване – радар за измерване на скоростта и пътния трафик Cordon M2; протокол на БИМ от периодична проверка №097-СГ-ИСИС/19.03.2025 г. - за проверка на видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, т и п Cordon M2, фабричен номер № МD 1196; ежедневна форма на отчет за 07.08.2025 г.; протокол от 07.08.2025 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил "Ситроен Ц 3 Пикасо" с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Б. С. М. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на МВР и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с 3 материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – лек автомобил "Ситроен Ц 3 Пикасо" с рег. № *** на 07.08.2025 г. имал за собственик/ползвател Б. С. М. ЕГН **********.

Н а 07.08.2025 г., за времето от 14.30 ч. до 16.30 ч., от служителя при СДВР -И. И. , със служебно МПС рег. ****, и с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип Cordon M2 МD 1195, позиционирано стационарно в обл.София, общ.Столична, на път Първи клас №1, на 282 км., в който участък на пътя ограничението на скоростта било 60 км./ч. за извън населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се

МПС, движещи се по път

Първи клас №1, при км. 282, с посока от с.Владая към с.Драгичево, където в 15.30 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "Ситроен Ц 3 Пикасо" с рег.

№ ***, управляван от Б. С. М., с измерена скорост - 94 км/ч, след приспаднат толеранс 3% в полза на водача - 91 км/ч., на когото на 12.01.2026 г. бил връчен съставеният от СДВР на 12.01.2026 г. електронен фиш за налагане на глоба серия К № 11755711 за гореописаното нарушение, установено и заснето с АТСС т и п Cordon M2, фабричен номер МD 1195, квалифицирано по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, за което било вписано, че е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на 22.05.2025 на ЕФ серия К №10751632 за същото нарушение, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600,01 лв. = 306,78 евро. Електронният фиш, получен от Б. С. М. на 12.01.2026 г. бил обжалван от него на 13.01.2026 г. до СРС, чрез СДВР.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната 4 съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 07.08.2025 г., в 15.30 ч., Б. С. М. е управлявал в обл.София, общ.Столична, на път Първи клас №1, на 282 км., с посока от с.Владая към с.Драгичево, при ограничение на скоростта от 60 км./ч. за извън населеното място, въведено с пътен знак „В 26“, собствения си лек автомобил "Ситроен Ц 3 Пикасо" с рег. № *** със скорост от 91 км/ч.

/след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 94 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 31 км/ч. - се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така е извършил описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП следва да му бъде наложено на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП предвиденото административно наказание „глоба“, което е 300 лева.

З а електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10751632 на ОДМВР-София, съгласно наличните по делото доказателства, се констатира, че в списъка с намерени фишове за него е отразено, че е съставен и връчен на 07.05.2025 г., като е влязъл в сила на 22.05.2025 г., и е за извършено на 06.04.2025 г. от Б. С. М. нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП.

5

От отбелязаното до тук следва изводът, че електронен фиш за налагане на глоби серия К № 11755711 на МВР-СДВР е за нарушение, което е извършено в условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10751632 на ОДМВР-София, което е определило отбелязаното квалифициращо обстоятелство „повторност на нарушението“, а това е рефлектирало и върху основанието за налагане на наказанието и размера на същото – наказанието е наложено на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП и съответно глобата е определена в двойния размер на глобата от 300 лева по чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, а именно – в размер на 600 лева.

В сила от 07.09.2025 г. обаче, разпоредбата на чл.182,ал.2 от ЗДвП регламентира „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца“ – т.е. „повторността“ е отпаднала за нарушения на чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП.

И доколкото, съгласно чл.3,ал.2 от ЗАНН „ Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“, то в случая електронният фиш в частта относно „повторност“ на нарушението следва да бъде отменен и наказанието глоба да се определи на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП в размер на 300 лева.

Отделно от изложеното до тук, съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на наказаното лице.

При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно 6 производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на електронния фиш като цяло, предвид, че макар електронният фиш да е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.