Определение № 221 от 29.07.2025, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 221 гр. М., 29.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Кузманова като разгледа докладваното от Диана Кузманова Частно наказателно дело № 20251600200246 по описа за 2025 година

Производството пред съда е с правно основание чл. 244, ал. 5, във вр. с чл. 244, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НПК и е образувано по жалба на пострадалото лице Т. И. Т. от с.Д., област М. против постановление за спиране на наказателно производство от 10.07.2025 г на прокурор при Окръжна прокуратура-М. по досъдебно производство № 323/224 година по описа на ОД МВР-М.; в жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност необоснованост на постановлението-липсва задълбочена проверка на събрания доказателствен материал по разследването ; искането е за отмяна на постановлението за спиране и връщане на делото на Окръжна прокуратура-М. за продължаване на разследването и привличане на обвиняемо лице.

Съдът, като се събрази доказателствения материал, събран в хода на досъдебно производство № 323/2024 година по описа на ОД МВР-М. , провери правилността на постановлението на прокурора във връзка с оплакванията в жалбата, приема следното:

Частната жалба е допустима - подадена от пострадало лице при съобразяване срока по чл.244 НПК, а разгледана по същество същата е основателна.

Съображенията на съда са следните:

Горепосоченото досъдебното производство е образувано с за това, че на 19.05.2024 година, в Д., област М. е направен опит за умишлено умъртвяване на жалбоподателя в настоящото производство Т. И. Т., като деянието не е довършено по независещи от волята на извършителя причини престъпление по чл. 115 от НК, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК .

1

В хода на образуваното досъдебно производство са разпитани свидетели; събрани са писмени доказателства; назначени са и изготвени заключения на експертизи.

По делото няма лице, привлечено като обвиняемо.

В постановлението се приема за установена следната фактическа обстановка:

Към началото на месец септември 2024 г. свидетелите Й.С., Т.Г. и синът им свидетелят К.М., живеели заедно в жилището на свид. Г., находящо се в село Д., област М., ул. “В.“ № 19.

Свидетелят Т. Т. от дълги години познава свид. С., добри приятели са и често общуват. Пред него свидетелката споделяла за проблеми между нея и свид. Г..

На 12.09.2024 г. свид. Й.С. заедно със сина си напуснала жилището на свид. Г. и се установила в жилище на свидетелката, находящо се в село Д., област М., ул. „Л.“ № 9.

На 15.09.2024 г. свид. С. поканила на кафе у дома си свидетеля Т. Т.

/жалбоподател в настоящото производство/, който приел покана и пристигнал в същия ден сутринта ,около 09:00 часа. Няколко минути по-късно, около 09.15 часа, свид. Т.Г. отишъл до дома на свид. С., за да види си. Свидетелката го поканила да влезе в жилището. Там той заварил свидетеля Т. Т. и го приканил да излезе, тъй като искал да разговаря със свид. С.. Когато свид. Т. напуснал жилището, свид. Г. се извинил на свид. С., заявил и че осъзнава грешката си и я помолил да се прибере с детето в дома им. Свидетелката категорично отказала.Докато свидетелите Г. и С. разговаряли, свид. Т. отново влязъл в дома на свид. С.. Тогава между свидетелите Т. и Г. възникнал скандал, при който свид. Г. с помощта на нож нанесъл наранявания в областта на тялото на свид. Т.. /Прокурорът е приел, че в един момент свид. Г. изтласкал свид. Т. от стаята, затворил входната врата и започнал да убеждава свид. С. да се прибере в жилището му; самият пострадал в показанията си - л. 101 от досъдебното производство - поддържа, че сам е излязъл, а Г. и заключил вратата след него и останал вътре с С. и сина си К./. С. се опитала да вземе ножа от ръката на Г. и при дърпането порязала показалеца на дясната ръка. От раната потекла кръв, затова свидетелката взела кърпа, за да превърже раната.

След това събрала всички ножове от кухнята и ги заключила в банята.

2

Междувременно в 09:30 часа свид. Т. отишъл до дома на свид. С.Г. и я помолил да ползва мобилния й телефон с номер ***. От телефона на свид. Г. той позвънил на ЕЕНСП 112 и съобщил за инцидента в дома на свид. С.. На дежурния оператора в Център 112 свид. Т. заявил, че е наръган в ръката, но не е необходимо да се изпраща линейка за него.

Около 09:40 часа свидетелят Р.Д.Д. - началник на участък Я. при Районно управление-Лом бил уведомен от оперативната дежурна част в Районно управление-Лом за получен сигнал на ЕЕНСП 112 от Т. Т. от село Д., в който той посочил, че се намирал в дома на свид. Й.С., когато дошъл свид.

Т.Г. и го наранил с нож.

Незабавно след получаване на сигнала свид. Д. позвънил на мобилния телефон на свид. Г., тъй като двамата се познавали и го попитал къде се намира и какво се случва. След като получил отговор свидетелят пожелал да разговаря и със свид. С.. На поставените й въпроси тя отговаряла с „да“ и с „не“. Свид. Д. заявил на свид. С., че тръгва към тях.

Не след дълго служителят на Участък Я. пристигнал в дома на свид.

С., където заварил нея, синът й К. и свид. Т. и разговарял с тях. Свид. Т. му показал нараняванията, които му е причинил свид. Г.. Същите били повърхностни. След това свид. Д. приканил тримата свидетели да се явят в участъка, за да им бъдат снети сведения по повод случилото се.

На 15.09.2024 г. свидетелите Й.С., К.М. и Т. Т. посетили Участъка в село Я., където дали обяснения по повод случилото се същата сутрин в дома на свид. С..

С Протокол от 15.09.2024 г. свид. Т.Г. бил предупреден да не се саморазправя с Т. Т., с Й.С. и със сина им К., да не ги напада с цел физическа саморазправа и всички спорни въпроси, възникнали помежду им, да решава по установения в страната законов ред. С Протокол за предупреждение от 15.09.2024 г. свид. Т. Т. бил предупреден да не се саморазправя и да не влиза в конфликт с Т.Г., да не подстрекава други лица да заплашват или да се саморазправят с Г. и спорните въпроси помежду им да решава по установения в страната законов ред.

На 15.09.2024 г. в 14:40 часа свид. Т. посетил МСО-М., където бил прегледан и били установени повърхностни травми по раменния пояс и мишницата. В 15:00 часа свид. Т. напуснал Спешното отделение.На 17.09.2024 3 г. свид. Т. посетил МБАЛ „Свети Николай Чудотворец“ ЕООД - Лом, където бил прегледан от доктор Рангелов и му било издадено медицинско свидетелство.

На 16.09.2024 г. свид. Й.Р. С. подала молба до Районен съд-Лом, с искане за издаване на заповед за незабавна защита с налагане на мерки по ЗЗДН против свид. Г.. По повод молбата било образувано гражданско дело № 20241620102202 по описа за 2024 г. на Районен съд-Лом. С Определение № 1155 от 19.09.2024 г. съдът в град Лом издал Заповед за незабавна защита с мерки по чл. 18, ал. 1 от ЗЗДН, с които задължил свид. Т.Г. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо свид. Й.С. и К.М. и му забранил да се приближава до двамата, както и до жилището им, находящо се в село Д., обл.

М., ул. „Л.“ № 9, до местоработата на С. - СУ „Д.“ село Я., област М. на разстояние по-малко от 50 метра.На 19.09.2024 г. Районен съд-Лом издал служебно Заповед № 17/19.09.2024 г. по гражданско дело № 20241620102202 по описа за 2024 г. на съда, с която били постановени мерки за закрила на основание чл.18, ал.1 от ЗЗДН.за периода от 01.01.2009 г. до 16.09.2024 г. това било първото гражданско дело, образувано по ЗЗДН по молба на свид. Й.С. срещу свид.Т.Г..

На 19.09.2024 г. в Районна прокуратура-М. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК било образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 144, ал.

3 във връзка с ал. 1 от НК - закана за убийство, отправено спрямо свид. Т. И. Т. от село Д., област М. и за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а във връзка с чл.

130, ал. 1 от НК - причиняване на лека телесна повреда в условията на домашно насилие по отношение на свид. Й.С..

От събраните по делото доказателства се установява, че на 15.09.2024 г. в 09:29:54 часа с дежурния оператор на ЕЕНСП 112 се свързал мъж, който се представил, като Т. Т. и подал сигнал, че в село Д., на ул. „Л.“, в дома на бившата си жената, с която съжителствал на съпружески начала, дошъл Т.Г., кмет на селото и го наръгал в областта на ръката. При въпрос на дежурния оператор необходимо ли е да се изпраща линейка, подаващият сигнала Т. заявил, че не е необходимо.Установено е, че върху записаната информация, предоставена от ЕЕНСП 112, не са констатирани следи от манипулация/намеса върху записаната информация.

Прокорорът е приел, че от събраните по делото

4 в хода на досъдебното производство доказателства –заключение на съдебномедицинска експриза се установявало, че Т. Т. е получил две прободнопорезни рани в областта на дясната мишница и две прободно-порезни рани в областта на гръдния кош, БЕЗ ДАННИ ЗА ПРОНИКВАНЕ В ГРЪДНАТА КУХИНА.По механизъм на уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на остър режещ предмет /предмет с остър връх и режеш ръб/.Установено била, че нараняванията са четири на брой, като същите не са причинени с голяма сила на нанасяне на ударите с острия режещ предмет, т.е. касае се за повърхностни наранявания, при които видно от медицинската документация не е била наложителна хирургична обработка ; посочените увреждания са причинили на Т. И. Т. ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА; оздравителният период - 2 - 3 седмици при липса на усложнение и нормален оздравителен период. На 31.03.2025 г. Т. И. Т. е прегледан от вещото лице, дало заключение по назначената съдебномедицинска експертиза. При прегледа са установени ръбцови изменения от получените прободно- порезни рани /три на брой/, които са с дължина 2.5 см, 1.5 см и 1 см, като дълбочината на същите не може да се определи, поради приключване на оздравителния период. При направена справка в Център за спешна медицинска помощ- М. е установено, че на 15.09.2024 г. в ЦСМП-М. няма регистрирано повикване за лице Т. И. Т., ЕГН ***.Установено е, че в Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Николай Чудотворец“ ЕООД - Лом, през месец септември 2024 г. за хоспитализация не е постъпвало лице Т. И. Т., ЕГН ***.При направена справка в Многопрофилна болница за активно лечение „Доктор Стамен Илиев“ АД М. е констатирано, че на 15.09.2024 г. в 14:40 часа в МСО е прегледан Т. И. Т., ЕГН ***. При прегледа на лицето са установени повърхностни травми на раменния пояс и мишницата.

Прокурорът е направил извод в обжалваното постановление за липса на осъществен състав на престъпление от общ характер, а именно на такова по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК от обективна и от субективна страна.

Анализирайки действията на лицето Т.Г., разпитан единствено като свидетел по делото, както и на свидетелите, станали очевидци на извършеното, прокурорът е направил категоричният извод, че действията на Г. сочат на несъставомерност от субективна страна на деянието - опит за убийство, възможен само при пряк умисъл. За липсата на субективния елемент на 5 престъплението позоваването е извършено въз основа на обективните действия на Г., като в постановлението на прокурора е прието, че Г. не е имал намерение да умъртви /да лиши от живот/ пострадалия.

При така установеното от фактическа страна прокурорът е счел, че не се установяват доказателства за извършено престъпление по чл. 115 във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, като съображенията в тази насока са следните: липсвал пряк умисъл; макар че свид. Г. е използвал нож, посредством който е причинил наранявания на свид.Т. - годно средство да причини смърт, то ударите не били със значителна сила; нараняванията - повръхностни ; поведението на пострадалия след инцидента сочело, че самият той е преценил, че получените наранявания не са сериозни и животозастрашаващи, не изискват незабавно намеса на медицински специалист и хирургическа намеса, причинили на Т. временно разстройство на здравето, неопасно за живота, които наранявания представляват лека телесна повреда по смисъла на НК.

Като последица от тази изводи наказателното производство еспряно с указаиня за депозиране на тъжба в предвидения в разпоредбата на чл.81, ал.3 НПК срок.

Целта на съдебния контрол по реда на чл. 244 от НПК е да се извърши проверка на законността и обосноваността на постановлението на прокурора, с което се спира наказателното производство. За нуждите на производството по чл. 244 от НПК съдът проверява дали е спазен материалния и процесуалния закон. В обхвата на тази проверка се включва и преценката дали разследването на досъдебната фаза е проведено обективно, всестранно и пълно, за да се спази принципът за разкриване на обективната истина, а когато разследването е в отклонение на тези изисквания, съдът разполага с правомощие да отмени постановлението на прокурора и да му укаже какви доказателства следва да бъдат събрани и какви следствени действия да бъдат проведени. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от НПК съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. В този смисъл в процедурата по чл. 244 от НПК съдът може да преценява дали събраните по досъдебното производство доказателства са достатъчни за правилното решаване на казуса, при което не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на прокурора, а до съдебен контрол по 6 спазването на закона при упражняване на правомощията на прокурора в досъдебната фаза на наказателното поризводство да спре, респ. прекрати същото.