Решение № 306 от 11.04.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Бургас, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. КараС.а

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Мариана Г. КараС.а Въззивно гражданско дело № 20222100500478 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод депозирана жалба с вх. номер 34716 от 04.10.2021г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 от Камарата на ЧСИ от Ж.Ж. Я. от гр.*** , с която се атакуват действията на ЧСИ, изразяващи се в извършено разпределение по по изпълнително дело № 20208030402275 по описа на ЧСИ Таня Маджарова,обективирано в протокол за извършено разпределение от 29.10.2021 г.. В жалбата се посочва, че разпределението е извършено ,без да се отчете реалния размер на вземанията на всеки един от взискателите и без да бъде съобразено обстоятелството ,че в полза на жалбоподателя Я. е вписан особен залог на вземанията от „Водоканалстрой „ ООД със седалище гр. София по ЗОЗ на 14.10.2020 г. и в този смисъл наложения запор в полза на „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД на 19.11.2020 г. по изп.д. № 130/2020 г. на ЧСИ И.Бакалов не може да му бъде противопоставен .Затова събраната сума изцяло е следвало да бъде разпределена в негова полза .Не е взето предвид и обстоятелството ,че с решение по гр.д. № 2595/2020 г. на БОС/по жалба на „Водоканалстрой“ООД против действията на ЧСИ И.Бакалов/ постановлението за определяне стройността на вещите ,предмет 1 на изпълнението и отменено по отношение на тре от вещите и стойността е намалена общо с 89 869 лв. /по отношение на три от вещите изп.производство е прекратено ,тъй като те са доброволно предадени от длъжника /

Моли се за отмяна на атакуваното разпределение ,респ. да се извърши ново изцяло в полза на жалбоподателя . Правят се и доказателствени исканияза назначаване на икономическа експертиза .

Ответната страна по жалбата – „Водоканалстрой-Костови „ЕООД и „Водоканалстрой-Димитър Костов „ ЕООД в качеството им съответно на длъжник и присъединен взискател по делото депозират писмено становище, в което оспорва жалбата и считат, че Ж.Ж.Я. се легитимира като взискател на основание договор за цесия ,като залогодателят /“Водоканалстрой“ООД / се е разпоредил със заложеното имущество/процесните вземания от

„Водоканалстрой-Костови“ЕООД/,цедирайки вземанията в полза на самия заложен кредитор/Ж.Я./.При това положение заложното право е погасено поради сливане качеството на залогодател и заложен кредитор.Освен това заложното право е погасено поради погасяване на обезпеченото вземане –в случая е налице хипотезата даване вместо изпълнение /чл. 65 ал. 3 ЗЗД/,като съгл.чл. 4 от договора за цесия страните са се съгласили прехвърлянето на вземането на цедента от трето лице да води до погасяване на главното вземане към Ж.Я. /и то към момента на прехвърлянето /, с прехвърлянето на вземането от „Водоканалстрой-Костови „ ЕООД вземането на Я. от“Водоканалстрой“ООД се погасява частично до размера на прехвърленото вземане от 235 776,81 лв.Поради акцусорния характер на заложното право при погасяването на обезпеченото вземане се погасява и залогът .Освен това ,доколкото Я. се легитимира в изп.производство като кредитор на

„Водоканалстрой-Костови „ЕООД именно в качеството на цесионер,а не като процесуален субституент на залогодателя и не може да извлича доводи от заложното право.Освен това в случай ,че се приеме ,че той продължава да има качеството на заложен кредитор ,то редът за удовлетворяване е съвсем друг и в изпълнителното дело въобще не следва да бъдат разпределяни суми.

По отношение оспорването на размера на вземането се сочи ,че тези доводи не могат да бъдат разглеждани в тази фаза на изпълнението.

Постъпила е и жалба от „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД ,с вх.

2

№ 34763/05.10.2021 ,против действията на ЧСИ Т.Маджарова по същото изпълнително дело ,изразяващи се ввразпределението от 29.09.2021 г.

,обективирано в протокол от същата дата и постановлението от 01.10.2021 г. ,с което „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД е конституиран като присъединен взискател .Подролбно се изтъкват аргументи в подкрепа на тезата ,че „Водоканалстрой-Димитър Костов „ЕООД е следвало да бъде конституирано като взискател по процесното изпълнително дело на мястото на Ж.Я. в качеството му на титуляр на вземането ва осн.чл. 26 ал. 4 ГПК ,тъй като е процесуален субституент на своя длъжник /в качеството му на кредитор на третото задължено лице –„Водоканалстрой-Костови“ЕООД,по силата на постановлението за възлагане на процесните вземания за събиране ;както и че сумите ,събрани от длъжника „Водоканалстрой-Костови „ЕООД следва да бъдат приведени по сметката на ЧСИ Илко Бакалов –съгласно първия по време запор /предхождащ цесията в полза на Ж.Я. /.Моли се за отмяна на атакуваното разпределение в частта ,с която в полза на Ж.Я. е разпределена постъпила по изп.дело сума от 43 699 лв. и да се изготви ново разпределение ,като тази сума се разпределени в полза на „Водоканалсрой –Димитър Костов „ЕООД;да се отмени постановлението за конституирането на „Водоканалстрой-Димитър Костов“ЕООД като присъединен взискател и да се дадат указания на ЧСИ за конституирането му на мястото на взискателя Ж.Я. и да бъде конституирано „Водоканалстрой“ООД като страна по делото .

В писмено становище ответника по жалбата – взискателят Ж.Я. счита ,че жалбата против постановлението за конституиране на „ВодоканалстройДимитър Костов „ЕООД като присъединен взискател е недопустима .Излагат се доводи за незаконосъобразно връчване на запорното съобщение по изпълнителното дело при ЧСИ Илко Бакалов,при което жалбоподателят счита ,че запорът е извършен след получаване съобщение за извършената цесия.Моли се за оставяне без уважение жалбата на „ВодоканалстройДимитър Костов „ЕООД На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е депозирал по делото Мотиви, в които е посочено, че постъпилата жалба на Ж.Я. е от кръга на лимитативно изброените по чл. 435 от ГПК обжалваеми действия,но по нея съдебният изпълнител не може да вземе становище ,защото се отнасяла до друго изпълнително дело , а дрегата жалба – на „ВодоканалстройДимитър Костов „ съдът приема за допустима, но неоснователна.

3

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнителното производство е образувано по повод депозирана молба от страна на Ж.Ж.Я. против „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД. Към молбата е приложен Изпълнителен лист от 13.10.2020г., издаден по търговско дело № 138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, по силата на което е осъдено „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД да заплати на „Водоканалстрой“ ООД следните суми – 184 626, 02 лева, представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по фактура от 13.05.2018г., както и сума в размер на 51 150, 79 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните Договор за извършени строителни работи от 18.10.2017г. Към изпълнителния лист е представен Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 02.11.2020г., от който е видно, че „Водоканалстрой“ ООД е прехвърлило на Ж.Ж.Я. вземането си от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД установено с подлежащо на изпълнение съдебно решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по търговско дело № 138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, за което е издаден изпълнителен лист в размер на 184 626, 02 лева, представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни 2 работи по Фактура от 13.05.2018г. и в размер на 51 150, 79 лева, представляваща възнаграждение по сключен между страните Договор за извършени строителни работи от 18.10.2017г.

По делото е представено искане от „Водоканалстрой“ ООД от 03.11.2020г. да бъде изпратено уведомление до длъжника „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД за сключения Договор за прехвърляне на вземане от 02.11.2020г.

Съдебният изпълнител е образувал изпълнителното производство и е постановил да бъдат изпратени запори до различни банкови институции за налагане на запор по отношение на банковите сметки на длъжника – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.

На 07.12.2020г. е депозирана молба от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД /лист 35 от приложеното изп.дело/– длъжник в настоящото изпълнителното производство, с която се уведомява съдебния изпълнител, че преди връчените на дружеството покана за доброволно изпълнение и 4 уведомление за извършена цесия в полза на Ж.Я. на вземането на „Водоканалстрой“ ООД – получени на 07.12.2020г. е бил наложен запор по изпълнително дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов с взискател – „Водоканалстрой – Димитър Костов, като запорното съобщение е получено от страна на длъжника на дата – 19.11.2020г. Към молбата е представено запорно съобщение до „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД /лист 37,38/със седалище гр. Бургас от страна на ЧСИ Илко Бакалов, с което се посочва, че е наложен запор върху всички вземания на длъжника по молба на взискателя – „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД. По делото на дата – 17.12.2020г. е депозирана молба от „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД със седалище гр. София, с която се претендира да бъде конституиран молителя като взискател по процесното изпълнително дело, а също и „Водоканалстрой“ ООД, както и да бъде преведена събраната по делото сума от длъжника „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД по сметката на ЧСИ Илко Бакалов, посочена в постановлението за възлагане на вземането за събиране на „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД. Към молбата е приложено постановление от 16.12.2020г., постановено от ЧСИ Илко Бакалов по изпълнително дело № 20207050400130, по силата на което на осн.чл. 510 ГПК е предоставено за събиране на взискателя „Водоканалстрой – Димитър Костов“

ЕООД следните запорирани вземания на длъжника

„Водоканалстрой“ ООД от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД, присъдени с Решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по въззивно търговско дело № 138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас : вземане в размер на 184 626, 02 лева – главница, представляваща възнаграждение, дължимо въз основа на сключен между „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и „Водоканалстрой“ ООД договор за извършени строително-монтажни работи, за която е издадена Фактура от 13.05.2018г., както и по отношение на вземане за сума в размер от 51 150, 79 лева – главница, представляваща възнаграждение, дължимо по сключен между „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и „Водоканалстрой“ ООД договор за извършени строително – монтажни работи от 3 18.10.2017г. по издадена Фактура от 27.10.2017г. Към молбата е приложено и копие от връчено запорно съобщение от страна на Частния съдебен изпълнител Илко Бакалов на длъжника в настоящото изпълнително дело.

С Постановление от 11.01.2021 за отказ за конституиране на взискател частен съдебен изпълнител Таня Маджарова е отказала да конституира 5

„Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД в качеството му на взискател по настоящото изпълнително производство.Постановлението е отменено с решение на БОС по в.гр.д.№ 635/2021 г. ,като в мотивите към решението си окръжният съд е изложил следните съображения :

„На основание чл. 453, т. 3 от ГПК на взискателя и на присъединилите се кредитора не могат да се противопоставят прехвърлянето на вземане, съобщението за което е било направено, след като третото задължено лице е получило запорното съобщение.

На основание чл. 510 от ГПК запорираното вземане се предоставя на взискателя за събиране или по негово искане му се дава вместо плащане.

На основание чл. 459, ал. 1 от ГПК кредиторът, в полза на който е допуснато обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато изпълнение е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като представи изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели или се връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено. На основание ал. 2 от цитираната разпоредба ал. 1 се прилага и за ипотекирания и заложния кредитор, както и за кредитора с право на задържане. С оглед приетото в т. 5 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г., постановено по тълкувателно дело № 2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ чл. 459 от ГПК е озаглавен присъединяване на кредитор с обезпечен иск и урежда участието на такъв кредитор в изпълнителното производство, без да е необходима изрична молба за присъединяването му.