Решение № 4591 от 17.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4591 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110217820 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. И. Ю. (подадена чрез адв. Г.) срещу Наказателно постановление (НП) № 24-4332-027305 от 12.11.2024г., издадено от Г. В. Б. - Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при Столичната дирекция на вътрешните работи (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя Б. И. Ю. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на Министъра на вътрешните работи (МВР) на Б. И. Ю. са отнети и 10 контролни точки.

В жалбата се твърди, че обстоятелствената част на Наказателното постановление не отговаря на действителната фактическа обстановка. Жалбоподателят твърди, че не е знаел, че моторното превозно средство (МПС) не е било представено в 2-месечния срок след прехвърляне на собствеността за регистрация. Претендира се за допуснато процесуално нарушение от страна на наказващия орган, тъй като в НП не било дадено пълно описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, които го потвърждават. Поради техническа неизправност МПС било за дълъг период от време в сервиз за ремонт и не е било в движение. Освен това жалбоподателят твърди, че въпросното МПС му е било предоставено да изпълнява задълженията си по управление на Дружеството – собственик на автомобила. Наложеното наказание не постигало целта – да се предупреди и превъзпита нарушителя. Изтъква се, че Б. И. Ю. има дълъг стаж като водач без провинения.

1

Наказателното постановление било негодно да послужи като основание за реализиране на административно – наказателната отговорност на Б. И. Ю.. С тези аргументи се иска от СРС да отмени обжалваното Наказателно постановление.

В становище с вх. № 174464 от 20.05.2025г. адв. Г. посочва, че не била представена по делото преписката в цялост, поради което и не било доказано по несъмнен и безспорен начин извършеното нарушение. Не било посочено дали патрулният екип е бил оборудван с автоматизирана информационна система за видеозаснемане на пътния контрол, дали същата е била в изправност и дали е работила по време на проверката. Не били представени и доказателства Постановлението на СРП да е влязло в сила. Твърди се, че НП е издадено преди да изтече срока за обжалване на Постановлението на СРП. Не били приложени и доказателства за прекратяване на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН на административната преписка и изпращането й на СРП по компетентност. Нямало доказателства и дали е спазен чл.36 от ЗАНН. По аргумент от чл.36, ал.2 от ЗАНН и чл.84 от ЗАНН, вр. чл.55, ал.1 от НПК се изисква от наказващия орган да предяви за запознаване Постановлението за прекратяване и заради това била нарушена възможността жалбоподателят да научи в какво е обвинен и какво нарушение се твърди да е извършил. Наред с това се сочи, че в Наказателното постановление било отбелязано, че същото е съставено въз основа на АУАН, а не на основание Постановлението на СРП. В становището се изразява и съмнение дали обжалваното Наказателно постановление е подписано от Г. Б. – Началник Група в ОПП – СДВР и съответно се прави извод, че НП не е подписано от длъжностното лице, което го е издало. С тези аргументи се иска от съда да уважи жалбата и да отмени НП като неправилно, необосновано, незаконосъобразно и издадено при неправилно прилагане на материалния закон и административно-производствените правила и процедури. Иска се и присъждане на направените по делото разноски в полза на жалбоподателя. Същото искане е застъпено от адв. Г. и в заявление с вх. № 224607/26.06.2025г.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Б. И. Ю. се явява лично и с адв. Г.. В съдебно заседание на 20.05.2025г. и двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 17.09.2025г. адв. Г. пледира за уважаване на жалбата и за отмяна на процесното Наказателно постановление по съображения, изложени в становище с вх. № № 174464/20.05.2025г. и в жалбата. Иска се съдът да присъди направените по делото разноски.

Жалбоподателят заявява пред СРС, че поддържа казаното от неговия адвокат и няма какво да допълни, като посочва свои актуални адрес и телефон.

Въззиваемата страна – Началник Група в ОПП-СДВР не се явява и не изпраща представител в нито едно от общо четирите открити съдебни заседания пред СРС, НО, 10 състав.

По делото са депозирани писмени бележки с вх. № 81999/07.03.2025г. от Г.. С тях се иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована, както и да се потвърди Наказателното постановление като законосъобразно и правилно. Претендира се за спазване на сроковете за съставяне на АУАН и НП. Твърди се, че Актът е съставен от овластено лице, а НП е издадено от оправомощено лице. Според Г. в случая са спазени 2 изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като са налице всички законово установени реквизити. Приема се, че нарушението е описано в необходимата пълнота и отразява признаците на състава на същото. Наказващият орган бил определил правилната правна квалификация на деянието, която кореспондирала с установената фактическа обстановка.

Правилно била приложена и санкционната норма. Според процесуалния представител на въззиваемата страна изложеното в НП е достатъчно за жалбоподателя да разбере какво нарушение му се вменява и да организира защитата си. В писмените бележки се прави позоваване и на чл.189, ал.2 от ЗДвП, като се твърди, че нарушението е доказано по безспорен начин, а наложеното наказание е съобразено с целта на налагането му. Иска се съдът да потвърди Наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна:

На 29.02.2024г. бил сключен Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство (МПС) между И. Ю. Ю. като продавач и ***** като купувач. Предмет на Договора бил лек автомобил *** с рег. № ***********. От страна на Дружеството – купувач цитираният договор бил подписан от Б. И. Ю. – управител на *****.

На 29.02.2024г. по електронен път в портала на МВР е подадена информация за покупко-продажбата на лек автомобил *** с рег. № *********** от И. Ю. Ю. на името на *****, като в регистрите на КАТ Дружеството е отбелязано като предстоящ собственик.

Новият собственик на МПС-то не го регистрирал в законоустановения 2-месечен срок в КАТ, поради което на 02.05.2024г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП регистрацията на превозното средство била служебно прекратена, за което било направено и съответното отбелязване в регистрите на КАТ.

За времето след 09:02 часа на 04.03.2024г. до 09:35 часа на 11.07.2024г. описаното погоре МПС било оставено на ремонт в автосервиз.

На 11.07.2024г. в 10:35 часа Б. И. Ю. управлявал лек автомобил *** с рег. № *********** в гр. София по ул. „Евлия Челеби“ с посока на движение от ул. „Арбанаси“ към ул. „Дамяница“ и на кръстовището с ул. „Любляна“ бил спрян за рутинна проверка от Л. А. и Е. Л. - служители на ОПП-СДВР. В хода на проверката, след въвеждане на данните на МПС-то в служебния таблет на полицаите, се установило, че автомобилът е с прекратена регистрация от 02.05.2024г. по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП. Поради това св. А., в присъствието на св. Л., съставил срещу Б. И. Ю. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 1332085 от 11.07.2024г. - за нарушение на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Препис от този Акт е връчен на Б. И. Ю. срещу подпис на 11.07.2024г.

На 11.07.2024г. в 13:28 часа регистрацията на автомобила била възстановена, като МПС-то е било регистрирано на името на ***** с нов рег. № **********.

С писмо рег. № 4332р-67505/23.08.2024г. от ОПП – СДВР уведомили Началника на 06 3

РУ – СДВР за случая - с твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК и изпратили административно – наказателната преписка на 06 РУ – СДВР. В последствие била образувана пр. пр. № 45865/2024г. по описа на СРП, по която било разпоредено извършване на проверка по случая. С Постановление на прокурор от СРП от 24.10.2024г. (изведено в деловодството на СРП на 28.10.2024г.) е отказано образуването на досъдебно производство по материалите, съдържащи се в пр. пр. № 45865/2024г. по описа на СРП. Препис от прокурорския акт, ведно с материалите от преписката, е разпоредено да се изпратят на ОПП – СДВР за реализиране на административно – наказателна отговорност спрямо Б. Ю. по съставен АУАН № 1332085.

На 12.11.2024г. Г. Б. – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното Наказателно постановление № 24-4332-027305/12.11.2024г., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Б. И. Ю. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР на Ю. са отнети и 10 контролни точки. Б. И. Ю. е получил препис от Наказателното постановление на 25.11.2024г. и на 01.12.2024г. е подал по електронна поща жалба срещу това Наказателно постановление. По повод на тази жалба на 19.12.2024г. в Софийски районен съд е образувано настоящото дело.

В хода на производството пред СРС е била назначена съдебно – графическата експертиза, според заключението на която подписът в графа „наказващ орган“ в Наказателно постановление № 24-4332-027305 с дата 12.11.2024г. е положен от Г. В. Б..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите Л. А. и Е. Л., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК – разписка за изпращане на жалба по електронна поща; разписка за получаване на НП; АУАН Серия GA № 1332085 от 11.07.2024г.; писмо от 06 РУ – СДВР до ОПП – СДВР от 28.11.2024г.; писмо от ОПП-СДВР до 06 РУ-СДВР от 20.11.2024г.; справка картон на водача; Заповед № 513з-9737 от 13.09.2024г. на Директора на СДВР; Заповед № 8121К-12547 от 12.09.2024г. на Министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 57380 от 18.02.2025г. с приложени справка за регистрации на МПС с рег. № ***********, справка за собствеността на МПС с рег. № *********** и справка за собствеността на МПС с рег. № **********; писмо от СРП с вх. № 55910/17.02.2025г. с приложени заверени копия от Постановление на СРП за възлагане на проверка от 17.09.2024г., писмо с рег. № 4332р67505/23.08.2024г., справка за регистрации на МПС с рег. № ***********, справка за собствеността на МПС с рег. № ***********, АУАН Серия GA № 1332085 от 11.07.2024г., справка картон на водача, справка за собствеността на МПС с рег. № ********** и Договор за покупко-продажба на МПС от 29.02.2024г.; сервизна поръчка за ремонт на автомобил; заключение на съдебно – графическа експертиза, както и Постановление на СРП за отказ от образуване на досъдебно производство от 24.10.2024г.

4

Показанията на свидетелите А. и Л. се явяват информативни, достоверни и взаимно допълващи се. Освен това те намират опора и в кредитираните по-долу АУАН, справка за регистрации на МПС с рег. № ***********, справка за собствеността на МПС с рег. № ***********, справка за собствеността на МПС с рег. № ********** и писмото от ОПП – СДВР с вх. № 57380/18.02.2025г. Поради това съдът дава вяра на събраните по делото гласни доказателства.

Предоставеният от СРП препис от Договор за покупко-продажба на МПС от 29.02.2024г. се характеризира като обективно, достоверно и непредубедено писмено доказателство, което косвено намира опора в справките за регистрации на МПС с рег. № *********** и за собствеността на МПС с рег. № ***********, където като предстоящ собственик на МПС-то към 02.05.2024г. е фигурирал *****. Въз основа на цитирания Договор се установява, че на 29.02.2024г. И. Ю. Ю. е прехвърлил собствеността на лек автомобил *** с рег. № *********** на *****, като договорът е бил подписан лично от жалбоподателя Ю. в качеството му на управител на Дружеството - купувач.