Определение № 1505 от 01.11.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1505 гр. Варна, 01.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20233100900407 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р. Д. К. срещу ДЗИ-Общо застраховане ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищцата обезщетение за вреди в размер на 50 000 лева, ведно със законната лихва от 03.02.2023 г., претърпени в резултат от пътнотранспортно произшествие, виновно причинено от водач, застрахован при ответника по риска "Гражданска отговорност".

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.

Предявените искове са допустими и са с предмет право породено от търговска сделка, поради което се разглеждат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Делото е подсъдно на родово компетентния съд в гр. Варна съгласно правилото на чл. 115, ал. 2, пр. последно от ГПК.

Размяната на книжа е приключила с подаване на допълнителен отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и допустими.

Ищцата е поискала допускане на гласни доказателствени средства – свидетелски показания за установяване на претърпените болки и страдания. Искането е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което ще се уважи.

Поискано е назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертизи с цел установяване на вида и степента на получените от ищцата увреждания. Съдът намира исканията за допустими и относими при съответно прецизиране на поставените задачи.

Ответникът е поискал допускане до разпит като свидетел на виновния водач и назначаване на съдебна автотехническа експертиза за установяване на възражението за съпричиняване на вредоносния резултат, както и допълнителни въпроси към съдебномедицинската експертиза. Искането за допускане на автотехническа експертиза ще 1 се уважи по въпросите, които са относими към възражението за съпричиняване. Поставените допълнителни въпроси към СМЕ ще бъдат допуснати доколкото са относими към изясняване на причинната връзка между деянието и противоправния резултат. Искането за допускане на свидетелски показания на виновния водач ще се остави без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна. За установяване наличието или липсата на съпричиняване ще се допусне САТЕ. Поискано е и издаване на съдебно удостоверение на ищеца за снабдяване от НЗОК с информация за общото здравословно състояние на ищцата, което ще се остави без уважение, тъй като се касае за чувствителна информация (лични данни) с неуточнен обем и съдържание. Удостоверение ще се издаде на вещото лице с оглед поставените му задачи.

Следва да се изиска НОХД № 2725/2023г. на PC – Варна ведно с ДП 593/220 г. по описа на СПП при ОД на МВР - Варна.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2024 г. от 10:00 часа.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск от Р. Д. К. с ЕГН **********, Варна, ул. „Св. И. Р.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, чрез пълномощник адв. С. С. от АК – Варна, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, ***Б, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки, страдания, негативни психични изживявания и емоционален стрес, ведно със законната лихва от 03.02.2023 г. – датата на подаване на писмената застрахователна претенция, до окончателното изплащане, като вредите са резултат от непозволено увреждане при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.11.2022 г. в гр. Варна на кръстовището на ул. „Гео Милев“ с бул. „Христо Смирненски“, по вина на водача на лек автомобил „Киа" с peг. № * **** ** Д. И. Г., застрахован при ответника по риска "Гражданска отговорност на автомобилистите" към момента на осъществяване на деликта. Претендират се и сторените в процеса разноски.

В исковата молба ищцата излага следните правнорелевантни фактически твърдения:

На 23.11.2022г., в гр. Варна, при излизане от паркинг на магазин "Кауфланд" на кръстовището на ул. „Гео Милев“ с бул. „Христо Смирненски", довършвайки маневра завой наляво при управлението на моторно превозно средство – лек автомобил „Киа" с peг. № * **** **, водачът Д. И. Г. нарушил правилата за движение по пътищата – чл.119, ал.1 и 4 от 2

Закона за движение по пътищата, и по непредпазливост причинил на Р. Д. К. – пресичаща от дясно наляво, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на дясната раменна кост, обусловило трайно затруднение в движението на десния горен крайник за период от около 3-4 месеца, като деянието е станало на пешеходна пътека. Съгласно одобрено от съда споразумение по НОХД №2725/23г. по описа на ВРС, влязло в сила на 30.06.2023 г., водачът Д. И. Г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал.3, б."а" вр. чл.343, ал.1 б. „б", вр. чл.342, ал.1 от НК. След произшествието ищцата е била имобилизирана в мека превръзка тип митела. В следствие на получените травматични увреждания ищцата претърпяла силни болки страдания в един продължителен период от време, не можела да се обслужва самостоятелно тъй като била имобилизирана, наложило се да получава помощ от своите близки ежедневно. Това довело до нарушаване на обичайния й ритъм на живот, не можела да се грижи за домакинството си. Претърпяла силен емоционален стрес съпроводен с негативни психични изживявания свързани с нарушен сън – често сънувала кошмари, налице била липса на апетит, страх да пресича самостоятелно.

Ищцата предявила писмена застрахователна претенция пред ответното дружество на 03.02.2023 г., но застрахователят не е определил и заплатил обезщетение. Към момента на произшествието водачът на МПС с peг. № * **** ** имал действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен със ДЗИ-Общо застраховане ЕАД с валидност до 06.05.2023г., поради което по силата на КЗ застрахователят отговаря пряко пред ищцата.

Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в който оспорва предявения иск по основание и по размер. Не оспорва валидността на застрахователния договор по застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в полица № BG/06/122001296380, сключен относно л. а. „Кия Спортидж“ с рег. *******, към датата на процесното събитие. Не оспорва, че ищцата е завела извънсъдебна претенция, с вх. № 94С27/03.02.2023г. и регистрирана, като щета № 43072952300033. Оспорва вида и характера на описаните в исковата молба трайни болки и страдание в следствие на получените телесни увреждания продължаващи и към настоящия момент. Оспорва твърденията за наличие на силен емоционален стрес съпроводен с негативни психически изживявания. Въвежда възражение за съпричиняване от страна на пешеходеца Р. Д. К. към настъпването на деликта. Твърди, че с поведението си, нарушавайки правилата за движение, е станала причина за настъпването на процесното произшествие и съответно – за настъпването на негативните за нея последици. Твърди, че пострадалата е могла да забележи приближаващия автомобил, при полагане на необходимата грижа и бдителност. В условията на евентуалност, прави отделно възражение за съпричиняване, като твърди, че здравословното състояние на пострадалата, като самостоятелен фактор, е допринесло за динамиката, вида, степента и тежестта на травматичните увреждания и възстановителния период. Оспорва размера на претенцията, доколкото счита, че същият е силно завишен и не съответства на обичайно присъжданите суми за обезщетения. Счита, че предявеният размер не е редуциран с приноса на ищцата за настъпването на процесното ПТП /деликта/ и уврежданията, които е получила. Излага подробни съображения. Оспорва иска за лихва за забава като акцесорен на главния, 3 доколкото неоснователността на главния иск води до неоснователност на акцесорния. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен ведно с всички законови последици, а в условията на евентуалност, моли същият да бъде редуциран, като неоснователно завишен, както и да бъде отчетено и значителното съпричиняване към деликта и към вредоносния резултат от страна на пострадалата. Моли за присъждане на сторените разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

В допълнителна искова молба ищцата оспорва направените от ответника възражения като изцяло неоснователни като акцентира на неправомерното поведение на делинквента и липсата на съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата.

Ответникът е подал допълнителен отговор, в който сочи, че съпричиняването на вредоносния резултат не е елемент от състава на престъплението, за което виновният водач се е признал за виновен, поради което настоява за основателност на всички направени възражения.

Правна квалификация на иска: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА , че носи тежестта да докаже: - настъпването на неимуществени вреди в негово лице – физически и психически болки и страдания, техният вид, характер, интензитет и продължителност; - вид и размер на имуществените вреди; причинно-следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата съставляващи основание на релевираното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, в т.ч. механизъм на настъпване на ПТП.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила споразумение по НОХД № 2725/2023 г. по описа на Варненски районен съд.

ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Киа" с peг. № * **** **, като отговорността на водача Д. И. Г. е покрита от задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със застраховател „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по силата на Застрахователна полица № BG/06/122001296380, валидна към 23.11.2022 г.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните писмени доказателства.

4

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 2725/2023 г. на PC – Варна ведно с ДП 593/220 г. по описа на СПП при ОД на МВР – Варна.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при условията на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдяните неимуществени вреди вследствие настъпилото ПТП.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит като свидетел на виновния водач Д. И. Г..

ДОПУСКА съдебна медицинска експертиза, вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото, справка в НЗОК и др. по негова преценка и медицински преглед на ищцата (когато това е необходимо с оглед на поставените задачи), да отговори на следните въпроси:

1 .Какви са травматичните увреждания, които е получила ищцата? В какво точно се изразяват извършените медицински интервенции по отношение на ищцата, поставени ли са някакви медицински изделия в областта на получените травматични увреждания и към настоящия момент същите отстранени ли са?

2. Какво е състоянието на ищцата към момента на прегледа, възстановена ли е в пълен обем функцията на увредения крайник?

3. Предстоят ли някакви медицински интервенции?

4. До каква степен е възстановена и каква е прогнозата? При промяна в метеорологичните условия ще изпитва ли болки в областта на травматичните увреждания?