Решение № 15 от 20.01.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Бургас, 20.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20222100900438 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК, вр.чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по повод жалба вх.№ 20221202173429 от З. В. А., ЕГН **********, от град Б., ул. „С.“ №*, вх. *, ет. *, ап.*, в качеството на съдружник във „Виа трейд“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Сливница“ №50, вх. *, ет. *, ап.*, представлявано от Васил Калчев Андонов, чрез процесуалния пълномощник против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20221123182327/ 25.11.2022 година по депозирано от жалбоподателката чрез адвокат с изрично пълномощно заявление, съдържащо искане за вписване на промени в подлежащите на вписване за посоченото търговско дружество обстоятелства, изразяващи се в заличаването като съдружник в същото. В жалбата се посочва, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Според жалбоподателя не е необходимо решение на общото събрание, с което да бъде определена съдбата на дела на напусналия съдружник. Според него напускането на съдружника не засяга дела му в капитала. Какво се случвало с дела му след напускането било правно ирелевантно. Също така според жалбоподателя, легитимацията на съдружника като заявител следвало от нормата на чл. 531 ал. 1 ГПК, а именно, че охранителното производство започвало по молба на 1 заинтересованото лице, което било съдружник в едно ТД. Въпреки, че напусналият съдружник не бил сред посочените в чл. 15 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, то легитимацията му в регистърното производство се извеждала от наличието на правен интерес от извършването на заличаването.

В подкрепа на така отправеното искане са представени и ангажирани писмени доказателства.

Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Жалбата против отказ № 20221123182327/ 25.11.2022 г. е подадена от лице-заявител пред Агенция по вписванията - търговски регистър чрез процесуален пълномощник, в указания от закона седмодневен срок от връчването на отказа, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът я приема за допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със

Заявление вх.

№20221123182327/

23.11.2022г., пълномощникът на жалбоподателя е поискал да бъде вписано заличаването на З. В. А. като съдружник във „Виа трейд“ООД по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ.

За да постанови атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е посочило, че са налице пречки за вписване на заявените промени. На първо място е констатирало, че З. А. е представила предизвестие за напускане на дружеството, получено лично от управителя на същото на 05.10.2020г. Тримесечният срок е изтекъл на 05.01.2021г., от която дата членственото правоотношение на А. се е прекратило. С изтичането на срока на предизвестието се прекратява членството на съдружника в дружеството, но за да се заличи същият от ТР, следва да са налице и други изискуеми от императивни норми предпоставки.

Законът не предвиждал заличаване на съдружника от ТР по право.

Прекратяването на членственото правоотношение с напускащия съдружник не зависело от волята на останалите съдружници, но общото събрание на дружеството следвало да вземе решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърният орган следял служебно.

2

На следващо място в отказа се казва, че името на съдружника в ООД, като елемент от задължителното съдържание на дружествения договор по чл. 115, ал. 3 ТЗ, водело до промяна на същия при напускането му.

Размерът на капитала и разпределението на дяловете между съдружниците също са част от задължителното съдържание на дружествения договор. В тази връзка и на основание чл. 119 ал. 4 ТЗ, препис от дружествения договор с отразените промени в него, заверен от управителя, следвало да се представи в ТР при заявяване на промените. В противен случай ще се стигне до противоречие между вписано обстоятелство и обявен акт. Такъв дружествен договор не бил представен към заявлението.

По-нататък в Отказа е констатирано, че заявлението изхожда от неоправомощено лице. Заявител е адв. Ж.Бойчев, упълномощен от З. В. А. в качеството на съдружник. Законното представителство на търговеца – в случая ООД, се осъществява от вписания управител на същото – Васил Калчев Андонов. Именно той би имал качество на заявител по чл. 15 ал. 1, т.1 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл. 15 ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, лице, различно от законния представител или прокуриста, би имало легитимация на заявител само в хипотези, изрично предвидени от закона.

На последно място е посочено, че не е заплатена държавна такса за исканото вписване. Но указания не следвало да се дадат, защото те не биха изправили основния и непреодолим порок – заявлението е подадено от неоправомощено лице.

Постановеният отказ е съобразен със закона.

Първото основание, на което е постановен отказът, е законосъобразно и правилно. Жалбоподателката е посочила, че има качеството на съдружник във „Виа трейд“ ООД. Регистърното производство по вписване, заличаване и обявяване в търговския регистър е предмет на точна, пълна и непротиворечива правна уредба, създадена със Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. В разпоредбата на чл. 15 от същия са посочени ясно лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра /ал. 1/, както и лицата, които могат да подават заявление по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ за вписване, заличаване и обявяване /ал. 2/. Кръгът на легитимираните да депозират заявление пред Агенция по вписване лица са търговецът, съответно 3 юридическото лице с нестопанска цел, прокуристът, друго предвидено в закон лице или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписвания. Разбира се, пълномощията на адвоката, депозирал заявлението следва да изхождат не от кое да е лице, а единствено и само от волеобразуващия управленски орган на дружеството. Всяко вписване, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице, както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране, би било недопустимо. Като се вземат предвид указанията, дадени в т. ІІІ от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 година на ОСГК на ВКС, което в тази си част не е изгубило значение и преценявано от гледна точка на разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ, даденото разрешение сочи, че недопустимо би било това вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на посочените по-горе заявители (така и в Решение № 403 от 2.12.2022 г. на ОС Пловдив по т. д. № 613/2022 г.; Решение № 754 от 29.11.2022 г. на САС по в. т. д. № 972/2022 г.; Определение № 141 от 02.03.2011 година по търг. дело № 736/2010 година по описа на ВКС на РБ, ІІ т.о.; Решение № 334/ 04.06.2021г. по т.д. № 186/2021г. на Апелативен съд – София). В конкретния случай жалбоподателката безспорно не попада в кръга на посочените по-горе и в приложимата норма на чл. 15 ал. 1 и ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ лица, които могат валидно да поставят начало на регистърно производство пред Агенция по вписванията. С оглед на това именно правилно и законосъобразно длъжностното лице по регистрацията е поставило отказ по постъпилото пред него от жалбоподателката заявление.

По отношение второто основание за отказ, а именно че с изтичането на предизвестието за прекратяване на членство, същото се прекратява, но следва да се уреди какво става с дела на напусналия съдружник, съдът не споделя изводите на ДЛР. От доказателства към делото е видно, че са изпълнени изискванията на чл. 125 ал. 2 ТЗ . Във фактическия състав на доброволното едностранно прекратяване на членственото правоотношение не се включват други факти, освен отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок. В случая волеизявление е отправено и е редовно получено от лице, имащо представителна за дружеството власт съгласно вписването в Търговския регистър, преди повече от три месеца (съобразно чл. 14“е“ от дружествения договор). Извън фактическия състав на потестативното право 4 на прекратяване на членственото правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждане на имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане на определения в закона срок от получаване на уведомлението.

Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка и не може в тежест на лицето, желаещо прекратяването, да се възлагат неблагоприятните последици от чуждото бездействие (Решение № 1261/ 11.11.2022 г. на СГС по т. д. № 2004/2022 г.; Решение № 1286/ 16.11.2022 г. на СГС по т. д. № 2083/2022 г.;

Решение № 1313/ 23.11.2022 г. на СГС по т. д. № 2036/2022 г.; Решение № 1301/ 18.11.2022 г. на СГС по т. д. № 1882/2022 г.; Решение № 241/ 01.11.2022 г. на ОС - Бургас по т. д. № 356/2022 г.).

Но с подаване на заявлението е осъществен порок, който опорочава самото заявление, а именно, че същото е подадено от неоправомощено лице. Поради горното, съдът приема атакувания отказ за правилен, като същият следва следва да бъде потвърден.

Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.

Съгласно нормата на чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него. Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20221202173429 от З.

В. А., ЕГН **********, от град Б., ул. „С.“ №*, вх. *, ет. *, ап.*, в качеството на съдружник във „Виа трейд“ ООД със седалище град Бургас и адрес на 5 управление ул. „Сливница“ №50, вх. *, ет. *, ап.*, представлявано от Васил Калчев Андонов, чрез процесуалния пълномощник против отказ №

20221123182327/ 25.11.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване промени в обстоятелствата по партидата на „Виа трейд“ ООД, ЕИК 102910214.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенцията по вписванията за присъждане на разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6