Решение № 636 от 02.08.2021, Административен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е Н И Е

№636/2.8.2021г.

Гр. Пазарджик

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на седми юли две хиляди и двадесета и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева

ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов

2. Красимир Лесенски при секретар Димитрина Георгиева и с участието на прокурор Стефан Янев, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КАНД № 556 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава

Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на “МАЗО

– 66“ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Драгиново, общ.Велинград,ул.“Индустриална зона“ №1, представлявано от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********, чрез адв. С.М., с адрес ***, срещу Решение №260026 от 09.03.2021г, постановено по АНД № 460/2020г. по описа на РС Велинград, с което е потвърдено НП № № 13- 002425 от 19.11.2020 година на изп.директор на ИА

“Главна инспекция по труда” София, с което на основание чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл.

197 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, публ. Д.в. бр.88/99 г. ,във вр. с чл. 201 от същата Наредба е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като необоснован и постановен при неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да бъде отменено, да бъде отменено и НП. Алтернативно се иска да бъде приложен текстът на чл.

415в от КТ, като се преквалифицира административното деяние и да се наложи санкция в минимален размер.

Ответната -Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“- редовно призовани, не се явява представител.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна. Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното нарушение е фактически осъществено от дружеството.

Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

Районен съд Велинград е бил сезиран с жалба, предявена от търговското дружество срещу НП №13-002425 от 19.11.2020г., издадено от Изп.директор на ИА “Главна инспекция по труда” София, с което на основание чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл.

197 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, публ. Д.в. бр.88/99 г. ,във вр. с чл. 201 от същата Наредба е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500,00лв.

Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 13-002425 от Станислава Георгиева - ст. инспектор към Дирекция “ИТ”

Пазарджик.

Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

„МАЗО – 66“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Драгиново, общ.Велинград, ул.“Индустриална зона“ №1, представлявано от управителя С.Ц.А. с ЕГН **********- работодател по смисъла на §1 от ДР на КТ, за това че при проверка на стопанисвания от него обект на контрол – Цех за производство на столове, намиращ се в с.Драгиново, “Индустриална зона“№1, състояла се на 20.08.2020 г. ,около 13.00 часа, е допуснал експлоатация на електрическо табло 1 бр. ,захранващо машина – лепачка SHELWY WILLIAMS IND,Morristown,TN,M0031,работеща към момента на проверката в 13:04 ч., с открити токови части, които създават риск от директен или индиректен контакт с ел. ток; същото може да доведе до аварии и опасност за живота и здравето на хората, работещи на описаната машина.

Освен това е посочено,че нарушението е извършено и установено на 20.08.2020 година при проверка в посочения цех и че с описаното до тук работодателят е нарушил чл. 197 от Наредба № 7 от 29.04.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване , във вр. с чл. 201 от същата.

Посочено е, че АУАН е подписан от К.Ю.М., упълномощен с пълномощно рег.№ 1666:05.10.2017 година, като е вписано възражение, че нарушението е отстранено до края на работния ден на 20.08.2020 г.

В обжалваното наказателно постановление № 13-002425 от 19.11.2020 година на изп.директор на ИА

“Главна инспекция по труда” София нарушението е описано по начин, идентичен с описанието в АУАН, посочени са като нарушени същите норми и на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл. 413,ал.2 от КТ, за нарушение на чл. 197 от Наредба № 7 от 29.04.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване ,във вр. с чл. 201 от същата, е наложена на “МАЗО – 66“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Драгиново, общ.Велинград, ул.“Индустриална зона“ №1, представлявано от управителя

С.Ц. А. с ЕГН **********, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 1 500 лева.

В наказателното постановление е посочено,че изп. директор е разгледал административнонаказателната преписка по АУАН № 13-002425 от 30.09.2019 г. Към административно-наказателната преписка са приложени Акт за спиране от 20.08.2020 година на 1 бр. ел.табло и Протокол за извършена проверка ПР2022501 от 30.09.2020 г., в който са описани извършените проверки на 06.08.2020 г., на 20.08.2020 г. до 30.08.2020 година, като в т.3 е описано необезопасеното захранващо ел.табло и предписание за обезопасяване на същото в т.3 със срок до 20.10.2020 г.

В хода на първоинстанционното съдебното производство са разпитани актосъставителя Г. и свид. по акта Д., като в показанията си същите са възпроизвели обстоятелствата, при които е установено нарушението. Заявили са, че при извършена проверка на 06.08.2020 година в цех в с.Драгиново, стопанисван от жалбоподателя, са обходили всички работни места и в лепачен цех са установили ,че има ел. табло с открити токови части; дадено е устно разпореждане на управителя и на упълномощеното лице , таблото да бъде обезопасено, за да не представлява опасност за живота и здравето на хората.

При извършена проверка на документите на дружеството на 18.08.2020 година не са представени доказателства за отстраняване на нарушението и за това е извършена повторна проверка на 20.08.2020 година, в присъствие на полицейски служител, като отново са констатирали, че таблото е без капак, лепачната машина не работи и за това са издали Акт за спиране. Същите освен това уточняват, че при първата проверка на посочената машина са работили три жени , а при втората – две жени, като това състояние на таблото създава опасност за тях. На 20.08.2020 г. са получили писмо, че нарушението е отстранено , но към писмото не е бил приложен снимков материал. Обстоятелствата във връзка с извършените проверки на 06.08.2020 г. в цеха в с.Драгиново и на 18.08.2020 г. по документи , във връзка с описаното ел. табло – се установяват и от показанията на свид. Т.и Т.

По делото са били представени :

- Уведомление от жалбоподателя до

Дирекция“Инспекция по труда“Пазарджик ,че на 20.08.2020 г. е направена необходимата промяна на ел.таблото и данни че същото е изпратено на 20.08.2020 г. в 16:31 ч.;

- Пълномощно,подписано от управителя на дружеството жалбоподател,с което упълномощава К.Ю.М. да извършва от името и за сметка на дружеството всякакви правни и фактически действия,които го представляват в качеството на управител,пред всички лица,организации, учреждения в страната и извън нея,а също и следните примерно изброени правни действия,изброяването на които не ограничава извършването на всички останали възможни действия / налице е изброяване от т.1 до т.4/.На 05.10.2017 година са заверен нотариално подписите на упълномощителя и упълномощеното лице от нотариус Ч., с рег.№ 1666;

- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 г. на изп.директор на ИА“ГИТ“София, с която са определени правомощията на Директорите на Дирекции „ИТ“.

За да потвърди Наказателното постановление, въззивния съд е приел, че от данните по делото се установява несъмнено, извършването на административното нарушение при осъществяване на дейността на дружеството.

Според решаващия съд по един несъмнен и безспорен начин, се установява, констатирано при проверки,извършени на 06.08.2020 г. и на 20.08.2020 година, че работодателя – посоченото по-горе дружество, не е изпълни задължението си да осигури безопасни и здравословни условия на труд, като е допуснал експлоатация на ел.табло 1 бр.,захранващо машина -лепачка.

Нещо повече - при първата проверка е дадено разпореждане от контролните органи за обезопасяване на посоченото ел. табло, но това не е сторено и отново е констатирано при проверката на 20.08.2020 година. Поради изложеното съдът счита, че на работодателя правилно е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева, на основание чл. 413,ал.2 от КТ. При определяне размера на имуществената санкция административно-наказващия орган се е съобразил с тежестта на нарушението и е наложил същата в минимален размер.

Според първостепенния съд възраженията на жарбоподателя, че НП е незаконосъобразно, са неоснователни, тъй като санкционираното дружество, в качеството си на работодател, не е изпълнило задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. За да приеме за установено това обстоятелство съдът е взел предвид показанията на разпитаните свидетели, тъй като показанията им са последователни и непротиворечиви, а освен това същите установяват факти и обстоятелства, които са възприели по време на осъществяване на служебните си задължения;

В този контекст е прието, че не се констатира да са допуснати процесуални нарушения, които да обосновават отмяната на наказателното постановление. При съставяне на акта и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. И в акта, и в наказателното постановление са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението , налице е описание на същото; посочена е нарушена норма на подзаконов нормативен акт. От описанието на деянието и в АУАН , и в наказателното постановление е видно, че се касае за експлоатация на ел. табло, захранващо определена машина и не може да се възприеме становището на жалбоподателя, че не става ясно кой е обектът, от който може да възникне риск за работещите.

Според решаващия съд, не са събрани доказателства, че по предписание на контролните органи нарушението е отстранено веднага, и че това отстраняване е било доведено до знанието на контролните органи, поради което да са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нещо повече – разпитаните свидетели са категорични, че първоначално е дадено предписание за отстраняване на нарушението на

06.08.2020 г. ,при проверка на документацията не са представени доказателства за отстраняването му и отново е констатирано на 20.08.2020 г.,т.е до момента на съставяне на акта на работодателят не е изпълнил даденото му предписание .

Според чл. 413, ал 2 КТ работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Според чл. 197 от Наредба № 7 от

23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, попадаща в обхвата на контрол на органите на "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика, работното оборудване трябва да е подходящо за защита на експонираните работещи срещу риск от директен или индиректен контакт с електрически ток. В тази връзка са и задълженията на работодателя по организиране на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за неспазването на които се налага санкцията по чл. 413, ал. 2 от КТ.