Протокол № 29 от 01.02.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Сливен, 31.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20222200100421 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Н. Т. О., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.

Н. С., надлежно упълномощена с пълномощно от 29.07.2022 г.

Ответникът И. М. Х., редовно призован, се явява лично.

Ответницата З. И. М., редовно призована се представлява от назначения й от съда особен представител адв. Г. Х. от АК - Сливен.

Ответницата Д. Д. Х., редовно призована при условията на чл. 41 ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

За РДСП – НЗ, редовно призована, не се явява представител.

АДВ. С. Ищецът Н. Т. О., ответникът И. Х. и ответницата Д. Х. са глухонеми. Моля да им бъде назначен тълковник. Предполагам, че до края на съдебното заседание Д. Х. и Н. Т. О. ще се явяват, затова моля да назначите тълковник и на тримата.

В момента се явява ищецът Н. Т. О. и ответницата Д. Д. Х..

Съдът, след като се увери, че ищецът Н. Т. О. и ответниците Д. Х. и И.

Х. са глухонеми, намира, че на основание чл. 4 ал. 3 от ГПК, следва да им назначи тълковник.

Съгласно разпоредбата на чл. 4 ал. 3 от ГПК, когато по делото участва лице, което е глухо или нямо, съдът му назначава тълковник.

1

В съдебно заседание се явява тълковникът И. Х. А..

Самоличност на тълковника: И. Х. А. – **, българка, български гражданин, неосъждана, без родство със страните и техните процесуални представители.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ тълковника, че за съзнателно дадено невярно тълкуване пред съд, носи наказателна отговорност по чл. 290 ал. 2 НК.

ТЪЛКОВНИКЪТ: Обещавам да направя тълкуване по знание и съвест на ищеца и на двамата ответници

На основание чл. 4 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА И. Х. А. за тълковник на ищеца Н. Т. О..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на тълковника в размер на 50 лв. вносимо от ищеца, в тридневен срок от днес, по сметка Депозити на СлОС.

На основание чл. 4 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА И. Х. А. за тълковник на ответника И. Х. Х..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на тълковника в размер на 50 лв., вносимо от същия ответник, в тридневен срок от днес, по сметка Депозити на СлОС.

На основание чл. 4 ал. 3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА И. Х. А. за тълковник на ответника Д. Д. Х..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на тълковника в размер на 50 лв., вносимо от същия ответник, в тридневен срок от днес, по сметка Депозити на СлОС.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Х. чрез тълковника: Да се гледа делото.

ОТВЕТНИЦАТА Д. Х. чрез тълковника: Да се гледа делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. С.: Поддържаме исковата молбата.

ОТВЕТНИКА И. Х. чрез тълковника: Поддържам отговора на исковата молба.

ОТВЕТНИЦАТА Д. Х. чрез тълковника: Знам за какво е делото. Става въпрос за бащинството на детето З.. Аз също потвърждавам, че И. М. Х. не е баща на З.. Баща на детето е Н. Т. О..

АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответницата Д. Д. М. се запознали през 2018 г., в Г., където и двамата работили. С нея имали краткотрайна интимна връзка за период около 3 месеца, след което тя се върнала в България, като му казала, че ще се развежда с първия си мъж.

Твърди, че през м. март 2022 г. тя отново се върнала в Г. и при срещата с него, му споделила, че е бременна от него, а роденото на *** дете З. е негово биологичното дете. Споделила му също, че докато била в България не е имала интимни отношения с мъжа си, нито с друг мъж, а докато е била в Г. нейният съпруг И. Х. създал ново семейство. Тъй като З. била родена по време на брака й с И. Х., макар и по време на фактическата им раздяла, той бил вписан в акта за раждане като баща на детето З..

Твърди, че от няколко месеца живее с ответницата Д. Х. и З., като желае детето да носи неговото име, тъй като е негово дете.

С допълнителна молба от 25.10.2022 г., в изпълнение указанията на съда, твърди, че узнал за раждането на детето през м. март 2022 г., когато майка му се върната отново в Г..

Моли за постановяване на решение, с което бъде признато за установено, че детето З. И. М., родено на ***, в **, не произхожда от ответника И. М. Х., а произхожда от него, като бъде постановена и промяна в бащиното и фамилното име на детето, съответно на З. Н. Тексин О..

Ответникът И. М. Х. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.

131 ГПК, като изразява становище, че исковете са допустими и основателни.

Твърди, че не е баща на детето З., тъй като сред раздялата с Д., заживял с друга жена, с която създал семейство и живее и сега с нея.

Твърди, че от раздялата с Д. до ден днешен не я е срещал, само разбрал, че е в чужбина и там се е запознала с един грък. Твърди, че не знае кой е баща на детето, но категорично оспорва това за е той.

Затова, моли за постановяване на решение, с което бъде признато за установено, че той не е баща на детето З..

Ответницата Д. Д. Х. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

В днешното съдебно заседание се явява лично и не оспорва твърденията в исковата молба.

Ответницата З. И. М. е подала отговор на исковата молба, в срока по чл.

3