Решение № 720 от 27.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 720 гр. София, 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА Административно наказателно дело № 20251110209899 по описа за 2025 година прие следното :

Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на " „***" ЕООД срещу НП № 14-2400109 /04.09.2024г. , издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Перник с което на основание чл. 81 ал. 2 от Закон за насърчаване на заетостта / ЗНЗ / на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. – за това, че при извършена проверка от контролни органи с обща компетентност по см. на чл. 21 ал.3 от Устройствения правилник на ИА ГИТ на дейността на жалбоподателя , свързана с наемане на търсещи работа лица, било установено , че жалбоподателят извършвал посредническа дейност въз основа на удостоверение за регистрация за това, като предоставял по заявка на работодател лица, търсещи работа , без да е сключил посреднически договор с работодателя нарушение на 23 ал. 1 т. 2 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

1

С жалбата се претендира отмяна на НП поради неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че работодател не може да бъде субект на административното нарушение по НП . Също ,че в АУАН и НП не се посочва осъществена посредническа дейност за наемане от определен работодател, за да възникне задължение за сключване на посреднически договор.

Представител на административнонаказващия орган в съдебно заседание оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения в писмена защита .

И двете страни претендират присъждането на разноски за правна помощ по делото .

По отношение на фактите по делото :

Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото , прие за установено следното като факти по делото :

През процесния период инспектори от дирекция „Инспекция по труда“

- Перник , контролни органи с обща компетентност по см. на чл. 21 ал.3 от Устройствения правилник на

ИА ГИТ, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в дейността на жалбоподателя .

В хода на инспекцията на 21.06.2024 г. при проверката в обект на контрол - Център за изпълнение на поръчки – „***“ на адрес ул. „Ефрем Каранфилов" №14, стопанисван от дружеството „***" АД , на място да полага труд била заварена К. В. . В предоставената й от контролните органи декларация същата декларирала, че работи срещу трудово възнаграждение при жалбоподателя , считано от 21.05. , като “ ***“ , с почивка от 1 час в работния ден и с почивни дни – понеделник и неделя, както и че има за това писмен трудов договор.

2

В хода на проверката било установено , че за посоченото лице няма регистриран трудов договор за процесния период .

За дейността му като “ ***“ бил предоставен договор за изработка от 21.06.2024г., сключен между лицето и жалбоподателя .

Представен бил и договор за предоставяне на услуги от 03.06.2024г., сключен между жалбоподателя като изпълнител и „***“ АД като възложител , с предмет - услуги по складиране на стоки , извършвани от подизпълнители на жалбоподателя като изпълнител по договора и списък с лица , вкл. К. В. , предоставени в изпълнение на договора от жалбоподателя на „***“ АД за месец юни 2024г.

Също списък с инструктирани лица , видно от който е , че К. В. е била инструктирана за работа от името на жалбоподателя на 17.05.

24г

За всичко констатирано при проверката от контролните органи бил съставен протокол за извършена проверка от 10.07.2024г и АУАН по делото за установено нарушение на разпоредбата на чл. 23 ал. 1 т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа

. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

По отношение на доказателствата по делото :

Изложеното не е спорно между страните и се установява от непротиворечив доказателствен материал АУАН , обсъдените протокол за проверка , декларация от проверения работник и договори относно дейността на работника и на жалбоподателя и „***“ АД , заповед от 2022г за компетентност на административнонаказващия орган за актове от контролни органи с обща компетентност по см. на чл. 21 ал.3 от Устройствения правилник на ИА ГИТ , също останалите документи

, приложени към административнонаказателната преписка .

3

По отношение на правната страна по делото :

При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна.

НП следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна на постановлението .

Съдът НП следва да бъде изменено в частта относно правното основание за санкционирането на жалбоподателя.

Съгласно чл. 28 ЗНЗ - Лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта.

Действието на регистрацията е безсрочно. Посредническата дейност по наемане на работа, извършвана от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3, включва предоставяне на посредническите услуги по чл. 26, т. 1, 2, 4 и 5 в съвкупност или поотделно. За извършване на дейността по ал. 2 лицата п о чл. 27, ал. 2, т. 2 сключват посреднически договор със:1. лицата, търсещи работа; 2. работодателите, включително корабопритежателите, търсещи да наемат работници и служители.

Изводът в НП , че жалбоподателят извършвал посредническа дейност въз основа на удостоверение за регистрация за това по см. на чл. 28 ЗНЗ и чл. 23 ал. 1 т. 2 от процесната наредба, приета на осн. чл.

4

28 ал. 8 ЗНЗ , като предоставял по заявка на работодател лица, търсещи работа , без да е сключил посреднически договор с работодателя в нарушение на 23 ал. 1 т. 2 от процесната Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа , не съответства на материалния закон .

Съображението е, че процесният договор за предоставяне на услуги от 03.06.2024г., сключен между жалбоподателя като изпълнител и „***“ АД като възложител , с предмет - услуги по складиране на стоки , извършвани от подизпълнители на жалбоподателя като изпълнител по договора , сочи на това , че жалбоподателят не е посредничил по см. на посочените разпоредби за сключване на трудов договор между наетите лица и „ ***“ АД като работодател .

Видно е от фактите по делото , че т. нар. граждански договор договор за изработка от 21.06.2024г., сключен между лицето и жалбоподателя , има за предмет , не някакъв конкретно определен резултат от трудовата дейност на изпълнителя , а предоставянето на работна сила за определен период от време и срещу определено за времето парично възнаграждение и паради това по същество представлява правоотношение по срочен трудов договор по см. на чл.

67 и чл. 124 и сл. КТ . Аргумент за това са също декларацията на наетото лице относно известното му основание за полагане на труд и списък с инструктирани лица , видно от който е , че К. В. е била инструктирана за работа от името на жалбоподателя още на 17.05.

24г

Съобразно изложеното видно е , че към процесния период жалбоподателят е осъществявал, без регистрация по чл. 74е ЗНЗ в нарушение на глава „8 А“ от ЗНЗ , дейност на „предприятие, което осигурява временна работа" по см. на пар. 1 т. 39 ДР ЗНЗ и пар. 1 т.

17 ДР КТ , според които „Предприятие, което осигурява временна работа" е всяко физическо или юридическо лице, което извършва търговска дейност и сключва трудов договор с работник или служител, за да го изпрати да изпълнява временна работа в предприятие ползвател под негово ръководство и контрол след регистрация в Агенцията по 5 заетостта; Чл. 74е (1) ЗНЗ - Дейността по осигуряване на временна работа се осъществява въз основа на регистрация в Агенцията по заетостта.

С оглед на установеното по делото - законосъобразно с НП е прието от административнонаказващия орган , че жалбоподателят следва да бъде санкциониран за извършено от него административно нарушение на разпоредбите на Закона за насърчаване на заетостта , макар нарушението неправилно да е квалифицирано като такова по чл. 81 ал.2 ЗНЗ .

Налице е основание за реализиране на административнонаказателна отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 74е и сл. – глава „8 А“ от ЗНЗ , осъществяващо състава на административното нарушение по чл. 81а ал.2 ЗНЗ . Според посочената разпоредба - на предприятие, което осигурява временна работа в нарушение на изискванията на глава осма "а", се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1 000 до 2500 лв.,

Квалифициране от съда за първи път на нарушението по НП по чл.

81а ал.2 ЗНЗ вр. с чл. 74е и сл. - глава „8 А“ от ЗНЗ е в съответствие с правомощието на съда по чл. 63 ал.7 т.1 ЗАНН и чл.

337 НПК вр. чл. 84 ЗАНН – за приложение на закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение и с утвърдената съдебна практика по приложението на закона по наказателни дела.

В случая по делото вярното квалифициране на нарушението е допустимо и при съблюдаване на правилата, осигуряващи правото на защита на жалбоподателя , тъй като видно от материалите - фактите на нарушението по чл. 81а ал.2 ЗНЗ вр. с чл. 74е и сл. - глава „8 А“ от ЗНЗ се съдържат във връчения на жалбоподателя АУАН , посочен и от административнонаказващия орган като фактическо основание за налагане на административна санкция , а от друга страна и съставът на административното нарушение, квалифициран от съда - се явява

6 еднакво наказуем в сравнение с приложения с обжалваното НП .

Съобразно изложеното и като взе предвид , че определеният с НП размер на санкцията за извършеното нарушение е под средния по закон и явно не се явява прекомерен спрямо тежестта на нарушението , наказуемо и по - тежко видно от чл. 81а ал.1 ЗНЗ , , също при отчитане на вида на търговска дейност, правноорганизационната форма и обусловеното от тях имущественото състояние на жалбоподателя по делото , съдът прие , че в частта относно санкцията НП следва да бъде потвърдено.

По отношение на разноските:

На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за възнаграждение за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .

По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 14-2400109 /04.09.2024г. , издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Перник , с което на основание чл. 81 ал. 2 от Закон за насърчаване на заетостта - ЗНЗ на жалбоподателя „***" ЕООД е наложена имуществена санкция в 7 размер на 1 500 лв. като КВАЛИФИЦИРА нарушението по НП чл. 81а ал.2 ЗНЗ вр. с чл. 74е и сл. - глава „8 А“ от ЗНЗ. по

ОСЪЖДА „***" ЕООД да заплати в полза на

ИА „ Главна инспекция по труда“ сумата от 80 лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – София .

Районен съдия :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 8