Определение № 4144 от 01.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4144 гр. В., 01.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакир.а

Член.е:

Николай Св. Стоян. мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от Невин Р. Шакир.а Въззивно частно гражданско дело № 20233100502184 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 577, ал. 1 от ГПК вр. чл. 32а от ПВп.

Образувано е по п.од частна жалба с вх. № 31341/25.10.2023г. по регистъра на Агенция по вписванията, СВп, гр. В. на С. Т. К. с ЕГН ********** срещу Определение № 231 от 16.10.2023г. на съдия по вписванията при СВп – В., с което на осн.ание чл. 32а вр. чл.

2, чл. 14 от ПВп вр. чл. 115 от ЗС е постан.ен отказ за вписване на решение № 603 от 13.05.2022г. по в.гр.д. № 846/2022г. и решение на № 1109/29.08.2022г. по в.гр.д. № 843/2022г. по описа на ВОС по партидата на Мансарден етаж с ид. ................... по имотна партида ..................... и таванско помещение с ид. .................... по имотна партида ................... по заявление с вх. № 31341/16.10.2023г. по описа на Службата при АВ от частния жалбоподател.

Жалбата е осн.ана на оплаквания за неправилност на обжалвания отказ на съдията по вписванията като постан.ен без молбата за вписване да е разгледана по същество.

Представените решения с молбата за вписване са относно незаконно строителство – надстройка от мансарден етаж и таванско помещение, разпоредени за премахване по силата на влезли в сила решения по 7 описани граждански дела, по които по иск с правно осн.ание чл. 109 от ЗС е постан.ено премахване на мансарден етаж и таванско помещение. Въз осн.а на издаден изпълнителен лист по влязлото в сила решение е образувано изп.д. № 7116/2019г. по описа на СИС при ВРС. Вписването на тези решения би дало гласност и публичност относно статута на имота на третите лица, а вписването на представените решения се осн.ава на чл. 4, б „а“ и „з“ от ПВп, както и на чл. 115 от ЗС. Ако не бъдат вписани описаните решения третите лица не биха узнали за тежестите върху тези имоти, а именно, че е заведено изп.д. за премахването им, както и би се затруднила защитата на взискателите по т.а дело. А при констатирани неред.ности на сезиращата молба съдията по вписванията е следвало да даде съответни указания на заявителя, поради което обжалваният отказ е неправилно постан.ен. По тези съображения е отправено искане да се отмени 1 обжалваният отказ, като заявлението се върне на съдията по вписванията с указания за извършване на заявеното вписване.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по преписката на Служба по вписванията, прие за устан.ено следното:

Със заявление вх. № 031341/16.10.2023г., С. Т. К., Н. А. Н.. и Т. А. Н.. сезирали СВп – В. при Агенция по вписванията с искане за вписване на решение № 603 от 13.05.2022г. по в.гр.д. № 846/2022г. и решение на № 1109/29.08.2022г. по в.гр.д. № 843/2022г. по описа на ВОС като тежест по партидите на недвижими имоти, а именно Мансарден етаж с ид.

................... по имотна партида ..................... и таванско помещение с ид. .................... по имотна партида ..................., за да даде възможност на трети лца относно вещноправното положение на имотите, а именно, че същите са разпоредени за премахване и е налице изп.д.

№ 7116/2019г. по описа на СИС при ВРС.

Заявлението било придружено с НА № 178 от 29.03.2002г., с който трети лица са признати за съсобственици на офис, находящ се на мансарден етаж на сграда, в гр. В., ул.

„Д-р П.“ № 68, Изпълнителен лист от 03.05.1995г. издаден по гр.д. № 2161/1994г. на ВРС;

НА № 28 от 01.04.2021г. и НА № 115 от 09.05.2005г., обективиращи дог.ори за покупко продажба с предмет същия офис между трети лица; Схема на имота и Схема приложение, както и само решение по в.гр.д. № 846 по описа на ВОС..

С обжалваното определение съдия по вписванията при СВп – В. постан.ил отказ да впише посочените съдебни решения, поради т.а, че същите не са от категорията подлежи на вписване на осн.ание чл. 14 от ПВп.

При така устан.еното съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 577 вр. чл. 569, т. 5 от ГПК отказът да се извърши нотариално удост.еряване, каквото е вписването, може да се обжалва пред окръжния съд.

В конкретния случай жалбата е депозирана в срока по чл. 577, ал. 1 вр. чл. 275, ал. 1 от ГПК, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт – отказ да се впише съдебно решение и изхожда от легитимирано лице – заявител в производството пред СВп, имащо правен интерес да оспорва отказа, доколкото последиците от него рефлектират в нег.ата правна сфера. Ето защо жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неосн.ателна.

Съгласно даденото с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС разрешение, пр.ерката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от ПВп относно т.а, дали представеният за вписване акт отг.аря на изискванията на закона, се ограничава до т.а, дали актът подлежи на вписване/ отбелязване/ заличаване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВп съдържание. Не се пр.еряват материалноправните предпоставки на акта, освен ако т.а е изрично предвидено в закон.

В съобразителната част на тълкувателното решение е разяснено, че осн.ната цел на вписването е осигуряване на публичност и противопоставимост, като при пр.ерката дали един акт подлежи на вписване/заличаване се изхожда от нег.ото съдържание.

2

С Решение № 603 от 13.05.2022г. по в.гр.д. № 846/2022г. по описа на ВОС е разгледана жалба на ЕТ „Т. Л. – Г. С.“, ЕИК .................. срещу постан.ление на СИ при СИС – В. по изп.д. № 7116/2019г., с което на осн.ание чл. 526, ал. 1 от ГПК взискателите С. Т. К. и Т. А. Н.. са оправомощени да извършат действията за сметка на длъжника ЕТ, изразяващи се в премахване на изградени мансарден етаж, таванско помещение в подпокривното пространство, входно антре на мястото на двата външни тоалета, монолитна постройка от две помещения на първи етаж, стоманолетонно стълбище за втори етаж, дървено стълбище на метална конструкция от терена до първия етаж на пристройката, построени в имот, представляващ парцел IV, кв. 338 по плана на IX-ти подрайон на гр. В., ул. „Д-р П.“ № 68, ведно с построената в него жилищна сграда, като жалбата е оставена без уважение.

В разглеждания случай частният жалбоподател, в качеството му на взискател по изп.д. № 7116/2019г. по описа на СИС при ВРС, заявил за вписване решения на ВОС, с които е разгледана и оставена без уважение жалба на длъжника по изпълнението срещу действие на СИ с правно осн.ание чл. 527, ал. 4 от ГПК.

Съгласно чл. 1 от ПВп вписването се състои в даване гласност на подлежащите на вписване акт.е, а когато се вписват иск.и молби – в даване гласност на спора по отношение на третите на този спор лица. Т.е. поначало вписването има оп.естително действие. Само по изключение, в изрично посочените в закона случаи /например чл. 114, б. б“, изр. 2 от ЗС вр. с иск.е по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, чл. 17, ал. 2 от ЗЗД, чл. 33, ал. 3 от ЗЗД, чл. 88, ал. 1 от ЗЗД, чл. 135, ал. 1, изр. последно от ЗЗД, чл. 227, ал. 5 от ЗЗД/ вписването на иск.ите молби има и защитно действие: осигурява противопоставимост на правата на ищеца срещу всички права, придобити от трети лица след вписването.

На вписване подлежат само акт.ете и иск.ите молби, за които с изрична закон.а разпоредба е предвидено вписване: в чл. 112-116 от ЗС, в ЗЗД и в ПВп. Съгласно чл. 114, ал.

1, б. „в“ от ЗС и чл. 11 от ПВп вписват се иск.ите молби за постан.яване на съдебни решения по чл. 112, ал. 1, б. „з“ от ЗС, съответно решения по чл. 4, б. „з“ от ПВп, а съгласно чл. 112, ал. 1, б. „з“ от ЗС на вписване подлежат всички съдебни решения, които заместват акт.ете по чл. 112, ал. 1, б. „а“ от ЗС. След.ателно, съдебните решения по иск.е за собственост подлежат на вписване като заместващи акт.ете по б. "а", след като те устан.яват със сила на пресъдено нещо принадлежността на правото на собственост на ищеца. Правилникът за вписванията в чл. 11 определя кои иск.и молби подлежат на вписване, като в б. "в" се определя задължителност за вписване на иск.и молби за постан.яване на решения по смисъла на чл. 4, б. „з“ от ПВп, а именно на влезлите в сила съдебни решения, които заместват акт.ете по буква "а". С изменението на чл. 112, ал. 1, б. „а“ от ЗС /Обн., ДВ бр. 34 от 2000г./ е прието, че се вписват не само акт.ете, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, но и акт.ете с които се признават такива права.

С оглед тези разпоредби на ЗС и ПВп в т. 2 от ТР № 4 от 6.11.2017г. по т.д. № 4/2015г. на ОСГК на ВКС се прие, че иск.ите молби по иск.е с правна квалификация чл. 109 3 от ЗС не подлежат на вписване, тъй като решенията по тези иск.е нито учредяват, прехвърлят, изменят или прекратяват, нито признават право на собственост върху недвижими имоти или друго вещно право върху такива имоти. Прието е, че вън от предмета на делото по негаторния иск са както правото на собственост върху имота, собственост на ищеца, така и правото на собственост върху имота, собственост на ответника. Ако тези материални субективни права са вън от предмета на делото, не би следвало да има място за вписване на иск.ата молба, която п.дига висящността на спор, който няма за предмет правото на собственост.

По аргумент за по-силното осн.ание от така даденото в съдебната практика разрешение, съдебният състав приема, че решенията на окръжните съдилища постан.ени по жалби срещу действия на СИ по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, предприети в изпълнение на влязло в сила решение по негаторен иск, а и въобще, не подлежат на вписване. С решенията по тези дела не се формира СПН по принадлежността на правото на собственост, поради което тези решения поначало не подлежат на вписване. Решенията, чието вписване в случая е заявено от частната жалбоподателка са постан.ени в рамките на контролно-отменително производство, в което се разрешава процесуално правен спор и не се формира сила на пресъдено нещо по материалноправен спор, нито се формира СПН по законосъобразността на процесуалната дейност на изпълнителния орган, която да бъде съобразена в спор.е, в които се третира същия процесуален въпрос. Ето защо неосн.ателни са съображенията в жалбата сочещи, че вписването на решенията по реда на чл. 435 и сл. от ГПК в случая следва и се осн.ава на чл. 4, б „а“ и „з“ от ПВп, както и на чл. 115 от ЗС.

Неосн.ателно на следващо място е оплакването в жалбата, че съдията по вписванията не е дал указания за отстраняване неред.ности на заявлението. Съгласно приетото в т. 1 от ТР № 7 от 25.04.2013г. по тълк.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл. 129, ал.

2 от ГПК е неприложима в производството по вписване на акт.е относно недвижими имоти.

В хипотезата на неред.ност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постан.и отказ съгласно чл. 32а от ПВп, без да може да дава указания за отстраняване на неред.ността.

По тези съображения, съдебният състав приема, че постан.еният от съдията по вписванията отказ за вписване на постан.ени от ВОС решения в производство по реда на чл.

435 и сл. от ГПК по подаденото заявление е валиден и законосъобразно постан.ен, а подадената срещу него частна жалба е неосн.ателна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 31341/25.10.2023г. по регистъра на Агенция по вписванията, СВп, гр. В. на С. Т. К. с ЕГН ********** срещу Определение № 231 от 16.10.2023г. на съдия по вписванията при СВп – В., с което на осн.ание чл. 32а 4 вр. чл. 2, чл. 14 от ПВп вр. чл. 115 от ЗС е постан.ен отказ за вписване на решение № 603 от 13.05.2022г. по в.гр.д. № 846/2022г. и решение на № 1109/29.08.2022г. по в.гр.д. № 843/2022г. по описа на ВОС по партидата на Мансарден етаж с ид. ................... по имотна партида ..................... и таванско помещение с ид. .................... по имотна партида ................... по заявление с вх. № 31341/16.10.2023г. по описа на Службата при АВ от частния жалбоподател.