Определение № 36898 от 08.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36898 гр. София, 08.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110103712 по описа за 2026 година

Ищцата Е. А. А., ЕГН **********, с адрес с. Костиево, ул. „17“ № 14 е предявила иск за осъждане на ответника СБАЛГАР „Д-р Малинов“ ООД, ЕИК 131187321, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 46 да заплати обезщетение за забава в общ размер на 445,10 евро за периода 06.07.2024г. до 29.04.2025г., както следва: сумата 105.13 евро, представляваща законна лихва за период от 06.07.2024 г. до 29.04.2025 г.

/начислена върху сумата от 933.75 евро – трудово възнаграждение, дължимо на ищцата за месец юни 2024 г./, 94.19 евро, представляваща законна лихва за период от 06.08.2024 г. до 29.04.2025 г. /начислена върху сумата от 933.75 евро – трудово възнаграждение, дължимо на ищцата за месец юли 2024 г./, 82.41 евро, представляваща законна лихва за период от 06.09.2024 г. до 29.04.2025 г. /начислена върху сумата от 922.71 евро – трудово възнаграждение, дължимо на ищцата за месец август 2024 г./, 71.81 евро, представляваща законна лихва за период от 06.10.2024 г. до 29.04.2025 г. /начислена върху сумата от 922.71 евро – трудово възнаграждение, дължимо на ищцата за месец септември 2024 г./, 79.63 евро, представляваща законна лихва за период от 06.11.2024 г. до 29.04.2025 г. /начислена върху сумата от 1207 евро – трудово възнаграждение, дължимо на ищцата за месец октомври 2024 г./, 11.93 евро, представляваща законна лихва за период от 06.12.2024 г. до 29.04.2025 г.

/начислена върху сумата от 217.93 евро – трудово възнаграждение, дължимо на ищцата за месец ноември 2024 г./. Претендира се и законната лихва върху сумата от 445.10 евро, за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Твърди, че между нея и ответника съществувало трудово правоотношение, като съгласно трудовия договор, възнаграждението се дължало до десето число на месеца, следващ месеца, за който се отнася. Сочи, че през периода юни 2024 г. – октомври 2024 г., ответникът е изплащал трудовите възнаграждения частично или след уговорения срок, като всички дължими на ищцата плащания били извършени на 29.04.2025 г., но без заплащане на обезщетение за забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати горепосочените суми. Претендира се и законната лихва върху сумата от 445.10 евро, за периода от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, в който излага доводи за нередовност и недопустимост на исковата молба. Твърди, че признава дължимостта на законна лихва върху неизплатените в срок части от трудовите възнаграждения до 29.04.2025 г. Твърди, че за месеците юни и юли 2024 г., неизплатеният остатък възлиза на по 865.08 лв. за всеки от месеците, за месец август 2024 г. – 843.08 лв., за месеците септември и октомври 2024 г. – по 1400 лв. месечно, т.е. за периода 06.07.2024 г. – 29.04.2025 г., лихвата е в размер на 48.91 евро, за периода 06.08.2024 г. – 29.04.2025 г., лихвата е в размер на 43.72 евро, за 1 периода 06.09.2024 г. – 29.04.2025 г., лихвата е в размер на 37.55 евро, за периода 06.10.2024 г. – 29.04.2025 г., лихвата е в размер на 54.22 евро, за периода 06.11.2024 г. – 29.04.2025 г., лихвата е в размер на 45.82 евро, или общият размер на обезщетението за забава според ответника, е в размер на 230.21 евро, до която сума искът се признава. Не е представено пълномощно.

След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от страните писмени доказателства, които са относими и допустими.

Следва да се допусне ССчЕ, която да изчисли размера на дължимата мораторна лихва, като отчете, че работодателят изпада в забава на 6-то число на следващия отработения месец по представен трудов договор. Останалите въпроси са неотносими.

Искането на ищцата по чл. 190 от ГПК ще се остави без уважение, тъй като ответникът е посочил, че представя съответните документи като доказателства, справки по този ред не се изискват.

Поради това и на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно, тъй като не е приложено към отговора.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставения в обстоятелствената част на определението задача.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 евро, от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б., като вещото лице да се уведоми да работи по поставените въпроси и да се призове за о.с.з.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 10,00 ч., за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от отговора.

ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:

ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 86 ЗЗД.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже наличието на парично задължение и настъпила забава за изпълнението му и размера на обезщетението за забава.

В ТЕЖЕСТ НА ОВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си или плащане.

ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че между страните е съществувало трудово правоотношение.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно 2 уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се дължи държавна такса в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3