Определение № 293 от 10.04.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. Разград, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора М. Нейчева

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно частно гражданско дело № 20253300500177 по описа за 2025 година Производството е по реда на 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Образувано по повод депозирана е частна жалба от Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК 203670940 гр.София, чрез пълномощник, с която се обжалва Разпореждане № 149/06.02.2025г. по частно гражданско дело № 20243310100905 по описа за 2024 година на Районен съд - Исперих, с което е отхвърлено заявление с вх. № 4866 / 30.12.2024г. на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, срещу Ф. Т. Ф., ЕГН ********** с постоянен адрес:

**************.

В жалбата си цесионерът твърди, че заявлението не е нередовно както е приел заповедният съд и указанията му не следва да се изпълняват, тъй като са извън правомощията му в заповедното производство. Целта на заповедното производство и да се провери дали вземането е спорно, дали противоречи на закона и/или на добрите нрави, или е основано на неравноправна клауза, или е налице вероятност за това. Позовава се на съдебна практика: Определение № 276 от 6.04.2023 г. на ОС - Добрич по в. ч. гр. д. № 156/2023 г., Определение № 548 от 27.06.2022 г. на ОС - Добрич по в. ч. гр. д. № 408/2022 г., Определение от 30.06.2020 г. на ОС - Кюстендил по в. ч. гр. д. № 189/2020 г., Определение № 497 от 21.06.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 292/2010 г., I т. о., ТК, Определение № 518 от 4.08.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 332/2023 г., Определение № 517 от 4.08.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 312/2023 г., Определение № 516 от 4.08.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 328/2023 г.

Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да се произнесе по същество.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната 1 проверка.

Настоящата инстанция напълно споделя изложените от първоинстанционният съд мотиви и на основание чл. 272 ГПК, приложим съобразно предвиденото в чл. 278, ал. 4 ГПК, препраща към тях, като предвид възраженията в частната жалба следва да добави следното:

Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД гр. София за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника Ф. Т.

Ф., за вземане, произтичащо от договор за потребителски кредит, сключен на 09.09.2022 г. с номер ВА022764 между „Инвестбанк“ АД и Ф. Т. Ф..

В т. 12 от обстоятелствената част на заявлението се твърди, че задължението е възникнало по договор за кредит между длъжника и „Инвестбанк“ АД. Задължението на длъжника към „Инвестбанк“ АД впоследствие е прехвърлено с договор за цесия на заявителя по силата на Приложение № 1 от дата 04.04.2024 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от дата 04.04.2024 г.

С Разпореждане № 1877 от 30.12.2024г. депозираното Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е оставено без движение, като на заявителя е указано да отстрани констатирани от съда нередовности на заявлението – представяне на доказателства за договора за цесия на вземането с оглед легитимиране на заявителя като кредитор и доказателство за съобщаване на извършената цесия на длъжника.

В указания срок е постъпила молба от заявителя, в която излага доводи, че не е налице законово задължение за заявителя да представя договор за цесия и други документи в заповедното производство.

С обжалвания съдебен акт заявлението е отхвърлено, тъй като заявителят не е представил договора за цесия.

Основният спорен въпрос по делото, пренесен пред въззивната инстанция, е дали договора за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането, следва да бъдат приложени към заявлението, на осн. чл. 410, ал. 3 ГПК, респективно непредставянето им представлява ли нередовност, подлежаща на отстраняване от заявителя по реда на чл. 411, ал.

2, т. 1 ГПК.

Действително по този въпрос е налице противоречива съдебна практика.

Според ПЪРВОТО становище, договора за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането, следва да бъдат приложени към заявлението. Това становище е намерило израз както в Определение № 325 от 19.05.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 174/2023 г., Определение № 264 от 26.04.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 173/2023 г., Определение № 215 от 7.04.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 116/2023 г., Определение № 216 от 7.04.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 118/2023 г., Определение № 2

412 от 26.05.2022 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 197/2022 г., Определение № 386 от 16.06.2022 г. на ОС - Ловеч по в. ч. гр. д. № 227/2022 г., Определение № 202 от 3.04.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 117/2023 г., Определение № 619 от 14.09.2022 г. на ОС - Ловеч по в. ч. гр. д. № 389/2022 г. Определение № 42 от 19.01.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 22/2023 г., Определение № 1288 от 30.10.2023 г. на ОС - Стара Загора по в. ч. гр. д. № 593/2023 г., Определение № 571 от 23.06.2023 г. на ОС - Перник по в. ч. гр. д. № 384/2023 г. В част от горепосочените актове се приема, че ако не бъдат приложени горепосочените документи, не се дават указания за поправяне недостатъци на заявлението, а съдът директно се произнася с акт за отхвърлянето му. В друга част се приема, че неприлагането представлява нередовност, поради което съдът следва да даде указания на заявителя да отстрани допуснатата нередовност, на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Според ВТОРОТО становище, договора за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането, не следва да бъдат приложени към заявлението. Това становище намерило израз както в цитираните от частния жалбоподател актове, така и в Определение № 260776 от 16.12.2020 г. на ОС Пловдив по в. ч. гр. д. № 3004/2020 г., Определение № 1462 от 28.10.2021 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 811/2021 г., Определение № 1464 от 28.10.2021 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 808/2021 г., Определение № 1463 от 28.10.2021 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 809/2021 г., Определение № 518 от 4.08.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 332/2023 г., Определение № 517 от 4.08.2023 г. на ОС - Шумен по в. ч. гр. д. № 312/2023 г.

Горепосочената противоречива съдебна практика не е преодоляна с Тълкувателно решение, по реда на чл. 124, ал.1 и чл. 130 ЗСВ.

Настоящият съдебен състав приема за правилно първото от двете горепосочени становища, като намира, че неприлагането на процесните документи представлява нередовност, поради което съдът правилно е дал указания на заявителя да отстрани допуснатата нередовност, и тъй като същият не е отстранил допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението, то законосъобразно първоинстанционният съд е постановил сега обжалвания акт, на осн. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Обжалваното разпореждане е правилно.

Специалната разпоредба на чл.410, ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля.

В разглеждания случай заявеното от жалбоподателя вземане произтича от сложен фактически състав – договор за кредит и последващ договор за цесия между кредитодателя и заявителя. Предвид наличието на 3 правопораждащия юридически факт – договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени договора за кредит с общите му условия, договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника.

В съответствие с изискванията на чл.411, ал.2, т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия и уведомлението до длъжника за прехвърляне на вземането, са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК.

Като е предприел действия в същия смисъл, районният съд е постановил законосъобразен акт.

Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

В същия смисъл е и формираната вече практика на Окръжен съд – Разград по сходни и/или идентични казуси – Определение № 292 от 09.04.2025 по въззивно частно гражданско дело № 20253300500190 по описа за 2025 година, Определение № 206 от 06.03.2025г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500134 по описа за 2025 година, Определение № 215 от 07.03.2025г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500132 по описа за 2025 година, Определение № 208 от 06.03.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500131 по описа за 2025 година, Определение № 211 от 06.03.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500130 по описа за 2025 година, Определение № 207 от 06.03.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500129 по описа за 2025 година, Определение № 212 от 06.03.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500128 по описа за 2025 година, Определение № 56 от 20.01.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500029 по описа за 2025 година, Определение № 68 от 22.01.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500028 по описа за 2025 година, Определение № 26 от 09.01.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500018 по описа за 2025 година, Определение № 37 от 13.01.2025г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500017 по описа за 2025 година, Определение № 43 от 14.01.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20253300500016 по описа за 2025 година, Определение № 654 от 13.12.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500480 по описа за 2024 година, Определение № 660 от 16.12.2024 по въззивно частно гражданско дело № 20243300500479 по описа за 2024 година, Определение № 14 от 08.01.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500478 по описа за 2024 година, Определение № 660 от 16.12.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500479 по описа за 2024 година, Определение № 14 от 08.01.2025 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500478 по описа за 2024 година, Определение № 596 от 18.11.2024 г.по въззивно частно гражданско дело № 20243300500431 по описа за 2024 година, Определение № 4

603 от 19.11.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500425 по описа за 2024 година, Определение № 596 от 18.11.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500431 по описа за 2024 година, Определение № 601 от 19.11.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500429 по описа за 2024 година, Определение № 595 от 18.11.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500424 по описа за 2024 година, Определение № 578 от 11.11.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500415 по описа за 2024 година, Определение № 440 от 09.08.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500324 по описа за 2024 година, Определение № 439 от 09.08.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500317 по описа за 2024 година, Определение № 322 от 17.06.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500228 по описа за 2024 година, Определение № 299 от 03.06.2024 г по въззивно частно гражданско дело № 20243300500205 по описа за 2024 година, Определение № 322 от 17.06.2024 г по въззивно частно гражданско дело № 20243300500228 по описа за 2024 година, Определение № 316 от 12.06.2024 г по въззивно частно гражданско дело № 20243300500204 по описа за 2024 година, Определение № 317 от 12.06.2024 г по въззивно частно гражданско дело № 20243300500206 по описа за 2024 година, Определение № 318 от 12.06.2024 г по въззивно частно гражданско дело № 20243300500207 по описа за 2024 година, Определение № 174 от 01.04.2024г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500118 по описа за 2024 година, Определение № 226 от 30.04.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500150 по описа за 2024 година, Определение № 214 от 23.04.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500148 по описа за 2024 година, Определение № 177 от 02.04.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500123 по описа за 2024 година, Определение № 173 от 01.04.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500112 по описа за 2024 година, Определение № 154 от 21.03.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500105 по описа за 2024 година, Определение № 158 от 21.03.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500106 по описа за 2024 година, Определение № 58 от 05.02.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500019 по описа за 2024 година, Определение № 63 от 05.02.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500017 по описа за 2024 година и Определение № 52 от 31.01.2024 г. по въззивно частно гражданско дело № 20243300500018 по описа за 2024 година.