Определение № 254 от 05.05.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Варна, 05.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000385 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството, образувано по въззивна жалба срещу решение № 53/28.05.2024 по електронно дело 20233200900129 (ТД129/2023г. по описа на ОС – Добрич), е било подготвено от въззивния състав с поредица от определения ( № 673/25.10.2024г. и № 28/20.01.25г.), като в изпълнение на задълженията по чл. 269 ГПК, въззивният съд е отстранил процесуален пропуск на първата инстанция по очертаване на предмета на всяка от евентуално съединените претенции, отхвърлени с обжалвания акт първата претенция и е разгледал предварителните въпроси по допустимостта на въззивния контрол и редовното сезиране на настоящия съд.

В съответствие с допълнените твърдения, очертаващи различни(взаимно изключващи се) фактически състави на пораждане на различни по стойност вреди от различни заместващи сделки, покриващи интереса на купувача по развален договор за търговска доставка, които на осн. чл. 129 ГПК следва да се зачитат с обратна сила, към фактическа обосновка на всеки от съединените искове, въззивният съд може да довърши и подготовката си за разглеждане на делото по същество.

Доклад по жалбата:

Въззивникът ищец „МЕДЖИК ФЛЕЙМ“ ЕООД излага оплаквания за неправилно установени факти поради допуснати множество процесуални нарушения, осуетили попълване на делото с посочените от него доказателства.

Позовава се на непълнота на доклада на първата инстанция, ограничен до бланкетно указание за доказателствена тежест без конкретно посочена нужда от доказване на приетите за недоказани обстоятелства(конкретния застрашен от разваляне на процесния договор ангажимент на купувача към негови клиенти, респективно за замествания икономически интерес). Сочи, че доказателствата са събирани тенденциозно и едностранчиво, като необосновано са отказани поискани от него задачи на счетоводни експертизи и 1 свидетелски показания, а са допуснати само въпроси на ответника и необосновано и без предварително предупреждение е приложена санкция по чл. 161 ГПК, въпреки че изготвянето на заключението не е било затруднявано и на експерта е била предоставена поискана от него информация и фактически достъп до счетоводството. Оплаквания са изложени и по обосноваността на изводите на съда, като ищецът сочи, че са отчетени фактическите разлики между претенцията по приключилия с отхвърлително решение предходен спор и новопредявените претенции и вместо да обсъжда новите твърдения за отделните договори, посочени като заместващи доставки и икономическия интерес от покупката в съответствие с дейността на купувача, съдът се е ограничил да обсъжда „неблагоприятни изявления“ по предходното дело и обстоятелствата, обслужващи тезата на ответника. Като оплаквания по приложението на закона са изложени доводи за правните последици на фактите, които според ищеца обосновават претенцията му (неполучена доставка на количество родово определена стока, заместена като необходима за организираното вече производство на краен продукт суровина с допълнителна доставка на същото количество, включено възможно най-скоро след развалянето като нова партида в по-рано планирани или новосключени договори с доставчици). Обосновани са критерии, по които да се индивидуализира съвпадението на икономическия интерес от планирана производствена себестойност по фиксирана цена на неполучаната доставка със съдържанието на заместващите по-скъпи доставки (новозакупени количества на същата суровина, доставени непосредствено след разваляне на неизпълнения договор, уговорено получаване на стока от новия доставчик в най-кратък срок и достигане до нужното недоставено от ответника количество).

Въззиваемата страна ответник „ПАВЛОВИ ТРЕЙДИНГ“ ООД оспорва жалбата, като насрещно се позовава на начална недопустимост на процес, воден за претенция, която вече е била отхвърлена с влязъл в сила акт.

Оспорва оплакванията по попълването на делото с доказателства, като сочи конкретно указания за разпределяне на доказателствена тежест и приемане на доклада на първата инстанция без възражения. Позовава се на правилно санкциониране на насрещната страна за създадени пречки по доказване на възражението му, при конкретно обоснован с непълнота и противоречения в изследваната документация, отказ на експерта да изготви заключението.

Оспорва позоваване на доказателства, събрани в друг процес и на относимостта на отказаните доказателства(за прието от първата инстанция виновно неизпълнение, за безспорно повишаване на цената на стоката от март до есента на 2021г и за евентуално извършени препродажби). Излага насрещна теза по интерпретацията на правопораждащия фактически състав, като се позовава както на поведението на ищеца в предходния процес, така и на установените с разпитаните свидетели факти за договаряне на текущи доставки от този купувач (множество „отворени“ договори, сключвани по различно време и изпълнявани продължително), както и на изрична негова писмена покана за покриване на вече настъпили вреди по заместващи доставки преди 11.10.2021г. Отделно, въззиваемият обосновава евентуално и насрещно свои оплаквания по установените в първата инстанция преюдициални обстоятелства (виновно неизпълнение на задълженията му 2 като продавач, породило разваляне на сделката).

Извън така изложените във въззивната жалба и отговора по нея оплаквания, с оглед подлежащи на зачитане с обратна сила уточнения на твърденията, въз основа на които ищецът поддържа съединените искови претенции, въззивният съд следва да даде допълнителна възможност на въззиваемия ответник да конкретизира становището си по същество.

По доказателствените искания:

По повод индивидуализацията на правото на ищеца, предявено за защита, в мотивационната част на определение № 673/25.10.14г., въззивният състав е обосновал елементите на фактическия състав, пораждащ обезщетяване на накърнен специален търговски интерес от оборотна покупка (чл. 323 ТЗ) и конкретно обстоятелствата, които са останали неизяснени като твърдения от първата инстанция. Макар, че в доклада по чл. 146 ГПК, обявен по проекта (л. 402 от делото на ДОС), като спорни са посочени не факти, а правни последици от тях (дали развалянето е резултата от виновно поведение на продавача и кои от изброените от ищеца новосключени договори съответстват на икономическия му интерес от реализиране на развалената доставка), указанието за подлежащите на доказване факти, извън развалянето на процесния договор, несъмнено визира само твърденията за сключени след 17.10.2021г. заместващи сделки и уговорена по тях цена. Липсва обаче изрично указание по чл. 146 ал.2 ГПК за липсата на посочени доказателства за конкретния икономически интерес, който следва да бъде установен и да бъде съпоставен с новосключените сделки, като тази непълнота в доклада е пряко следствие от непълнотата на самите конкретни твърдения на ищеца, наложили отстраняване на процесуалните нарушения от въззивния съд. Затова, само по себе си допълването на твърденията с посочването на предназначението на развалената покупка (осигуряване на преработваема суровина за текущо производство на краен продукт, планиран за пласмент към крайни клиенти с конкретни срокове за изпълнение), което не е било извършено от първата инстанция, налага и допълване на възможността за доказването на тези конкретни измерения на интереса на купувача, като критерий за съпоставимост с новите сделки на покритие и съответно в достатъчна степен обуславя нуждата от събиране на нови доказателства. Именно в тази насока са и новите задачи на експертизата, очертани във въззивната жалба.

Въззивният съд намира, че изясняването на връзката между договорената на по-ниски пазарни цени доставка с отложено изпълнение и производствения цикъл на ищцовото предприятие, съответно с разполагаемите наличности на суровини, необходими за производство на вече договорена за експорт продукция е необходимо и тя е останала недоказана поради допуснатите и отстранени от въззивния съд нарушения. Затова, независимо че въпросите към вещото лице са различни от тези, формулирани в първата инстанция, новопоисканата експертиза следва да се допусне. Извън предмета на делото, след уточнението на иска, остават обаче въпросите относно препродажби на суровината (т.2.5.2), като вместо тях задачата следва да се прецизира в съответствие с посочените като планиран пласмент конкретни доставки на готов преработен продукт. Посочените с уточняващата молба нови доказателства за сделките, очертаващи планирания пласмент, 3 реализиран след заместваща доставка на неполучената суровина също са относими и несъбрани поради непълнотата на доклада, но доколкото част от тях са писмени изявления на чужд език, на представилата ги страна следва да се даде възможност да ги представи с превод, преди да бъдат предоставени на насрещна страна за становище.

По отношение на установяването на факти, за които ответникът е поискал останала неизготвена в първата инстанция експертизата, въззивният съд преценява, че въпросите относно други договорени и също неизпълнени доставки нямат пряко отношение към предмета на делото. Подлежат на установяване фактите относно наличното количество суровина към момента на уговореното с ответника изпълнение и допълването й със заместващи нови доставки, а не изобщо договарянето на всякакви доставки и тяхното изпълнение или неизпълнение от други съконтрахенти. Затова и искането за повторно допускане на експертизата, възложена в първата инстанция не следва да се уважава. Неотносими са и обстоятелствата, за които е поискан допълнителен разпит на свидетелка, свързана с ответното предприятие, тъй като значение за правото на разваляне има само фактическото неизпълнение (което е безспорно), а не мотивите на продавача да предпочете друг купувач за сметка на ищеца.

Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, в което да се изслуша и допълнителното становище на въззиваемия, включително и по новопредставените доказателства.

По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съставът на Варненски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба срещу решение № 53/28.05.2024 по електронно дело 20233200900129 (ТД129/2023г. по описа на ОС – Добрич), постановено по иск на „МЕДЖИК ФЛЕЙМ“ ЕООД, с ЕИК 148020095, уточнен с допълнителна молба вх.№ вх.№8201/19.11.2024г. ,като съединени в условия на евентуалност осъдителни претенции на купувач, предявени срещу „ПАВЛОВИ ТРЕЙДИНГ“ ООД като продавач, неизпълнил договорена търговска доставка на преработваема суровина, необходима за планирано към момента на уговореното изпълнение производство на готов продукт, договорен за пласмент към крайни клиенти, за присъждане на различни, евентуално породени вреди, изразяващи се в повишената цена на същата суровина, доставена със заместващи сделки, договорени непосредствено след развалянето, с различни други доставчици при различни условия на изпълнение до покриване евентуално на най-точно съответствие с условията на развалената сделка и неполученото по нея количество, както следва:

1. 302 400лв. по заместващи договори от 19.10.2021г. с ЕТ „ДъгаГеоргиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ „Стронг – Тихомир Георгиев“, с Агристор“ ЕООД и с„Бинер Ойл“ ЕООД;

2. евентуално 309 603.90 лв. по договори от 19.10.2021г. с „Агристор“ 4

ЕООД и „Бинер Ойл“ ЕООД;

3. евентуално 323 775 лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „ДъгаГеоргиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ „Стронг – Тихомир Георгиев“, с „Бинер Ойл“ ЕООД и договор от 20.10.2021г. с „Тафчи“ ЕООД;

4. евентуално 294 603.90 лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „ДъгаГеоргиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ „Стронг – Тихомир Георгиев“ и с „Бинер Ойл“ЕООД;

5. евентуално 304 000 лв. по договори от 19.10.2021г. с ЕТ „ДъгаГеоргиеви – Георги Георгиев“, с ЕТ „Радост – Радостина Тодорова“, с ЕТ „Стронг – Тихомир Георгиев“, и договори от 20.10.2021г. с „Тафчи“ ЕООД и с „Юнион 09“ ООД;