Протоколно определение № 279 от 02.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 279 гр. Сливен, 22.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230102305 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Ищците:

В. В. К., редовно призована, явява се лично.

К. Г. К., редовно призован, явява се лично .

Представляват се по пълномощие от адв. Т. Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът Ф. Г. К., редовно призован, явява се.

Представлява се по пълномощие от адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът излага, че то е образувано за разглеждане на иск с пр. осн. чл.109 ал.1 от ЗС , съгласно който собственика на един имот може да иска преустановяване на всяко неоснователно действие, с което му се пречи да упражнява правото си.

1

Безспорни са по делото фактите, че ищеца и ответника са братя и притежават недвижими имоти на административен адрес- гр. Сливен, бул. „Георги Данчев“ № 63, както и че имотите се захранват чрез водопроводна инсталация, на която има поставена общ водомер и две отклонения – по едно към всеки от двата недвижими имота, като индивидуален водомер има поставен само на отклонението за имота на ищците. За всеки от двата имота има съставени отделни партиди във ВиК.

Безспорен факт е и че В. К. и К. К. са съпрузи.

В тежест на ищците е да установят факта на преустановяване на водоподаването; че е извършено от ответника; как е изглеждала водопроводната инсталация преди прекъсването на водоснабдяването и по какъв начин е преустановено то и какви други нарушения са извършени по преценка на ищеца, извършени от ответника, във връзка с отстраняване на тръби, части от водопроводната инсталация, за да не може да достига водоподаване до имота на ищците.

Ответникът следва да установи своите твърдения в отговора на исковата молбамножество на брой са. Главните се свеждат до това, че не се отчитат от ищеца всички потребени от него количества вода; че са извършвани злоупотреби, относно количества вода, консумирана от ищците и по тази причина стойността им е заплащана от ответника.

От страните са направени доказателствени искания за установяване на релевантни за делото факти- за приемане на писмени доказателства; за разпит на свидетели и за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като съда ги е уважил.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно заседание, както и становище по доклада и дадените с него указания.

АДВ. Р.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по така изготвения от Вас доклад, но искам от името на моите доверители да изразя следното становище: от датата на депозиране на исковата молба, а именно 06.06.2023г., измина един доста продължителен период от време до датата на днешното съдебно заседание, а и с оглед на обстоятелството, както сме заявили в обстоятелствената част на исковата молба, че считано от 28.11.2022г. на доверителите ми е прекъснато водоподаването в имота им, същите след завеждане на исковата молба, поради невъзможност повече да са изложени на тези условия на животвсички знаем какви затруднения от битов характер следват, са предприели действия, с които на практика според тях са изградили напълно нова водопреносна мрежа, която към настоящия момент захранва техния имот с питейна вода. Считам, че така на практика е отпаднал правния интерес на доверителите ми от воденето в настоящия момент на съдебно производство, тъй като дори да поддържаме тази искова претенция, според тях /разговаряла съм подробно с тях преди два дни/ на практика и при един благоприятен за нас съдебен акт, т.е. в смисъл, ако уважите тази искова претенция, на практика ще бъде безпредметно, дори невъзможно според тях, да бъде възстановена старата водопреносна мрежа. Според 2 доверителите ми, там има трайни последици от това отрязване на тръбата, за което сме дали подробно изложение в исковата молба и няма как вече на този етап нещата да се случат.

В този смисъл намирам, че е налице хипотезата по чл. 232 от ГПК и от името на доверителите ми заявявам, че оттегляме така предявения срещу ответника иск и молим производството по настоящото дело да бъде прекратено. Изрично обаче молим да ни бъдат присъдени направените разноски в производството, за които ще Ви представя в днешното съдебно заседание списък по чл.80 от ГПК, тъй като считаме, че с поведението си ответника е дал безспорен повод за завеждането на делото и със своето дългосрочно бездействие буквално е поставил доверителите ми в положение, в което сами да разрешат проблема. За прецизност и пълнота и с оглед изискванията на процеса, така изложеното от мен Ви представям и в писмена форма- молба с препис за другата страна, към която прилагам и списъка на разноските, в която съм дала подробни аргументи защо считам, че следва да ни бъдат присъдени разноски, като съм се позовала на трайна съдебна практика на Върховния касационен съд.

АДВ. Н.: Уважаеми г-н председател, с оглед заявлението на пълномощника на ищците, с което е заявено оттегляне на предявения иск, то в конкретния случай съгласие на ответната страна не е се изисква, тъй като се намираме в първо съдебно заседание. В този смисъл считам, че с оглед така заявеното оттегляне на предявения иск, съда би следвало да прекрати производството по делото. Същевременно обаче заявявам, че правим искане за присъждане на разноските по делото, които моя доверител е сторил- в размер на адвокатското възнаграждение, за което има представени писмени доказателства, че е заплатено ефективно и в посочен от съда срок бихме указали банкова сметка на доверителя ми, по която да бъде възстановен внесения депозит в размер на 200лв. за съдебна експертиза, до назначаване на която не се стигна.

Считам искането за присъждане на разноски в полза на ищците за изцяло несъстоятелно. Ни най-малко по делото има безспорни факти, камо ли доказателства, които да установяват, че с поведението си ответника е дал повод за завеждане на делото, респективно за предявяване на иск. Ето защо, моля да постановите определение, с което на основание чл.232 от ГПК да прекратите производството по делото. С оглед заявеното оттегляне днес от ищците, да присъдите адвокатско възнаграждение, което е заплатил доверителя ми за участие в делото. Да определите възстановяване на сумата от 200лв., указана ни от съда, под формата на депозит за изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като ни определите разбира се срок, в който да посочим банкова сметка на доверителя ми, по която да бъде възстановена така посочената сума и да оставите без уважение искането за присъждане на разноски, заявено от пълномощника на ищците. В този смисъл молим за Вашето определение.

АДВ. Р.: Правя възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от ГПК.

СЪДЪТ: Действително, щом ищеца оттегли в производство като настоящото- исково, 3 състезателно, претенцията си, съда е десезиран със спора, което налага производството да бъде прекратено. Предвид етапа, на който се намира процеса, а именно- първо съдебно заседание, съгласието на ответника за това процесуално действие на ищците, не е необходимо. В случая съдът действа така да се каже в условията на обвързана компетентност, а именно- не може да предприеме други процесуални действия, освен да прекрати производството.

Двете страни претендират разноски и съгласно чл. 81 от ГПК съда следва да вземе становище по тези искания. То също, както и прекратяването на производството по делото, се извършва с определение, но съда указва, че ще постанови отделно, нарочно определение в тази връзка, в закрито заседание, препис от което ще им бъде връчено. Може обаче в днешното заседание да разпореди да бъде върнат на ответника внесения от него депозит, съгласно указанието на съда, за назначаването на съдебно-техническа експертиза.

Водим от изложеното и на осн. чл.232 от ГПК, съда

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради оттегляне на иска Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС, в едноседмичен срок, който и за двете страни тече от днес.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се възстанови на ответника Ф. Г. К. внесената от него сума от 200лв.- като депозит за съдебна експертиза, с вносен документ от 12.02.2024г., по банкова сметка, която допълнително следва да посочи в двуседмичен срок от днес.

Указва на страните, че това определение не подлежи на обжалване.

Указва още, че по искането им за присъждане на разноски ще се произнесе в закрито заседание с определение, препис от което ще им бъде връчен.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

4