Разпореждане № 40630 от 30.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 40630 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20261110108070 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.129, ал.2 ГПК.

Постъпила е искова молба с вх. № [номер]/25.03.2026 г., подадена от Х. Г. Ж., с която е предявен иск срещу „К." ЕООД с правно основание чл. 226, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда (КТ).

След извършена проверка съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК – налице е неяснота и противоречие относно обстоятелствата, на които се основава искът, както и несъответствие между изложените факти и формулирания петитум.

Ищецът основава претенцията си основно на твърдения за неправомерно задържане на трудовата му книжка за периода от 01.09.2025 г. до 01.12.2025 г., от което извежда претърпени неимуществени вреди (стрес, тревожност, необходимост от медикаментозно лечение). Същевременно, в петитума на исковата молба се претендира обезщетение в размер на 5000 евро изрично за "неиздаване или несвоевременно издаване на необходимите му документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение" по чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ. От изложеното не става ясно дали вредите се претендират вследствие на задържането на трудовата книжка, или поради неиздаването на други конкретни документи, като в молбата липсва индивидуализация кои точно документи са били необходими на ищеца, били ли са поискани и кои не са издадени.

На следващо място, ищецът претендира глобална сума в размер на 5000 евро, без да излага ясни твърдения за начина на нейното формиране. Доколкото отговорността на работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение и неиздаване на документи/невписване на прекратяването е законоворегламентирана и може да бъде обвързана с размера на брутното трудово възнаграждение на работника (напр. по чл. 226, ал.

2 КТ), за съда е невъзможно да прецени естеството на претенцията. Ищецът следва да посочи какъв е бил размерът на брутното му трудово възнаграждение към момента на прекратяване на правоотношението и да обоснове претендирания размер.

Налице е и неяснота относно самото трудово правоотношение – твърди се, че такова е съществувало и ищецът е осигуряван на 1077 лв., но едновременно с това се твърди, че не е подписван трудов договор.

С оглед отстраняване на посочените нередовности, на ищеца следва да бъдат дадени съответните указания.

Мотивиран от гореизложеното:

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 95873/26.03.2026 г., Х. Г. Ж. срещу „К." ЕООД.

1

УКАЗВА на ищеца, че исковата му молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК – не са изложени ясно и непротиворечиво обстоятелствата, на които се основава искът, и не е обоснован размерът на претенцията.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с нарочна писмена молба с препис за ответника, да отстрани констатираните нередовности, като:

1. Уточни дали претендира обезщетение за вреди вследствие на неправомерно задържане на трудова книжка и/или невписване на прекратяването на трудовия договор по реда на чл. 62, ал. 3 КТ, или претендира вреди от неиздаване на други документи.

2. В случай че претендира неиздаване на документи по чл. 226, ал. 1, т. 1 КТ, посочи изчерпателно и конкретно кои точно документи са му били необходими, поискани ли са от работодателя и не са били издадени/своевременно издадени.

3. Уточни по какъв начин е формирана претендираната сума от 5000 евро, като съобрази законоворегламентираните критерии за обезщетяване по Кодекса на труда. В тази връзка да посочи точния размер на брутното си трудово възнаграждение за пълен работен месец преди прекратяване на правоотношението.

4. Уточни твърденията си относно статута на трудовото правоотношение – на какво основание твърди съществуването му предвид посочената липса на подписан трудов договор.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната.

Препис от разпореждането и от отговора на исковата молба да се връчи на ищцата чрез нейния назначен процесуален представител адв. Пенев.

Разпореждането не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2