Определение № 657 от 02.05.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. Шумен, 02.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.а

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Ралица Ив. ХаджиИ.а Въззивно частно гражданско дело № 20253600500249 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Х. И. Ш. и Ф. И. Х., чрез процесуалния представител адв.Г.И. при ШАК, против определение №137/09.03.2025г. по гр.д.№849/2024г. на ВПРС, с което първоинстанционният съд е спрял производството по делото. Сочат, че не били съгласни с изложените мотиви на съда. Делото можело да бъде решено, като претенциите се разгледат по делбата, при спазване на чл.342 от ГПК. Можело да се обединят делата или съдебният състав да се отведе. Молят, въззивният съд да отмени атакуваното определение

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор, в който взема становище по неоснователността на жалбата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес и е процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за неоснователна, поради следното:

Производството по гр.дело №849/2024г. на ВПРС е образувано въз основа на депозирана на 19.12.2024г. искова молба на Х. И. Ш. и Ф. И. Х. срещу Е. М. Ш., М. Х. М. и К. Х. Б. за съдебна делба на наследствен недвижим имот:-УПИ ІІ-73 в кв.14 по плана на с....., Шуменска обл., ведно с построената в него къща, навес и паянтова постройка.

С отговора на исковата молба от 12.02.2023г., ответниците са заявили наличие на образувано вече, по тяхна искова молба срещу ищците Х. И. Ш. и Ф. И. Х., гр.д.№558/2024г. на ВПРС с предмет положителен установителен иск за собственост на недвижимия имот, предмет на делбата. Посочили са, че това дело било образувано месеци преди делото за делба и са поискали спиране на делбеното дело, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Ищците, чрез процесуалния си представител адв.Г.И. при ШАК са взели становище по 1 неоснователността на искането за спиране, излагайки съображения, че делата за делба били особени искови производство, и се прилагала специална правна норма, която била с предимство пред основните общи правила за разглеждане на делата по ГПК. Въпросите, залегнали в гр.д.№558/2024г. можело да бъдат разгледани в делбеното дело, по смисъла на чл.342 от ГПК.

С обжалваното определение №137/09.03.2025г., ВПРС е спрял производството по ч.гр.д.№849/2024г., на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на производството по гр.д.№558/2024г. на ВПРС. В мотивите си съдът е приел, че предмет на спора по гр.№558/2024г. на ВПРС е собствеността по отношение на делбения недвижим имот, като решението, което ще бъде постановено по гр.д.№558/2024г. на ВПРС е от значение за делбеното производство, тъй като ако исковата претенция бъде уважена, то искът за делба ще се яви неоснователен.

Видно от направена справка в деловодната програма на съда, на 20.08.2024г. е образувано гр.д.№558/2024г. на ВПРС, имащо за предмет субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 24 от ГПК, предявени от Е. М.

Ш., М. Х. М. и К. Х. Б. срещу Ф. И. Х. и Х. И. Ш. за признаване за установено в отношенията между страните, че Х.И.Ш. и съпругата му Е. М. Ш. (първата ищца) са придобили в режим на съпружеска имуществена общност правото на собственост върху недвижимия имот, предмет на делбата въз основа на давностно владение, осъществило се за периода от 22.12.1991г. до 03.10.2021г., както и за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците Е. М. Ш., М. Х. М. и К. Х. Б. са придобили на основание придобивна давност и наследяване правото на собственост върху гореописания недвижим имот.

Съдът намира соченото процедиране на първоинстанционния съд за правилно.

В съдебната практика последователно се приема, че основанието за спиране по чл. 229, ал.1, т.4 ГПК на производство за съдебна делба е налице, когато в същия или друг съд е висящо съдебно производство, от изхода на което ще зависи дали има съсобственост по отношение на делбения имот, между кои лица и дали те са конституирани като страни в делбата.

В случая гр.№558/2024г. на ВПРС има за предмет установяване на правото на собственост на ответниците по иска за делба върху заявения за делба недвижим имот, основано на твърдение за придобиване на собствеността на основание придобивна давност в полза на праводателите им и в тяхна полза и наследяване. Т.е., решението по това дело ще има значение за правилното решаване на настоящия спор, в обхвата на който е и отговора на въпроса съсобствен ли е процесния имот между страните и при какви квоти.

Предвид изложеното и доколкото ШРС е постановил определението си съгласно процесуалния закон, то определението следва да бъде потвърдено.

С оглед оплакванията в жалбата следва да се отбележи, че в случая не може да намери приложение разпоредбата на чл.342 от ГПК, доколкото граждански дело №558/2024г. на 2

ВПРС е било образувано преди делбеното производство.

По реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК делбеното производство се спира, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, т.е. дело, имащо за предмет въпросите за наличието на съсобственост върху делбеното имущество, кръга от лица, между които това имущество е съсобствено, и техните делбени права. По тези въпроси съдът се произнася и в делбеното производство, но когато производството по преюдициалния спор е висящо към момента на предявяването на иска за делба, делото за делба следва да бъде спряно. В настоящия случай сме изправени именно пред сочената хипотеза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №137/09.03.2025г. по гр.д.№849/2024г. на ВПРС, с което е спряно производството по ч.гр.д.№849/2024г., на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК,, до приключване на производството по гр.д.№558/2024г. на ВПРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3