Определение № 1378 от 20.07.2026, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1378

Шумен, 20.07.2026 г.

Административният съд - Шумен - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

КРЕМЕНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдията Кремена Борисова административно дело № 419/2026 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 ал.4 от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172 ал.6 от Закона за движение по пътищата ЗДвП).

Съдът, като взе предвид приложените в делото доказателства, прие за установено следното:

Делото е образувано реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.172 ал.5 от Закона за движение по пътищата ЗДвП), по жалба на Д. Ф. М., с [ЕГН], от [населено място], община Каолиново, чрез пълномощник адвокат В.Х. при САК, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №GPAM-2541605/02.07.2026 г. на мл. автоконтрольор към РУ -Дулово, ОД на МВР [населено място], издадена на основание чл.171 т.1 б.з/гг от ЗДвП,с която на Д. Ф. М. е наложена ПАМ-временно отнемане на СУМПС на водач,който е извършил нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността,но не повече от 6 месеца за това,че на 02.07.2026г. в [населено място] управлява л.автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег.№[рег. номер], собственост на Н. М. А., който е със служебно прекратена регистрация поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от дата 30.06.2025 г.

С молба с рег.№2496/20.07.2026 г., депозирана от оспорващата чрез адв.В.Х. от АК-Силистра е отправено искане по реда на чл.166 ал.4 от АПК за спиране предварителното изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ до приключване на делото, поради настъпване на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателката и наличие на ново обстоятелство, а именно-сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил от собственика му още в деня на проверката 02.97.2026г., с което са постигнати целите на наложената ПАМ.Към молбата е приложено заверено копие на удостоверение,подписано с КЕП от Гаранционен фонд от 17.97.2026 г.

Общото правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на административен орган. Съгласно чл.172 ал.6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената ПАМ. Следователно, налице е допуснато по силата на закона предварително изпълнение. Когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, предварителното изпълнение може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Забрана за съдебен контрол, по отношение на предварителното изпълнение на ПАМ, в ЗДвП не е уредена. Налице е и оспорване на законосъобразността на административния акт, за който специалния закон допуска предварително изпълнение. Следователно, искането за спиране на предварителното изпълнение на ПАМ е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.

Съгласно Тълкувателно решение № 5/8.09.2009 г. на ОС на Върховния административен съд, при допуснато по силата на специален закон предварително изпълнение на административен акт /какъвто е процесният случай/, приложим при съдебния контрол за законосъобразност на административния акт е чл.166 ал.2 от АПК. От анализа на посочената разпоредба следва, че в тежест на лицето, поискало спиране на предварителното изпълнение е да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда.

Искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед е мотивирано с твърдение, че липсата на СУМПС на практика сериозно възпрепятства и блокира дейността на оспорващата като регистриран земеделски производител за 2025/2026 година, във връзка с осъществяване задълженията й по сключени арендни договори, приложени към жалбата против заповедта. Представено е и удостоверение от Гаранционен фонд към 17.07.2026 г., подписано с КЕП, видно от което за процесния лек автомобил с рег.№ [рег. номер], собственост на Н. М. А. е налице сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" от 02.07.2026 г.,следователно още в деня на нарушението собственикът е сключил такава с "Дженерали застраховане“ за същия автомобил, с който е установено нарушението.Застраховката „ГО“ е с валидност от 02.07.2026 г. до 01.07.2927 г.

В хипотезите, при които нормативно е предвидено предварително изпълнение на административни актове, законодателят презюмира наличието на една или повече от предпоставките, визирани в чл. 60 от АПК. За да се спре нормативно предвиденото предварително изпълнение на административен акт, съдът следва да установи наличие на такива нови факти и обстоятелства, които сочат предварителното изпълнение за създаващо условия за причиняване на значителни или трудно поправими вреди за молителя. Затова, негова е доказателствената тежест да установи наличието на такива нови факти и обстоятелства, а и на прякото им отрицателно въздействие в неговата правна сфера. Необходимо е да бъдат доказани както вида на вредите, така и вероятността на настъпването им, за да се прецени съответствието им със защитения от закона обществен интерес.

Безспорно в конкретния случай се установява настъпване на ново обстоятелство, каквото представлява сключената в деня на нарушението - 02.07.2026 г. застраховка "Гражданска отговорност" за срок на действие една година.

В конкретния случай, искателят установява настъпването на сериозни затруднения да упражнява дейността си като регистриран земеделски производител за 2025/2026 година, във връзка с осъществяване задълженията му по сключени арендни договори. Визираните последици безспорно по своето материално изражение представляват значителни вреди, а като ограничение на основни конституционни права като правото на труд – трудно поправими такива. Очертаната от искателя верига от причинно следствени връзки, водеща до загуба на препитание и доходи, разумно и с висока степен на вероятност би могла да бъде предизвикана от отнемането на СУМПС. В съчетание с качеството на осъществяващ дейност като регистриран земеделски производител, предварителното изпълнение на заповедта кумулира като резултат засягането на особено значим интерес на молителя , при това в степен, която се противопоставя в настоящия случай на презюмирания от закона обществен интерес.

С оглед гореизложеното, при преценка на баланса между накърнените интереси на искателя, и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, за съда се налага убеждение за доказаност на твърденията в искането.

Гореизложените установявания по фактите в тяхната съвкупност обуславят извода на съда, че се констатират изискуемите от закона предпоставки, тъй като безспорно се установява, че от предварителното изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, за искателя ще настъпят вреди от отнемането на СУМПС, причинени от възпрепятстване на осъществяване дейност като земеделски производител и изпълнение на поети задължения по арендни договори, които имат такъв ефект и могат да се определят като значителни и трудно поправими. При преценка на баланса между накърнените интереси на молителя и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че е обоснована презумпцията за настъпване на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение.

По изложените съображения, Административен съд-Шумен

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2541605/02.07.2026 г. на мл. автоконтрольор към РУ -Дулово, ОД на МВР [населено място], издадена на основание чл.171 т.1 б.з/гг от ЗДвП, с която на Д. Ф. М. е наложена ПАМ-временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДвП до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните по реда на чл.138 ал.3, във вр.с чл.137 от АПК.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�