Протокол № 1104 от 18.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1104 гр. Пазарджик, 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски

Съдебни

БОРИС АТ. ПЕТКОВ заседатели: М. К. ШАТАРОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА и прокурора В. Ст. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20255220200591 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. Г. Н. – редовно призован, се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ Пазарджик.

Явява се адв. В. Д. от АК Пазарджик, служебно назначен за защитник, редовно призован.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възможност да възстановя щетите. Няма да ги възстановя. Да си предявят претенциите към граждански съд, защото аз нямам възможност.

СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямаме искания. Моля да приключим делото.

1

Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 174/ .... по описа на ОД на МВР-гр. Пазарджик:

Том I – писмо до „И.П.“ АД, отговор от „И.П.“ АД с разпечатка, писмо до общинска служба „З.“ Пазарджик, отговор от общинска служба „З.“ Пазарджик с приложени документи, писмо до служба по Геодезия, Картография и Кадастър, отговор с приложени документи, решение на поземлена комисия, удостоверение за наследници, скица на поземлени имоти, удостоверение за характеристика на поземлен имот, писмо до нотариус К. А., удостоверение, копие от визитка, копие от разписка, решение от поземлена комисия, протокол за вземане на образци за сравнително изследване, протокол за доброволна делба -копие, протокол за доброволно предаване, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, справка съдимост, характеристична справка, декларация за семейно материално положение и имотно състояние, писмо от столична община с удостоверение за наследници, писмо от агенция по вписвания със справка за персонална партида за физическо лице - 3 бр.;

Том II – предварителен договор за покупко -продажба, разписка, справка от ТР, писмо от общинска служба „З.“ Пазарджик с регистър на земеделски земи, гори и земи.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам изцяло ОА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.211, вр. с чл.209, ал.1 от НК срещу подсъдимия И. Н..

Фактическата обстановка по делото намирам за изяснена и няма никакви противоречия, поради което няма да се спирам детайлно на нея.

По отношение на доказателствата считам, че са обективни, последователни и имат взаимовръзка по между си. На първо място разпитания в качеството на св. пострадалият С. заявил, че се запознал с подс. Н. през ...., 2 платил му сума в размер на ... лева, като една част от тях -... лева предал лично от него на Н. лично в гр.Пазарджик, което се потвърди от приложената по делото графическа експертиза и от предварителния договор за покупкопродажба на недвижимия имот, подписан от Н., в който сумата от ... лева е отразена като получена лично от него. Останалата част от парите С. дал на своята съпруга В. С., която изпратила чрез „И.П.“ АД на подс. Н., което също се потвърждава от приложената по делото разписка от „И.П.“ АД. В показанията си С. също така е пояснил, че даването на описаните суми на два пъти са за закупуване на имот в землището на с.Г., местност „И. В.“, като уговорката с Н. била до м.юни .... да му бъде прехвърлено владението на имота. Предадените пари щели да се приспаднат от договорената цена на имота. В показанията си св. С. заяви, че при посещението в дома му Н. му е показал скица на имот и му обяснил, че имота, който му предлага да му бъде продаден бил наследствен, на няколко човека, като той бил представител – пълномощник само на една част от наследниците, а за останалата следвало да се снабди с допълнително пълномощно. Както беше установено по делото към този момент през м.март ... г. Н. не е имал пълномощно за продажба на този имот, който е предлагал на С. от нито един от наследниците. Бил е упълномощен от св. Б. само за снабдяване с документи връзка с неин наследствен имот. Самата тя каза, че упълномощавала Н. само за снабдяване с документи на имота, на който тя била наследник, като същата е заявила, че през последните 5 г. той не се свързал с нея или децата й, и не е говорил с нея за продажба на конкретен имот, включително и процесния в землището на с.Г., предлаган за продажба на св.С. от Н.. Св.Б. в показанията си е заявила, че не знае както и децата и не са взели общо решение за продажба на този имот, за да има необходимост да се свързва с подс.Н. или някой друг в тази връзка.

Напълно кореспондиращи са показанията и на нейните деца –св.Д. Р. и И. Б.. Д. заявила, че не е издавала пълномощно на Н. за продажба на земи и не са коментирали такава през последните години. Има спомен за него, като го сочи за нотариус преди повече от 5г. присъствал при изповядване на сдЕ. за някакви земи, които също са техни наследствени, но по никакъв начин не може да каже какво е участието му със сигурност и със сигурност за продажба на имоти не са коментирали.

Разпитана и св. С., която заявила, че познава подс. Н., който преди около 3

10 години съдействал за продажба на наследствени ниви, като се представил за човек, който изкупувал такива. СдЕ.та била изповядана за една от нивите, а за другата имало проблем, както тя се изрази. Именно тази, която останала неформално за нейния брат, респективно за техните наследници в лицето на св.Б. и нейните деца. Св. С. има спомен, че именно по този повод св.Б. издава пълномощно на Н. за снабдяване само на документи за тази нива. Изрично обаче е заявила, че през последните 5 г. не и е известно подс.Н. да е контактувал с нейната снаха и племенници, връзка с продажба на въпросната нова, даже пояснила, че те се отказали да продават тази нива. В случая нито един от тях в лицето на Р., Б. и Б. не са потвърдили да са упълномощавали Н. през .... да продава нивата в землището на с.Г., местност „И. В.“ или да са водили разговори с него в тази връзка, както и не са уведомявани от него за евентуален купувач, каквито обстоятелства той изложил пред св. С., че едва ли не той държи връзка с наследниците, че има пълномощно и те са наясно.

Напротив- заявили са, че не са имали намерение да продават. Очевидно преди време са общували с него, но връзка с други имоти, други продажби, но свидетелите посочиха, че нямат ясни спомени какви са били точните уговорки, но те са категорични, че през последните 5 години, а Б. и С. са заявили, че преди около 10-15 г. са били контактите им с подс. Н., а не през .... В тази връзка считам, че показанията на свидетелите се подкрепят, свързани са, логически са, последователни са и считам, че следва да се кредитират.

Обясненията на подс. считам, че не кореспондират на останалия доказателствен материал. Да той каза, че е получил парите от св.С., но през цялото време твърдеше, че имал договорки с наследниците, че те го упълномощавали, че водил разговори с св.Б., който пък не потвърди тези негови твърдения.

Считам, че подсъдимия Н. е извършил от обективна и субективна страна престъплението, за което му е повдигнато обвинение за това, че на в периода от ....... до ........, в гр. Пазарджик, в условията на опасен рецидив (след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението, на което не е било отложено по чл. 66 от НК и след като е бил осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК), с цел да набави за себе си имотна облага, на ....... до ........ в гр. Пазарджик, при 4 условията на опасен рецидив и след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление е поддържал заблуждение у В. Г. С. от с. Г., обл. Пазарджик, че ще му съдейства за придобИ.е на собственост върху поземления имот в местността „И. В.“ в землището на с.Г., като подс.Н. е проявил активност и с поведението си е формирал в С. неверни представи, че действа като посредник за закупуване на имот в срок до 30.06..... По този начин подс.Н. е възбудил заблуждение у свидетеля с посочените факти. В последствие продължил с това си поведение – подписването на предварителен договор за покупкопродажба на ........ и искането за получаване на парични суми на ........ и ........, като във всеки от проведените разговори е потвърждавал първоначално формираните у С. неверни представи, че плаща, за да му бъде прехвърлена собствеността на имота и това ще се случи. Н. е поддържал така възбуденото заблуждение, като по този начин е осъществил изпълнителното деяниеизмама. Престъплението е довършено с настъпване на имотната вреда, а именно на ........ с превеждане на сумата ... лева чрез „И.П.“ по сметката на Н..

Формираните и поддържани неверни представи у св.С. се намират в пряка връзка с причинения му вредоносен резултат, а именно имотната вреда в размер на ... лева в периода ....... и ........ Извършеното деяние от подс. следва да се квалифицира като в условията на опасен рецидив, доколкото същото е било осъществено след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление, за което е бил осъден на наказание ЛС не по-малко от една година и не е било отложено по реда на чл.66 от НК, след като е бил осъждан два или повече пъти на ЛС за умишлени престъпления, като за повече от едно наказанието не е било отложено по чл.66 НК. Предвид осъжданията на подсъдимия, описани в началната част на ОА настоящата му престъпна дейност е осъществена именно в условията на опасен рецидив, като не е изтекъл 5 годишния срок, изискуем по чл. 30 НК. Считам, че от субективна страна е извършено престъплението, действал е с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК, със специфична съставомерна цел, за да набави облага, паричните суми, които искал да получи от пострадалите за себе си. Последваната цел съществувала в съзнанието му още към момента на извършване на деянието, тъй като той не е имал намерение и възможност да съдейства и да бъде прехвърлена собствеността върху този имот, който е обещавал на св.С..

За извършеното престъпление по чл.211 от НК се предвижда наказание от 3 до 10 години ЛС. В случая следва да вземете предвид като отегчаващи 5 обстоятелства осъжданията му, извън тези, които обосновават квалификацията - опасен рецидив и така също изминалия доста дълъг период от време, което следва да се отчете като смекчаващо вината обстоятелство от датата на извършване на деянието. Моля, наказанието да се определи при условията на чл.54 от НК, в размер на 4 години ЛС, което би било справедливо, като същото да се търпи ефективно при първоначален строг режим. Моля, на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия да възложите сторените по делото разноски.

АДВ. Д.: Господин председател, от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че подс.Н. извършвал посредническа дейност, за което имал фирма и офис. Търсил земя, която се продава от собственици и по този начин се прехранвал. В тази връзка се запознал със св.С. и нейните роднини, които имат 2 ниви в землището на с.Г. и искали да ги продадат. Подсъдимият е посредничил , като едната нива се продала, но за другата имало обстоятелства, което не зависило от него, а именно, че името на починалия наследодател било различно в единия и другия документ и това била причина, за да не стане тази сдЕ.. Св. В. С., който е потърпевш разказва случката, технологията, последователността, даване на капаро и той остава с впечатление, че подсъдимия ще му продаде нивата, но подс. му е създал това впечатление, защото той се е старал да му я продаде, макар, че обвинението казва да не му дава вяра на обясненията. Св. С. каза –„Той не е казал, че няма да ни върне парите“ и действително подс. имал намерение да върне парите, искаше да се отложи делото, за да може да се съберат парите, но понеже е в затвора и няма кой да му помогне той не може да ги възстанови.