Решение № 16 от 12.01.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Варна, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20253100900817 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба рег. № 20251216160050, подадена от С. К. Л. в качеството му на съдружник управител на „Пийп шоу“ ООД, ЕИК 831394615, против отказ с рег. № 20251204154951-2/10.12.2025 г. на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20251216160050 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Пийп шоу“ ООД, ЕИК 831394615, в Търговския регистър, а именно заличаване на управител и съдружник.

В жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че длъжностното лице не е зачело извършеното от ЧСИ удостоверяване на връчването на уведомлението по чл. 47 ГПК за напускането му като управител и съдружник на „Пийп шоу“ ООД на адреса му на управление, съгласно чл. 50, ал. 4 ГПК, без да са посочени мотиви за това и без да разполага с правомощия да прави преценка досежно удостоверителния характер на документа. Сочи се, че от една страна длъжностното лице не е дало указания какви точно допълнителни документи е следвало да бъдат представени, за да се е увери, че е надлежно извършено връчването на уведомлението, а от друга страна, не е спазен срокът по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. В частта досежно заличаването му като съдружник жалбоподателят сочи, че прекратяването на участието от съдружник при условията на чл. 125, ал. 2 ТЗ е упражняване на негово потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. Поддържа, че за вписване на заличаване на съдружник при посочената хипотеза не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяването на участието на този съдружник са уредени. Искане за представяне на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието, за изменение на дружествения договор и/или за представяне на доказателства за уреждане последиците от прекратеното участие на съдружника не се съдържа и в Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. За пълнота се посочва, че огласяването на промяната в персоналния състав на дружеството осигурява възможност на третите лица да преценят дали съдбата на освободените при прекратеното членство дялове рефлектира върху интересите им и при необходимост да предприемат съответните действия. Навежда се довод, че 1 управителят е изпълнил задълженията си по чл. 141, ал. 5 ТЗ, тъй като дружеството не е заявило за вписван освобождаването му в законния месечен срок. Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

Агенция по вписванията е изпратила отговор на жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, в който излага становище за неоснователност на жалбата по съображенията, изложени в обжалвания отказ. Моли се за потвърждаване на постановения отказ. Претендира се присъждане на разноски в полза на Агенция по вписванията за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е допустима, като депозирана от легитимирано лице – заявител по чл.

15 ЗТРРЮЛНЦ на 16.12.2025 г., а обжалваният отказ е постановен на 10.12.2025 г., поради което същата е подадена в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срок. Платена е дължимата държавна такса.

След преценка на представените при регистрацията на заявлението и в настоящото производство доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заявление с вх. № 20251204154951 от С. К. Л. – съдружник и управител на „Пийп шоу“ ООД, депозирано от адвокат с изрично пълномощно, е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството – заличаването на С. К. Л. като управител и съдружник. Към заявлението са представени адвокатско пълномощно, уведомление за напускане като управител и съдружник, констативен протокол от 31.05.2021 г., придружително писмо, разписка, уведомление по чл. 47 ГПК и декларация относно истинността на заявени за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

На заявителя са дадени указания № 0251204154951/08.12.2025 г. да представи предизвестие от С. К. Л. за напускане като съдружник и управител, получено от дружеството; протокол от общо събрание на съдружниците с решения относно съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор; документ за внасяне стойността на поетите дялове по банкова сметка на дружеството, изменен дружествен договор и препис от същия, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени.

С обжалвания отказ с рег. № 20251204154951-2/10.12.2025 г. длъжностното лице е приело, че в конкретния случай не се установява уведомлението за напускане на управителя и съдружник да е достигнало до дружеството. Изложило е, че независимо, че прекратяването на членственото правоотношение с напускащия съдружник не зависи от волята на останалите съдружници, общото събрание на съдружниците следва да вземе решение за съдбата на освободените дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, в зависимост от взетите решения. В тази връзка, съобразно изискванията чл. 119, ал. 4 ТЗ и чл. 21, ал. 3, т. 2 и 3 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. и на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, са дадени указания за представяне на горните документи, но същите не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

При преценка законосъобразността на отказа съдът изхожда от вменените на длъжностното лице със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; дали са представени изискуемите декларации по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ и дали е заплатена дължимата държавна такса.

2

С разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ заличаването на управител на търговско дружество с ограничена отговорност е уредено като правна последица от сложен фактически състав, чиито елементи са отправяне на писмено волеизявление до дружеството от страна на управителя, изтичане на предвидения в посочената разпоредба едномесечен срок и депозиране на заявление за заличаване от самия управител, при бездействие на дружеството.

Установява се от приложеното към заявлението уведомление, че съдружникът и управител на дружеството „Пийп шоу“ ООД С. К. Л. е отправил изявление до дружеството, което съдържа две предизвестия – първото е заявление по реда на 141, ал. 5 ТЗ да бъде заличен като управител, а с второто по чл. 125, ал. 2 ТЗ уведомява дружеството за желанието му да прекрати членственото си правоотношение и искане в срока по цитираната разпоредба да се уредят последиците от това прекратяване.

Съгласно задължителните тълкувателни разяснения, дадени в т. 4 на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК, писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството.

Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител.

В случая от представеното по делото уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ, придружено от констативен протокол от 31.05.2021 г., съставен от ЧСИ Людмил Станев, с рег. № 895 на КМЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Варна, и разписка и уведомление по чл. 47 ГПК, се установява, че длъжностното лице по призоваването при съдебния изпълнител е посетило вписания в Търговския регистър адрес на дружеството, находящ се в гр. Варна, бул. „Сливница“ № 33. След като е констатирало, че на адреса е сградата на хотел „Черно море“, няма индикация на подобна фирма, а по информация на служители от рецепцията на хотела цялата сграда е само хотелска част и няма никакви помещаващи се там дружества, на 14.05.2021 г. е залепило уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК.

При така установените факти настоящият съдебен състав намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК и уведомлението на управителя и съдружник в дружеството е редовно връчено по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК още на 14.05.2021 г. Дори и да се приеме, че връчването следва да бъде осъществено по процедурата на чл. 50, ал. 4 ГПК, предвид залепването на уведомление по чл. 47 ГПК и изтичането на законоустановения двуседмичен срок, в който не се е явило лице, което да получи книжата, отново е налице редовно връчване на адреса на управление на дружеството, но на дата 29.05.2021 г. В рамките на едномесечния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 141, ал. 2 ТЗ, дружеството не е предприело действия за вписване освобождаването му в търговския регистър, поради което с изтичане на едномесечния срок е възникнало правото на управителя сам да заяви за вписване това обстоятелство.

Предвид гореизложеното съдът намира, че е установен фактическият състав на чл. 141, ал. 5 ТЗ и са налице всички законови предпоставки за извършване на исканото вписване за заличаването на С. К. Л. като управител на дружеството.

Законосъобразен обаче се явява отказът за вписване на второто обстоятелство – заличаване на С. К. Л. като съдружник, въпреки изтеклия срок на предизвестие.

Според т. 5 на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ВКС, ОСТК, с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право. Развитите аргументи в жалбата, че правните последици, с които законът свързва изтичането на срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ не изискват нарочно решение на ОС на дружеството за освобождаване на съдружника са правилни, но неотносими, защото други съществени изисквания не са спазени. За дружеството възниква задължение 3 чрез волеобразуващия орган – общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените в посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТРРЮЛНЦ, съответно изменението на дружествения договор - на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

За да може да се ползва от исканото оповестяване на нови данни за променения членски състав при съхранена дейност занапред, дружеството следва да обяви и последиците от тази промяна за капитала на дружеството, чрез съответно изменение в дружествения договор, тъй като именно с него се разпределят дяловете, формиращи като общ сбор регистрираната стойност на капитала. Прекратяването на участието на един от съдружниците „освобождава“ титулярството на притежаваните до този момент дялове, а това автоматично нарушава изискването на чл. 117, ал. 2 ТЗ и налага юридическото лице да предприеме или действия по съхраняване на размера на капитала, чрез попълване на празнотата в членския състав (било като приеме нов съдружник или като преразпредели дялове между останалите съдружници) или да намали регистрирания капитал съразмерно на прекратеното членство. Само при „изравняване“ на сбора от броя на дяловете, притежавани от лицата, вписани като членски състав на дружеството с размера на вписания уставен капитал, заявената от търговеца промяна ще може да бъде законосъобразно противопоставима и на трети за дружеството лица. В този смисъл необосновано е оплакването, че нито законът, нито Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър предвиждали прилагане на допълнителни документи за установяване на други условия за настъпване на прекратяването на членството. Такива документи са предвидени именно за доказване на онези обстоятелства, които жалбоподателят не е заявил, но без които промяната не би била съответна на законовите изисквания за съответствие на капитала с персоналния състав. (Решение № 94/07.04.2025 г. по в.т.д. № 147/2025 г. по описа на Апелативен съд – Варна).