Решение № 163 от 15.04.2022, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Видин, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20211320101940 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба на К. СЛ. Б. от гр. ****** против Г. ВЛ. Г. от гр. ******, с която е предявен иск по чл. 59, ал. 9 от СК във вр. с чл. 127, ал. 2 от СК.

Твърди се от ищеца, че от брака с ответницата имат едно родено дете – Г.

К. Б., родена на 19.01.2017г. Гражданският брак на страните е прекратен с развод през 2020г., по силата на споразумение между страните, като родителските права по отношение на детето са предоставени на майката, а на бащата е определен режим на лични контакти с детето без преспиване до навършване на 10 годишната му възраст.

Ищецът твърди, че са настъпили изменения в обстоятелствата относно режима на лични контакти на бащата с детето, като между тях е изградена силна емоционална връзка и така определения режим на лични контакти е недостатъчен.

Иска от съда да постанови решение, с което да измени утвърденото с решение № 419/ 26.06.2020г. по гр.д. № 747/2020г. по описа на РС – Видин споразумение по чл. 51, ал. 1 от СК в частта относно режима на лични контакти на бащата с детето, като същият да има право да взима при себе си детето, както следва: всяка четна събота и неделя от месеца с преспиване, като взима детето в 1

08.00 часа в събота от адреса на майката и го връща в 20.00 часа в неделя на адреса на майката един месец през лятото, който да не съвпада с платения годишен отпуск на майката , като взима в 08.00часа на съответното число на месеца от адреса на майката и го върне в 20.00часа на последния съответен ден от месеца на адреса на майката три дни с преспиване на Коледните празници всяка четна календарна година, като го взима от адреса на майката в 08.00часа в първия ден и го връща на адреса на майката в 20.00 часа на третия ден. три дни за Новогодишните празници, в т.ч. Нова година всяка нечетна календарна година, като го взима от адреса на майката в 08.00часа в първия ден и го връща на адреса на майката в 20.00 часа на третия ден три дни през пролетната ваканция на детето, като го взима от адреса на майката в 08.00часа в първия ден и го връща на адреса на майката в 20.00 часа на третия ден.

Ответницата, редовно уведомена в указания срок е подала отговор на исковата молба чрез упълномощен процесуален представител. Оспорила е предявения иск като неоснователен. Наред с това е предявила насрещен иск за увеличение размера на издръжката на малолетното дете на 250.00 лева.

Ответникът по насрещния иск е оспорил същия като неоснователен.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложено е гр.д.

№ 747/2020г. по описа на РС – Видин, назначен и приет е социален доклад от Д“СП“ – Видин, назначена и изслушана е съдебно-психологическа експертиза.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото установи следното от фактическа страна :

Не е спорно, че страните са родители на малолетното дете Г. К. Б., родена на 19.01.2017г. с ЕГН **********.

От приложеното гр.д. № 747/2020г. по описа на РС – Видин, се установява, че с решение № 419/26.06.2020г. бракът на страните е прекратен с развод по взаимно съгласие. Утвърдено е постигнатото между тях споразумение, по силата на което родителските права върху роденото от брака дете ще се упражняват от майката, като бащата ще има право да го 2 вижда и взима при себе си всяка четна събота и неделя на месеца от 09:00 часа до 19:00 часа, без преспиване до навършване на 10 годишна възраст на детето, а след това с преспиване, както и по 15 /петнадесет/ дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, след което да го връща по местоживеенето му, което съвпада с местоживеенето на майката.

Бащата се е задължил да заплаща месечна издръжка за детето в размер на 160.00 лв., считано от 01.06.2020 г., платима до последното число на съответния месец, ведно със законната лихва за забава при просрочие, до навършване пълнолетие на детето или до настъпване на обстоятелства погасяващи това задължение.

От изготвения социален доклад от Д „СП” – Видин, се установява, че родителите на детето са съжителствали от 2007г., а са сключили брак през 2015г. Грижите по отглеждането на детето са полагани от двамата родители, подпомагани от бабата по майчина линия. Гражданският брак на страните е прекратен с развод през 2020г., като упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете е поето от майката, а на бащата е определен режим на лични контакти с детето без преспиване до навършване на 10 годишна възраст. Посочено е, че детето се отглежда от майката, подпомагана от бабата по майчина линия и от съжителстващия с майката, който работи в чужбина и се прибира периодично в страната.

Социалният работник не е установил детето да страда от заболявания с хроничен характер или такива, които да изискват специално обгрижване.

Жилищните условия, в които се отглежда детето са много добри, същото има детска стая. Посочено е в социалния доклад, че жилищните условия при бащата също са добри. След раздялата на страните, бащата пребивава повече време при родителите си в с. ******.

Социалният работник е посочил също, че при извършеното социално проучване е установено, че са задоволени базовите потребности на детето, осигурена му е сигурна и спокойна семейна среда. Връзката с бащата не е прекъсната. Майката спазва режимът на лични контакти на детето с бащата, съгласно постановеното съдебно решение. Социалният работник е посочил, че майката е съгласна малолетното дете да пребивава при бащата още един ден от седмицата, който да компенсира обстоятелството, че детето не преспива при бащата поради ниската му възраст. Майката е обосновала това и 3 с обстоятелството, че бащата води детето при бабата и дядото по бащина линия в с. ******, както и че заради отсъствията на бащата поради естеството му на работа, ще се налага детето да преспива при бабата и дядото по бащина линия, с които според майката, детето контактува от лятото на 2021г.

Вещото лице П.М. по назначената и приета по делото съдебно – психологическа експертиза е посочила, че при изготвяне на експертизата е разговаряла с родителите и детето. Направила е тестове на детето като предвид възрастта му, е използвала два теста с детски рисунки. Детето е следвало да нарисува семейството си. Детето е нарисувало три фигури, хванати за ръце, задружно тричленно семейство, като е посочило, че в средата е тя, а от двете страни са мама и тати. В детската й представа за щастливо семейство на рисунката е приятелят на майка й, когото тя нарича тати ******, а не биологичния баща.

Вещото лице е дало заключение, че детето се чувства добре при срещите с баща си. Времето, което прекарва при него, свързва с игрите със своите братовчеди в с. ******. Според вещото лице, не се наблюдава синдром на родителско отчуждение относно бащата.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по т. 1 и т. 2 като обективно и компетентно изготвено.

Съдът не кредитира заключението в частта по т.3 , изречение второ относно направените констатации за това, че детето като е останало да преспи при бащата, е било неспокойно, както и по т. 4 относно това, че детето се страхувало от лицето, което живее в семейството на бащата в с.

******. Това е така, защото от една страна, в обстоятелствената част на експертизата липсва обосновка, за да стане ясно на съда и страните въз основа на какви факти и обстоятелства вещото лице е достигнало до тези изводи. От друга страна, вещото лице заяви в с.з., че изводите в тази част от заключението, е направило по информация на майката. Именно поради тези данни, съдът не цени заключението в посочените части.

По делото са разпитани и по двама свидетели на страните.

Свидетелят Л. Б. – майка на ищеца посочва, че след развода на страните ищецът живее и във ******, и в ******, и на двете места, но през повечето време е в с. ******, където живее и семейството на свидетелката. Единият й син живее на единия етаж от къщата, а другия – на другия етаж. Посочва 4 също, че ищецът взима детето винаги, когато е определено и го води и във ******, и в ******, при тях. В с. ****** детето си има стая. Според свидетелката, понякога майката препятства контактите на бащата с детето.

Свидетелката посочва също, че ищцата не й е казвала, че има условие детето да се гледа във ****** или да не ходи в ******, но на сина й е казвала, че не е искала да пуска детето в с. ******.

Свидетелката установява, че при тях от 23 години живее момче, което не е с психични отклонения, а с тежка умствена изостаналост. Според нея момчето е кротко, мълчи, работи, помага, не е опасен за детето и то го познава. При семейството на ответницата също ходи такова момче да им помага.

Свидетелят Н. Д. посочва, че познава страните от доста време. Посочва също, че ищецът е идвал заедно с детето на гости при него в с. ******, за да си играе с неговото дете, което е момиче и е на седем години.

Свидетелят също заедно с дъщеря си са ходили на гости в с. ****** при ищеца, за да си играят децата. Свидетелят посочва, че детето не е постоянно с баща си и той му липсва, много пъти е мрънкало и е искало да остане още малко, както и да остане да преспи.

Свидетелят посочва, че в семейството на Кирил има едно момче, което го приемат като част от семейството. Детето не контактува с него. Когато децата си играят в ******, бащите са до тях и не са ги оставяли сами. Когато е с детето, Кирил не е употребявал алкохол, защото трябва да закара детето във ******, още повече, че е международен шофьор.

Свидетелят С. С. посочва, че познава страните от много време.

Приятелка е с ответницата, а ищеца го познава от нея. Свидетелката установява, че Галя се грижи за детето, а когато има нужда от помощ, майка й и помага. Според нея, детето има нужда от средства, за да ходи на танци, на пеене, за храна, дрехи. Детето споделяло, че когато бащата го взима, ходят в ******, както и че прекарва времето с бащата, с бабата и дядото. Според тази свидетелка, при разговори с детето, то казва, че иска да се вижда с баща си, не е казвало, че иска да ходи на село, не е споделяло да иска да спи на село.

Свидетелката посочва, че преди около десет години е ходила в с. ****** и тогава видяла един човек с умствена изостаналост, който си живее там, ходи по двора, работи си, гледат го, прави това, което му се казва, не 5 изглежда нормален.

Свидетелят В. Г. – майка на ответницата, посочва, че след раздялата на страните, контактите на бащата с детето не са прекъсвани. Свидетелката установява, че детето е много привързано към майка си и според нея няма как това дете да спи при бащата. Свидетелката посочва за случай, разказан й от дъщеря й, когато една вечер детето е останало да спи при бащата, и през нощта е ревало. Според свидетелката, за детето са необходими средства за отглеждане, храна, дрехи и различни други занимания.

Съдът дава вяра на свидетелските показания доколкото същите възпроизвеждат лични впечатления от отношенията на страните помежду им и отношенията на страните с детето. Съдът не кредитира показанията, в частта, в която свидетелите изразяват свои съждения, базирани на вътрешни усещания относно възприети факти и обстоятелства от живота на страните и тяхното дете.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна:

Няма пречка след постигнато споразумение да се поиска промяна в упражняването на родителските права върху детето Г. или в режима на лични контакти, местоживеенето на детето, при изменение в обстоятелствата.

Ищецът е предявил иск за промяна в режима на лични контакти с детето, а ответницата е предявила насрещен иск за увеличение в размера на издръжката за детето.

Настоящото производство е такова по спорна съдебна администрация, по което съдът следва да разреши спора на родителите във връзка с упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака им дете, местоживеенето на детето, режима на лични контакти с детето, размера на издръжката му.