Определение № 1631 от 03.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1631 гр. ВЕ.ко Търново, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИвЕ.на Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от ИвЕ.на Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20254100501045 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази :

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна частна жалба, подадена от А. Петков И. против Решение № 899/22.07.2025г., постановено по гр.д. № 1735/2024г. по описа на Районен съд-Горна Оряховица в частта му , с която е оставена без уважение молба на А. П. И. ЕГН **********, адрес гр.

Горна Оряховица, ул.“Цар Освободител“ № 39 срещу Г. П. И. ЕГН **********, адрес гр. Горна Оряховица,ул.“Свети Княз Борис Първи“№29, ет.1, ап.3, за постановяване на привременна мярка по реда на чл. 344, ал.2 ГПК и заплащане от ответницата на наемно обезщетение по чл.344, ал.2 ГПК в размер на 300 лева месечно от подаване на исковата молба до окончателното извършване на делбата.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на определението, както следва :

Неправилен е изводът на съда, че жалбоподателят, понеже живеел постоянно в чужбина, нямал възможност обективно да ползва имота, предмет на предявения иск за делба. Съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетЕ.те, които сочат, че ползването на имота от страна на майката на ответницата Г. И. е преустановено след завеждане на делото по иск за делбата му. Отправя се искане съдът да отмени обжалваното определение и да уважи молбата.

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че жалбоподателят не е легитимиран да се възползва от предоставената от чл.

344, ал. 2 от ГПК възможност, доколкото в случая съсобствеността по отношение на предмета на делбата не е възникнала вследствие наследяване, а в следствие на прекратена съпружеска имуществена общност. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната му част.

1

ВЕ.котърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция ,като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуало допустима.

По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предявен е иск за делба на имот, с твърдението, че съсобствеността върху същия е възникнала в следствие на прекратяване на съпружеска имуществена общност, поради прекратяване на брака между страните по делото. С исковата молба се отправя искане съдът да се произнесе относно сумата, която другият съдЕ.тел следва да заплаща срещу ползването на имота до приключване на делбата.

В отговор на това искане другият съдЕ.тел е заявил, че липсва основание за присъждане на обезщетение, предвид това, че жалбоподателят не е лишен от ползването на имота.

От събраните по делото доказателства е установено, че и двете страни по делото живеят в чужбина, като имотът, предмет на делба, е бил обитаван от майката на съдЕ.телката Г. И.. От показанията на свидетЕ.те по делото, включително и тези на сестрата на ищеца- св. Красимира И., се установява, че след предявяване на иска за делба , ищецът е получил ключ за процесния имот.

Разпоредбата на чл. 344 от ГПК предвижда възможност за съдЕ.тЕ.те, които са лишени от ползването на делбените имоти, да поискат от съда да опредЕ. привременни мерки, като опредЕ. сумата, която следва да им бъде заплащана от ползващите имотите съдЕ.тЕ., срещу това ползване. Възражението, че ищецът не е легитимиран да иска определяне на привременни мерки предвид юридическия факт, от който е възникнала съсобствеността между него и ответницата, е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗС разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за делба на съсобствен имот.

В случая и двамата съдЕ.тЕ. имат възможността да ползват имота, независимо от това, че и двамата преимуществено живеят извън предЕ.те на страната. По делото липсват доказателства, от които да се приеме за доказан фактът, че на ищеца са създавани пречки за ползването на имота.

Единствените доказателства са в насока това, че ответницата не желае майката на ищеца да бъде настанена в имота. Това обстоятелство обаче е неотносимо към спора.

С оглед гореизложеното въззивният съд намира, че липсва основание за постановяване на привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК , така , както те са поискани от ищеца, поради което това искане подлежи на отхвърляне.

Фактическите и правни констатации на въззивния съд съвпадат изцяло с тези на първоинстанционния съд, поради което решението на първата инстанция в обжалваната му, имаща характера на определение част, следва да се потвърди.

2

Водим от горното, ВЕ.котърновският Окръжен съд,

ОПРЕДЕ.:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 899/22.07.2025г., постановено по гр.д. № 1735/2024г. по описа на Районен съд-Горна Оряховица в частта му , с която е оставена без уважение молба на А. П. И. ЕГН **********, адрес гр. Горна Оряховица, ул.“Цар Освободител“ № 39 срещу Г. П. И. ЕГН **********, адрес гр. Горна Оряховица,ул.“Свети Княз Борис Първи“№29, ет.1, ап.3, за постановяване на привременна мярка по реда на чл. 344, ал.2 ГПК и заплащане от ответницата на наемно обезщетение по чл.344, ал.2 ГПК в размер на 300 лева месечно от подаване на исковата молба до окончателното извършване на делбата.

Определението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1631 гр. ВЕ.ко Търново, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИвЕ.на Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Пантелеева като разгледа докладваното от ИвЕ.на Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20254100501045 по описа за 2025 година

За да се произнесе, съобрази :

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна частна жалба, подадена от А. Петков И. против Решение № 899/22.07.2025г., постановено по гр.д. № 1735/2024г. по описа на Районен съд-Горна Оряховица в частта му , с която е оставена без уважение молба на А. П. И. ЕГН **********, адрес гр.

Горна Оряховица, ул.“Цар Освободител“ № 39 срещу Г. П. И. ЕГН **********, адрес гр. Горна Оряховица,ул.“Свети Княз Борис Първи“№29, ет.1, ап.3, за постановяване на привременна мярка по реда на чл. 344, ал.2 ГПК и заплащане от ответницата на наемно обезщетение по чл.344, ал.2 ГПК в размер на 300 лева месечно от подаване на исковата молба до окончателното извършване на делбата.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на определението, както следва :

Неправилен е изводът на съда, че жалбоподателят, понеже живеел постоянно в чужбина, нямал възможност обективно да ползва имота, предмет на предявения иск за делба. Съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетЕ.те, които сочат, че ползването на имота от страна на майката на ответницата Г. И. е преустановено след завеждане на делото по иск за делбата му. Отправя се искане съдът да отмени обжалваното определение и да уважи молбата.

В постъпил в законоустановения срок отговор на частната жалба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че жалбоподателят не е легитимиран да се възползва от предоставената от чл.

344, ал. 2 от ГПК възможност, доколкото в случая съсобствеността по отношение на предмета на делбата не е възникнала вследствие наследяване, а в следствие на прекратена съпружеска имуществена общност. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната му част.

1

ВЕ.котърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция ,като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуало допустима.

По същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предявен е иск за делба на имот, с твърдението, че съсобствеността върху същия е възникнала в следствие на прекратяване на съпружеска имуществена общност, поради прекратяване на брака между страните по делото. С исковата молба се отправя искане съдът да се произнесе относно сумата, която другият съдЕ.тел следва да заплаща срещу ползването на имота до приключване на делбата.

В отговор на това искане другият съдЕ.тел е заявил, че липсва основание за присъждане на обезщетение, предвид това, че жалбоподателят не е лишен от ползването на имота.

От събраните по делото доказателства е установено, че и двете страни по делото живеят в чужбина, като имотът, предмет на делба, е бил обитаван от майката на съдЕ.телката Г. И.. От показанията на свидетЕ.те по делото, включително и тези на сестрата на ищеца- св. Красимира И., се установява, че след предявяване на иска за делба , ищецът е получил ключ за процесния имот.