Определение № 18626 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18626 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110101164 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по подадена от С. Г. С. срещу „Топлофикация София" ЕАД искова молба, която е редовна и с нея е предявен иск по чл. 439 от ГПК за установяване недължимостта на сумата от 694,19 евро, от която 618,25 евро, представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода от 01.09.2013г. до 30.04.2016г., сумата 75,94 евро – мораторна лихва за периода от 31.10.2013г. до 12.10.2016г., за които суми е издаден изпълнителен лист от 16.03.2017г. по гр.д.№ 60856/2016г. по описа на СРС, 82 състав, и е образувано изпълнително производство № 1296/2022 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински, рег. № 838.

Ищецът твърди, че ответникът се е снабдил с изпълнителен лист по гр.д.

60856/2016г. и въз основа на него е образувано изпълнителното дело при ЧСИ Бъзински. Счита, че поради бездействие на взискателя правото на принудително изпълнение се е погасило по давност, с оглед което и моли за постановяване на решение в този смисъл. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като недопустима и неоснователна. Счита, че в случая бил предявен частичен иск, което било недопустимо. Посочва, че срещу ищеца е бил издаден изпълнителен лист и е било образувано изпълнително дело № 2353/2017 г. по описа на ЧСИ Халаджова, в хода на което твърди да са предприемани изпълнителни действия и давността да е прекъсвала. Впоследствие през 2022 г. е било образувано изп.д. № 1296/2022 г. по описа на ЧСИ Бъзински, в хода на което давностният срок е бил прекъсван многократно. Позовава се на спирането на давността по силата на закона по време на извънредното положение съгласно ЗМДВИП. Моли за отхвърляне на иска, прави доказателствени искания, претендира разноски.

Възражението на ответника, че производството е недопустимо, тъй като бил предявен частичен иск е напълно неоснователно. Ищецът сочи в исковата молба, а и това се установява от представения по делото изпълнителен лист, че вземанията са присъдени в условията на разделна отговорност и той отговаря за 1/2 част от тях.

Следователно и предмет на делото е цялото задължение на С. С. по изпълнителния лист, а не части от него.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат 1 претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 439 ГПК.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна квалификация чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен интерес от провеждане на исковете – наличието на издаден срещу него изпълнителен титул за вземане, което не е удовлетворено.

В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства, довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.

Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на чл.155 ГПК.

Следва да се изиска за прилагане към настоящото производство ч.гр.д.№ 60856/2016 г. по описа на СРС, 82 с-в.

Искането на ответника да се изискат материалите по изп. дело № 2353/2017 г. по описа на ЧСИ Халаджова и изп.дело № 12969/2022 г. по описа на ЧСИ Бъзински е основателно и следва да се уважи.

Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към извънсъдебно уреждане на спора.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба писмени документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 60856/2016 г. по описа на СРС, 82 с-в.

ДА СЕ ИЗИСКАТ на осн. чл. 186 ГПК в заверено копие материалите по изп. дело № 2353/2017 г. по описа на ЧСИ С. и изп.дело № 12969/2022 г. по описа на ЧСИ Милен Бъзински Същите да се предоставят в двуседмичен срок от уведомяването, но 2 не по –късно от 15.06.2026 г.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 24.06.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3