Определение № 865 от 02.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 865 гр. Варна, 02.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Радостин Г. Петров

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500409 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, ЕИК 203037835, със седалище гр.София, против Определение №14343/22.12.2022г., постановено по ч.гр.д. №16695/2022г. на ВРС, с което е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС София.

В частната жалба се твърди неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Жалбоподателят излага, че първоинстанционният съд е излязъл извън дължимата в производството по чл.410 от ГПК проверка, както и че при наличието на множество адресати съобразно разпоредбата на чл.116 от ГПК кредиторът има правото на избор на подсъдност. Предвид това моли да бъде отменено обжалваното определение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Производството пред ВРС е образувано по подадено от „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД, ЕИК 203037835, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжник - потребител по договор за продажба на изплащане С. К. Д., с настоящ адрес С.Я**, и встъпилия в дълга втори длъжник „ЕВРОСОЛИДАРНОСТ“ ЕООД, ЕИК 201538032, със седалище в гр.Варна.

В мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че доколкото единият от длъжниците е потребител, то при определяне на местната подсъдност приложима е специалната разпоредба на чл.411, ал.1 от ГПК спрямо общата разпоредба на чл.116 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.1 от ГПК заявление срещу потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В заповедните производства срещу потребители местната подсъдност представлява абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.

1

Посочената специална норма определя местнокомпентентния съд по императивен начин, поради което е недопустимо дерогирането й под предтекст за упражнен от заявителя избор по чл.116 от ГПК. С оглед вложения в закона замисъл за охраняване на по-слабата страна в правоотношението, нормата на чл.411, ал.1, изр.2 от ГПК следва да се приложи приоритетно. Противното тълкуване би създало предпоставки за заобикаляне на закона и злоупотреба с право.

По изложените съображения настоящият въззивен състав намира, че местно компетентен да се произнесе по заявлението е съдът по настоящия адрес на длъжника – потребител, а именно Районен съд – София.

Поради съвпадение в изводите на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №14343/22.12.2022г., постановено по ч.гр.д.

№16695/2022г. по описа на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2