Протокол № 74 от 18.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Бургас, 18.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско дело № 20262001000111 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

За въззивника ищец Национална агенция за приходите – София, редовно уведомен, се явява юрисконсулт Б., като представя пълномощно.

За въззивника ответник „Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност, редовно уведомен, се явява адв. К., като представя пълномощно.

Въззивникът синдик И. Р., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 135 от 12.08.2026 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Националната агенция за приходите против Решение № 93 от 25.03.2026 г. по търговско дело № 20242100900341 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Бургас в следните части: І. В частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск по чл. 694, ал. 2, т. 2 от Търговския закон за следните вземания за данъци по ЗДДС за месец декември 2010 г.: главници на обща стойност 4218,90 лева (2157,09 евро), лихви до откриването на производството по несъстоятелност на 12.03.2021 г. в размер на 4558,80 лева (2330,88 евро) и лихви след този момент до 02.04.2021 г. в размер на 24,61 лева (12,58 евро); ІІ. В частта, с която за вземания за лихви на обща стойност 3999596,81 лева (2044961,38 евро) е определена поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 9 от ТЗ вместо по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.

Приети са за разглеждане и въззивните жалби на ответника „Виго Груп“ ООД – в несъстоятелност и на синдика И. Р. против същото решение в частта, с която е прието за установено, че Националната агенция по приходите има против ответника „Виго Груп“ ООД вземания за сборна главница от 2934154,51 евро (5738707,43 лева) с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ и сборна лихва на стойност 2064187,50 евро (4037199,83 лева) с поредност по чл. 722, ал. 1, т. 9 от ТЗ и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

ЮРК. Б.: Поддържаме въззивната си жалба и отговора на въззивна жалба. Запозната съм с определението. Нямаме нови доказателствени искания.

АДВ. К.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на НАП. Нямаме възражения по доклада на съда. Нямаме нови доказателствени искания.

Подробно съм обосновал във въззивната си жалба всички аргументи, поради които считаме, че решението, което обжалваме е недопустимо. Ако счетете, че е допустимо, е неоснователно и неправилно.

2

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото и дава ход на устните състезания.

ЮРК. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба със сочените основания в нея и да постановите отмяна на решението на Окръжен съд – Бургас в частта, с която съдът е отхвърлил предявения от агенцията иск за задължения за ДДС за периода м. декември 2010 г. и в частта, с която приетите лихви са с предвидена поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 9 от Търговския закон, като постановите акт, с който да признаете съществуването и дължимостта на публичните вземания за този период – м. декември 2010 г. в цялостния размер, в който е предявен, както и да постановите решение, с което да приемете за предвидена удовлетвореност на лихвите по т. 6, а не по т. 9, както е прието в решението на Окръжен съд – Бургас.

По отношение на подадената въззивна жалба на дружеството, считаме, че тя е неправилна и незаконосъобразна, поради изложените в нашия отговор доводи, като считаме, че исковата ни молба пред БОС е подадена в съответния срок, спазен е законосъобразният срок за подаването й, представени са надлежни доказателства за това.

Също така, по отношение на допуснатата експертиза и допълнителните заключения, които са дадени от вещото лице, считаме, че са съобразно дадените от нея отговори и касаят два отделни различни въпроса, а не едно и също становище, което ответната страна счита, че е абсолютно противоречащо.

С оглед на гореизложеното, Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените тяхната въззивна жалба като неправилна и незаконосъобразна и съответно да уважите нашата въззивна жалба.

3

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите подадената въззивна жалба на представляваното от мен дружество, като отмените изцяло обжалваното Решение № 93 на Окръжен съд – Бургас.

Подробно съм изложил аргументи защо считам, че подадената от НАП искова молба е просрочена. Както с исковата молба, така и с допълнителната искова молба, независимо от направеното от мен възражение с отговора на исковата молба, не са представени доказателства за завеждането й в срок.

Представени са доказателства близо две седмици след изтичане на срока за подаване на допълнителна искова молба, с което е представена, да го наречем допълнителна молба, с която се представят писмени доказателства, което считам, че е нарушение на процесуалния закон, в която молба се твърди, че има доказателства относно това в какъв срок е заведена исковата молба.

Оспорил съм тази молба в съдебно заседание, като изрично съм посочил, че няма съвпадение на номера на пощенското клеймо, с който се твърди, че е подадена в срок исковата молба. Не можа да се установи тъждественост на описаните в тази молба пощенски пратки на НАП и пощенската пратка, с която е входирана в деловодството на Окръжен съд – Бургас исковата молба по делото. Поради това считам, че този факт остана недоказан, като изцяло в тежест на ищцовата страна беше да докаже този факт. И тъй като тези доказателства са подадени след срока за събиране писмени доказателства по делото, считам, че БОС не е следвало въобще да ги цени, а е следвало да остави исковата молба без движение и да я върне.

Дори и да счетете, че исковата молба не е просрочена, изложил съм съображения за неправилност на решението, като считам пак за процесуално нарушение служебното събиране на доказателства от съда след даване ход по същество. Считам, че с това се нарушава принципът на състезателност между страните.

Отделно от това, независимо от това, което каза колегата, в крайна сметка заключението на двете експертизи е по идентични въпроси и противоречи, те са де факто противоположни, от едно и също вещо лице, в рамките на няма и един месец изменя заключението си на 180 градуса.

Считам, че повторната експертиза, която е назначена от съда не следва да се цени като доказателство и следва да се вземе предвид първоначалното 4 заключение, което е дало вещото лице.

Моля да ни присъдите евентуално, ако постановите решение в полза на „Виго Груп“ ООД, като отхвърлите предявения иск, и разноски по делото, които претендирам на основание чл. 38 от ЗА.

ЮРК. Б.: Моля да ни присъдите разноските в производството и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5