Решение № 201 от 31.10.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. гр. Хасково, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200523 по описа за 2024 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Основно училище "Любен Каравелов" гр.Хасково, БУЛСТАТ 000893103, представлявано от Директора Г.Д. е депозирал жалба против

Наказателно

Постановление

№

262400111/03.06.2024г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"гр.Хасково, с което за това, че като работодател по смисъла на §1, т,1 ДР КТ, не е изпълнило задължението си по чл.62, ал.3, предл.2 от Кодекса на труда в 7-дневен срок от прекратяване на трудов договор № ТД-ЛС-7/12.08.2021г., сключен с М.Г.З., да изпрати уведомление за това до компетентната ТД на НАП, а именно ТД на НАП- Пловдив - офис Хасково, с което за нарушение на чл.62, ал.3, предл.2 от КТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.3 от КТ, на училището е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

В жалбата си жалбоподателят навежда на довода, че НП е незаконосъобразно, излага твърдения за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, твърдения за неосъществен състав на адм.нарушение на посочената дата, моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата си.

Упълномощеният процесуален представител заявява, че поддържа жалбата, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, доколкото било изпълнено задължението на работодателя по чл.62, ал.3 от КТ, пледира за отмяната му.

1

ОТВЕТНИКА по жалбата- Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”-Хасково – чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна. Нарушението било установено и доказано, пледира за потвърждаване на наказателното постановление.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

Във връзка с постъпило в Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Хасково писмо № 1029-26-1840#1 / 22.04.2024г. от НОИ- ТП-Хасково, за извършване на проверка на осигурителя във връзка с установяване на датата на прекратяване на трудово правоотношение със служител, св.Л. Г. и св.К. К.двете на длъжност „Гл. инспектор“ при Д“ИТ“- Хасково, извършили проверка н а ОУ“Любен Каравелов“- гр.Хасково,БУЛСТАТ 000898171, представлявано от Г.К.Д., в качеството му на директор. При извършената проверка контролните органи установили, че на 12.08.2021г. между ОУ"Любен Каравелов" и М.Г.З. с адрес *********, е сключен трудов договор №ТД-ЛС7/12.08.2021г. на основание чл.68, ал.1, т.4 от Кодекса на труда, като служителят е назначен на длъжност „Директор". След проведен конкурс, Г.К.Д. е обявен за спечелил конкурса. Със Споразумение №СП-6/11.03.2024г. е описано встъпване на същия на работа на 12.03.2024г.

В хода на проверката е представена Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №3-401/11.03.2024г., с която на основание чл.325, ал.1, т.8 от Кодекса на труда, трудовото правоотношение с М.Г.З. е прекратено с постъпване на работа на служител, който е спечелил конкурса, считано от 12.03.2024г.

Била е изискана и представена Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от ТД на НАП, с изх.№26388243011575/17.04.2024г. за служителя, чието трудово правоотношение е било прекратено.

Контролните органи възприели, че уведомлението по чл.62, ал.3 предл.2 от КТ за прекратяване на трудовия договор на служителя с ОУ“Любен Каравелов" е подадено от работодателя след 7- дневния срок, доколкото е било подадено на 17.04.2024г., а не 7 дни след 12.03.2024г.- т.е. до 19.03.2024г.

При така възприетата фактическа обстановка, контролните органи приели, че работодателят е извършил адм.нарушение на чл.62, ал.3, предл.2 от КТ, като не е изпълнил задължението си в 7-дневен срок от прекратяване на трудовия договор с гореописания служител да изпрати уведомление за това до компетентната ТД на НАП, а именно ТД на НАП Пловдив - офис Хасково.

Възприел е също така, че описаното нарушение е извършено на 20.03.2024г. в гр.Хасково и е констатирано при проверка по документи на 29.04.2024г. в Д"ИТ"Хасково.

Констатациите от проверката били описани в Протокол за извършена проверка №ПР2416035/08.05.2024г.

За възприетото извършено административно нарушение бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 26-2400111 от 08.05.2024г. В него описали установеното- работодателят не е изпълнил задължението си по чл.62, ал.3, предл.2 от КТ, а именно в 7-дневен срок от прекратяване на трудовия договор с гореописания служител да изпрати уведомление за това до компетентната ТД на НАП, а именно ТД на НАП Пловдив - офис Хасково.

Актът е издаден и връчен на Директора на училището- настоящ жалбоподател, 2 на 08.05.2024г., който го подписал без да посочва възражения.

На 03.06.2024г. било издадено предметното на делото Наказателно Постановление № 26-2400111 на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, с което за описаното нарушение на чл.62, ал.3, предл.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.3 от КТ, на училището е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Наказателното постановление е връчено на управителя на дружествотожалбоподател на 06.06.2024г. видно от приложената разписка за доставяне, а жалбата против него е получена в съда чрез ССЕВ на 14.06.2024г.- видно от разпечатка от ССЕВ и поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14дневен срок.

Горните факти се установяват от приложените към административно наказателната преписка и приети като доказателства по делото писмени документи-Акт за установяване на административно нарушение № 26-2400111 от 08.05.2024г., Наказателно постановление № 26-2400111 на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- гр.Хасково, както и от останалите писмени документи- приети и описани като доказателства по делото, както и от показанията на актосъставителя Л. Г. и свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта К. К., които са еднопосочни и взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Подадена е жалба от лице- явяващ се работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от КТ и ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Жалбата е процесуално допустима, а по същество- неоснователна.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение като цяло са спазени изискванията на ЗАНН. Съгласно обстоятелствата описани в обстоятелствената част на акта, правилно е отнесена фактическата обстановка към разпоредбата на чл.62, ал.3, предл.2 от Кодекса на труда.

При издаването на процесното наказателно постановление, административнонаказващия орган е изпълнил задълженията си- предвидени в ЗАНН, правилно е квалифицирал нарушението, същото е описано правилно текстово, съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона- предвиждащ наказание за въпросното нарушение – а именно чл.414, ал.3 от КТ.

Фактическата обстановка- описана в АУАН, е достатъчно ясна, като изпълнителното деяние на извършеното нарушение се изразява в неизпълнение на законово предвидени задължения по спазване на трудовото законодателство.

Достатъчно ясно е описано в какво се състои нарушението и в случая са 3 описани подробно и в детайли всяко едно от обстоятелствата, обуславящи извода за осъществен състав на административното нарушение по чл.62, ал.3, предл.2 от Кодекса на труда.

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ: „В тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да впише данните в регистъра на заетостта. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на заетостта и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от данните за съответното вписване.“.

Контролните органи, извършили проверката, са установили, че трудовият договор на предишния служител е сключен на основание чл.68, ал.1, т.4 от КТсрочен договор за работа на длъжност, която се заема с конкурс- за времето, докато бъде заета въз основа на конкурс.

Установено и доказано е също така, че проведеният конкурс за тази длъжност е спечелен от друг кандидат, който е встъпил в изпълнение на длъжността на 12.03.2024г.

В последствие са били правени няколко опита за връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с предишния служител, като след надлежното връчване, е било изпратено уведомление по чл.62, ал.3 от КТ- на 17.04.2024г.

Работодателят е приел, че следва задължението по чл.62, ал.3 от КТ да се извърши след надлежното връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, като е приел, че е налице задължение по чл.335, ал.2, т.3 от КТ – „Трудовият договор се прекратява: .. 3. при прекратяване без предизвестие - от момента на получаването на писменото изявление за прекратяването на договора.“- т.е. е следвало да изпрати уведомление до ТД на НАП след връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение- т.е. в 7-дневен срок след 17.04.2024г., което е и сторил.

Административно-наказващият орган е приел, че трудовото правоотношение по чл.68, ал.1, т.4 от КТ с предишния служител е било прекратено с постъпването на новоизбрания чрез конкурс служител- т.е. на 12.03.2024г. И от тогава е започнал да тече 7-дневния срок по чл.62, ал.3 от КТ, като към 19.03.2024г. не е било изпратено уведомление до ТД на НАП за прекратено трудово правоотношение.

При гореописаната фактическа обстановка правилен е извода на контролните и на адм.-наказващият органи, че Основно училище "Любен Каравелов" - гр.Хасково, в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си по чл.62, ал.3 от КТ и не е уведомил ТД на НАП за прекратено трудово правоотношение с Мариела Златева в законоустановения 7-дневен срок от прекратяването.

Налице е трайна съдебна практика на ВКС, според която в чл.335, ал.2, т.3 от КТ е установен момента на прекратяване на трудовия договор без предизвестие /в хипотезите на чл.327 и на чл.330 КТ/, в които трудовият договор се прекратява от момента на получаване на писменото волеизявление за прекратяване на договора. В КТ са уредени "общи основания" за прекратяване на трудово правоотношение - чл.325 КТ, при които трудовият 4 договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие, като моментът на прекратяването на трудовия договор при тях следва да се извлича от всяко от тези основания в зависимост от неговия характер и съставни елементи. В хипотезата на чл.325, ал.1, т.8 от КТ моментът на прекратяване на трудовия договор е от деня на приемането на работа на работника или служителя, който е избран или е спечелил конкурса. При общите основания по чл.325 от КТ прекратяването на трудовия договор не се извършва по волята само на една от страните, а е или резултат на съгласуваната им воля- чл.325, ал.1, т.1 от КТ, или изразяват юридически събития или други обстоятелства, които правят неизбежно и за двете страни прекратяването на трудовия договор. Поради тази причина страните при прекратяване на трудово правоотношение на основание чл.325 от КТ не си дължат предизвестие и следователно нормата на чл.335, ал.2, т.3 не е приложима в случая, тъй като нейният обхват е друг.