Определение № 579 от 25.09.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 579 гр. Пловдив, 25.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Частно наказателно дело № 20245330204986 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.

Образувано е по жалба с вх. № 148/24/11.09.2024г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, постъпила в Районен съд – Пловдив с вх.№ 94175/16.09.2024г., депозирана от П. Р. И., ЕГН: **********, с адрес в с.**** чрез особения представител адв.Т. К., със сл.адрес в гр.Пловдив, бул.**** против Постановление от 02.09.2024г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив, с което е било прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2/2024г. по описа на РУ – Хисар при ОД МВР – Пловдив, пр.пр.№ 148/2024г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.149 ал.1 НК.

В жалбата са изложени съображения, че постановлението за прекратяване е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно тълкуване на доказателствата.

Особеният представител навежда твърдения, че пострадалата е била настанена в кризисен център, където била посещавана от баба си и майка си, в следствие на което била много поограничена в разказа си пред вещите лица. Предвид на това особеният представител поискал извършването на нов разпит на пострадалото лице, което било отказано. Получила отказ и по искането за назначаване на нова комплексна психиатрично-психологическа експертиза, тъй като счита изготвената за необоснована и извършена при непълнота на доказателствения материал. Моли Съда да отмени обжалваното постановление, като се изясни причината пострадалата да не желае да сподели факти и обстоятелства, които преди това подробно е споделила при разпитите 1 си, както и назначаване на нова експертиза.

Пловдивският районен съд, след като се взе предвид доводите и възраженията на страните и се запозна със събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото няма привлечено в качеството на обвиняем лице.

За да прекрати наказателното производство представителят на държавното обвинение е възприел следната фактическа обстановка:

Свидетелката П. Р. И. била родена на 11.03.2009г., от съвместното съжителство на майка й св.Р.А. И. и св.И.А.М., който обаче не припознал детето. Св.Р. И. и св.И.М. в последствие имали още едно дете – св.В.И.М., родена на 17.01.2012г., която била припозната от св.М..

През 2017г. св.Р. И. и св.И.М. живеели заедно с децата си в Кипър, но се разделили, като св.И. и децата се прибрали в България, а св.М. останал в Кипър. По-късно последният заживял на семейни начала с друга жена.

През 2018г. св.Р. И. се запознала със св.И.Й., като след кратка връзка заживели заедно в дома на св.Й. в с.Кръстевич, обл.Пловдив. С тях заживели и децата на св.И., както и детето на св.Й. от предходна негова връзка.

През месец август /не е посочена година/ децата П. и В. се преместили да живеят при баща им. Детето П. се оплакало на баща й, че втория мъж на майка й – св.Й. я „обарвал“.

На 26.12.2023г. св.М. заявил на св.Р. И., че иска да вземе децата П. и В. заедно със себе си в чужбина, за което тя трябва да му предостави пълномощно. Св.Р. И. отказала да предостави такова.

На 03.01.2024г. детето П. И. заедно с баща си посетили РУ – Хисар, където подали оплакване, че св.Й. през зимата на 2021г. и 2022г. извършвал блудствени действия спрямо детето П.. Така било образувано настоящото наказателно производство.

От заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза прокурорът е приел, че при св.П. И. е установено наличие на девствена ципа с пръстеновидна форма, със запазена цялост и недопускане полов акт без разкъсване.

След това изложение прокурорът е посочил, че е налице заключение по назначена в хода на досъдебното производство комплексна психиатрична и психологическа експертиза на св.П. И., като в рамките на почти четири страници прокурорът фактически е цитирал, на места с изключителна точност 2

/копирал/, експертното обсъждане на вещите лица, от л.13-16 от експертизата /л.51-54 от ДП/. Съдържанието на експертното обсъждане е повторено, с малки пропуски и дребни корекции, като на места не е коригирана дори и главната буква на копираното изречение/абзац/, въпреки, че преди него е са посочени няколко думи, които предполагат ново изречение.

Така правният извод на прокурора е обобщен, като същият е приел, че: „..От събрания доказателствен материал, оценен поотделно и в неговата съвкупност, съгласно правилата на житейската и формалната логика, не е възможно да бъде направен непротиворечив и еднозначен извод и за извършено престъпление по чл.149 ал.1 от НК.“

Предвид на тези подробни изводи прокурорът, на осн. чл.243 ал.1 т.1 вр. с чл.24 ал.1 т.1 пр.2 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 2/2024г. по описа на РУ – Хисар при ОД МВР – Пловдив, пр.пр.№ 148/2024г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.149 ал.1 НК.

Направените от прокурора изводи Съдът приема за неправилни, необосновани, постановени при изключително несъстоятелно обсъждане, а в случая само копиране на съществена част от експертното обсъждане от заключението на вещите лица, като липсват каквито и да било правни изводи за липсата от обективна и субективна страна на престъплението по чл.149 ал.1 от НК.

Важно е да се отбележи, че разследването е водено изключително повърхностно. Извършени са два разпита на пострадалата св.П. И. – на 03.01.2024г. пред разследващ орган в присъствието на ИДПС, както и на 04.01.2024г. по реда на чл.223 ал.1 от НПК пред съдия, проведен в „синя стая“, с оглед възрастта на свидетеля, в присъствието и на прокурор, както и на назначен особен представител – адв.Т. К.. В тези два разпита св.П. И., която е в млада възраст, подробно излага множество моменти, в които св.И.Й. е имал близък контакт със св.И., какви действия е извършвал, как те са влияели на пострадалата свидетелка, която в последствие се затворила, не желаела да сподели всичко това с баща си, като го разказала на неговата приятелка З..

В качеството на свидетели са разпитани единствено св.Р. И., майка на пострадалата св.П. И., св.В. М.а, св.И.М. и св.И.Й., като последният е разпитан шест месеца след разпита на предходните свидетели. Посочената 3 жена на св.М. – З. не е разпитана. В досъдебното производство е представено на 09.05.2024г. заключение по назначена Комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза. След това делото е предявено на особения представител – адв.К., която е направила доказателствени искания, които са били оставени без уважение, а в последствие е последвало мнение за прекратяване на наказателното производство от разследващия полицай, което в цялост е поместено на една страница, формат А4. За прецизност следва да се отбележи, че разследващият полицай е посочил св.П. Р. И. като „Пострадала“, поставено в кавички. Ако се ползва житейския и логичен извод, посочен от прокурора, ясно и категорично се приема, че с поставянето в кавички на думата Пострадал, разследващият полицай сочи, че това е привидно качество на св.П. И.. Единствените му изводи в мнението му са за твърдени желания от страна на св.М. за снабдяване с пълномощно от св.Р. И., кратки изводи от заключението на вещите лица и не се коментират нито едно от останалите писмени доказателства.

Предвид на изложеното Съдът приема, че прокурорът не е изпълнил задължението си да обоснове своето постановление, да обсъди събраните в хода на досъдебното производство доказателства и да посочи какви са изводите му за липса на извършено от обективна и субективна страна престъпление по чл.149 ал.1 от НК. Липсват каквито и да било мотиви относно подробните свидетелски показания на св.П. И., липсват изводи и относно показанията на св.И.М.. Не са положени усилия и от разследващият полицай за събиране на доказателства, а именно разпит на лицето З., живееща на семейни начала със св.И.М., пред която св.П. И. подробно е разказала какви са били действията на св.И.Й.. Разследващият полицай е извършвал действия за периода от 03.01.2024г. до 24.01.2024г., когато е била назначена комплексната експертиза, като след това отново е участвал в разследването едва на 06.06.2024г. за разпит на св.И.Й., както и не следва да се пропусне анализът от 27.06.2024г. на „подробното“ мнение за прекратяване на наказателното производство.

Незаконосъобразността на обжалваното постановление на прокурора се дължи както на липсата на подробна фактическа обстановка, която да се извежда от събраните по делото доказателства, така и от липсата на анализ на последните. Прокурорът е бил длъжен да посочи кои доказателства кредитира и защо, както и кои не кредитира и поради какви причини не ги приема за 4 достоверни. Цитирането или по-точно копирането на част от заключението на вещите лица, без дори да са променени правописните или пунктуационни грешки, не замества правните изводи, които прокурорът е длъжен да изложи, за да е налице обоснованост на постановлението за прекратяване.

За прецизност следва да се посочи, че и поведението на разследващият полицай не следва да се подминава. В досъдебното производство са налице данни за извършване на тежко престъпление по отношение на малолетно лице /към момента на деянията/, като повърхностното разследване, необоснованото мнение и не на последно място – посочването на св.П. Р. И. като „Пострадалата“ мотивира Съда да приеме, че разследващият полицай явно не желае да предприеме необходимите действия по разкриването на обективната истина. Последният с поведението си демонстрира пристрастност, нежелание за изясняване на обективната истина, неглижира подробните показания на св.П. И. и кредитира единствено на твърдения на двама свидетели Р. И. и И.Й., без да е събрал доказателства за истинността на тези твърдения. Именно това поведение на разследващият явно е довело до нежеланието на св.П. И. да сподели преживяванията си с вещите лица, както се сочи от особения представител, което е свързано с честите й посещения в кризисен център от майка й Р. И.. Разследващият орган следва да подходи професионално и да не проявява пристрастие, както и да предприеме необходимите действия по изясняване на обективната истина.

Предвид гореизложеното, Съдът приема, че обжалваното прокурорско постановление е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, постановено при липса на обстоен анализ на събраните доказателства в тяхната съвкупност. Прокурорът не е обсъдил кои доказателства кредитира и кои не кредитира, като не е изложил изводи защо приема, че не е налице от обективна и субективна страна извършено престъпление по чл.149 ал.1 от НК, за което има изключително сериозен брой подробни и хронологично изложени доказателства в свидетелските показания на св.П. И., както и на други свидетели. В подкрепа или не на последните следва да бъде разпитано и лицето З., която живее на семейни начала със св.И.М.. Не следва да се пренебрегват и исканията на особения представител, който обстойно мотивира желанието си за събиране на допълнителни доказателства, който биха допринесли за изясняване на обективната истина по делото. Ето защо постановлението следва да бъде отменено, като производството се върне на 5 прокурора с указания да събере допълнителни доказателства, които ще способстват за изясняване на обективната истина и приемането на законосъобразен извод.

Ето защо Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 02.09.2024г. на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив, с което е било прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2/2024г. по описа на РУ – Хисар при ОД МВР – Пловдив, пр.пр.№ 148/2024г. по описа на Районна прокуратура – Пловдив, образувано и водено за престъпление по чл.149 ал.1 НК.

ВРЪЩА с указания за правилно прилагане на закона и събиране на допълнителни доказателства, посочени в мотивите на определението, с цел изясняване на обективната истина.

Разпечатката съдържа 33 от 35 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/da419baf-acc8-443d-9e7b-8c824b28b578