Акт № 3403 от 27.07.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

24.9.2012 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

09.18

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Миглена Йовкова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Миглена Йовкова дело номер

20111200100409 по описа за

2011 година

Производството е по реда на чл.625 и следв. от ТЗ.

Инициирано е с писмена молба от пълномощник на “. Д. Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление в гр. С., ул."М." № представлявана от главния изпълнителен директор С. и от изпълнителния директор Ж. против “. 2. О., ЕИК ....., представлявано от управителя П., с която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност на ответното дружество и да се определи начална дата на неплатеноспособност на същото - 25.01.2010г.Сочи се в молбата, че “. Д. Е. има вземания към ответника в общ размер на 18 690 748,74 лв., всички с източник договори за кредит, а именно: Договор за кредит № 317 от 28.05.2007г. със сключени към него 4 бр. анкеси, Договор за кредит № 425/24.04.2008г. със сключени към него 2 бр. анекси, Договор за кредит № 212/10.08.2006г. със сключени към него 2 бр. анекси, Договор за кредит № 82/11.03.2005г. със сключени към него 7 бр. анекси, Договор за кредит № 171/12.11.2003г. със сключени към него 11 бр. анекси и Договор за кредит № 353/04.09.2007г. със сключен към него 1 бр. анекс.

Поддържа се, че е настъпила предсрочна изискуемост на вземанията от всички посочени договори за кредит в резултат на изпратена покана за доброволно изпълнение до ответника, поради непогасяване на задължението по същите. Сочи се, че в резултат на неизпълнение на договорите са издадени заповеди за изпълнение по чл. 417 от ГПК, както и че са заведени искови производства по реда на чл. 422 от ГПК.

Дружеството-молител обосновава наличие на неплатежоспособност на ответното дружество по смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ.

Депозирана е молба с правно основание чл. 625 от ТЗ, а именно за обявяване неплатежоспособност на “. 2. О. и за откриване на производство по несъстоятелност и от “Т. И. М.” , за вземания на същото дружество срещу ответното, произтичащи от задължения по договор за цесия сключен на 17.01.2008г. между “Ф Т. О. и “Т. И. М.” за вземане в размер на 2 480 652.00 лв. Твърди се, че изискуемостта на същото е настъпила към настоящ момент, тъй като вземането е разсрочено на 36 месечни вноски към момента на сключване на договора за цесия и към настоящ момент нито една от същите вноски не е изплатена. Поддържа се също, че молителят има вземане, произтичащо от запис на заповед с издател законният представител на “. 2. О. от 16.01.2010г. с падеж 16.01.2011г., към който момент сумата по записа на заповед не е изплатена. Поддържа се, че началната дата на неплатежоспобност на ответника е 31.12.2007г., като алтернативно се изразява становище, че това състояние е настъпило на 31.10.2008г., 31.12.2008г. и 31.12.2009г.

Депозирана е молба с пр. осн. чл. 625 ТЗ, а именно за откриване на производство по несъстоятелност и от “. К. К.” ЕООД, в която се поддържа, че същото дружество има изискуемо вземане по отношение на “. 2. О. в размер на 54 935,38 лв., което е в резултат от търговски взаимоотношения между двете дружества, материализирани в посочените в молбата фактури. Твърди се, че изикуемостта на вземанията е настъпила към датата на издаване на съответните фактури, които са погасени частично и е останал неиздължен остатък в размер на 54 935,38 лв. Поддържа се, че за начална дата на неплатежоспособност следва да се приеме 15.04.2010 г., след което да бъде открито производство по несъстоятелност, като се наложат съотвените, произтичащи от ТЗ обезпечителни мерки, а именно налагане на обща възбрана на имуществото на длъжника, спиране на изп. дела срещу обявеното в несъстоятелност дружество и насрочване на първото събрание на кредиторите.

Ответникът “. 2. О. е депозирал две становища, първото от които на 25.10.2011г., в което признава задълженията си към молителя “. Д. Е., но оспорва размера на същото. Изразява становище, че следва дружеството да бъде обявено в неплатежоспособност и да бъде открито производство по несъстоятелност на същото.

В допълнителна молба, отговор на молбата на “. К. К.” ЕООД от 13.02.2012г., “. 2. О. сочи, че оспорва вземането произтичащо от анекс № 3/12.11.2008г., сключен към договор за кредит № 317/2007г., тъй като този анекс е подписан от лице без представителна власт. Прави възражение в тази връзка, че анексът е нищожен и конкретно в частта му, с която е договорено, че пропорционално се погасява кредитът на “. 2. О. - 50 % и на “Е.” О. - 50 %. Поддържа се също, че анекс № 4/30.11.2009г. е сключен под отлагателно условие, което не се е сбъднало, поради което изискуемостта на вземането по него не е настъпила. Оспорва се посочената начална дата на неплатежоспособност на дружеството, като се поддържа, че същата следва да бъде от края на 2008г., от когато дружеството е преустановило плащанията към кредиторите си.

Като кредитор във вече започнатото производство е присъединено и физическото лице Р. Д.Д., който поддържа, че има свои изискуеми вземания по отношение на ответника “. 2. О. с източник предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 27.05.2008г. и договор за покупко-продажба на недвижим имот изповядан с нот. акт. 83, том. II, дело № 256 от 09.09.2009г. Сочи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по посочените два договора, а именно да завърши сградата в състояние годно за ползване и да предаде владението върху имота - предмет на договорите, в резултат на което същият има претенция за обезщетение от забава на изпълнението за сумата от 11 400лв., както и за сумата от по 400 лв. месечно, считано от присъединяването му като кредитор в производството до окончателното получаване на разрешение за ползване на сградата, в която е закупил имот, както и претенция при изработване на оздравителен план по делото за ответното дружество, последното да извърши реално изпълнение по двата договора. Поддържа се, че началната дата на неплатежоспособност на ответното дружество е м.юни 2010 г.

Към доказателствения материал по делото са приобщени заключенията на основна и на допълнителна съдебно - счетоводни експертизи.

Въз основа на анализа по отделно и в съвкупност на приетите доказателства, окръжният съд прие за установени следните факти :

Между “. Д. Е. в качеството на кредитор и “. 2.ЕООД в качеството на кредитополучател е бил сключен Договор за кредит № 317 от 28.05.2007г. със сключени към него 4 бр. анкеси, с който на кредитополучателя е бил предоставен кредит за инвестиционни цели в размер на 3 000 000 евро. За обезпечаване изпълнението на задълженията на последния е била учредена и вписана с нот. акт №166, т.І, рег.№2901, дело №158 от 2007г. договорна ипотека върху недвижимите имоти, подробно описани в него. Въз основа на извлечение от счетоводни книги за сметка №14016389 към 23.06.2010г. по Договор за кредит № 317 от 28.05.2007г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 30.06.2010г. и изпълнителен лист от РС - С. за сумата от 2 563 876, 40евро - главница, за сумата от 10 945, 10евро заемни такси, за сумата от 87 144, 93 евро лихва-лихва за периода 25.01.2010г. - 22.06.2010г., за законна лихва от 23.06.2010г. до изплащане на вземането и за направените разноски. Не са представени доказателства, че длъжник по заповедта за изпълнение е оспорил задължението си в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, както и че е бил предявен от кредитора иск за установяване на вземането му по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

По силата на Договор за кредит № 425/24.04.2008г. със сключени към него 2 бр. анекси ответното дружество се е задължило солидарно със "Е." О. и "Ф Т. О., от които "Е." О. е кредитополучател по договор за предоставяне на кредит за инвестиционни цели в размер на 2 000 000 евро. Изпълнението на задължението на кредитополучателя и съдлъжниците по него е било обезпечено с учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти, изповядана с нот. акт №82, т.І, рег.№3445, дело №77/2008г. на нотариус с рег.№259 на НК с район на действие района на СРС. По делото е представено копие на изпълнителен лист от 08.12.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълнeние от същата дата на СРС, но от съдържанието на същия не може да се направи извод, че е за задължения на длъжниците по обсъждания договор.

На основание Анекс №2 от 12.11.2008г. към Договор за кредит № 212/10.08.2006г. “. 2. О. е станал солидарно задължен длъжник по договор за банков кредит, предоставен от “. Д. Е. в полза на "К. - Д. П." и "Ф." О.. По делото са приети като доказателства заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.№29102 от 23.06.2010г. и копие на изпълнителен лист от 13.07.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълниние от 09.07.2010г.на СРС, но от съдържанието на същите не може да се направи извод, че са за задължения на длъжниците по обсъждания договор.

С Анекс №7 от 12.11.2008г. към Договор за кредит № 82/11.03.2005г. “. 2. О. е станал солидарно задължен длъжник по договор за банков кредит, предоставен от “. Д. Е. в полза на "К. - Д. П." . По делото са приети като доказателства заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.№29101 от 20.06.2010г. и копие на изпълнителен лист от 30.06.2010г., издаден въз основа на заповед за изпълниние от 30.06.2010г.на СРС, но от съдържанието на същите не може да се направи извод, че са за задължения на длъжниците по обсъждания договор.

С Анекс №10 от 12.11.2008г. към Договор за кредит № 171/12.11.2003г. “. 2. О. е станал солидарно задължен длъжник по договор за банков кредит, предоставен от “. Д. Е. в полза на "К. - Д. П.". Въз основа на извлечение от счетоводни книги за задължения на длъжниците към 23.06.2010г. по договор за кредит от 12.11.2003г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 08.09.2010г. и изпълнителен лист от РС - С. за сумата от 348 599,87лв. - главница, за сумата от 12 098, 24лв. мораторна лихва за периода 25.03.2010г. - 22.06.2010г., за законна лихва от 23.06.2010г. до изплащане на вземането и за направените разноски. Не са представени доказателства, че длъжниците по заповедта за изпълнение са оспорили задължението си в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, както и че е бил предявен от кредитора иск за установяване на вземането му по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

С Договор за кредит № 353/04.09.2007г. със сключен към него 1 бр. анекс “. Д. Е. като кредитор е предоставила на "Ф Т." О. като кредитополучател кредит за инвестиционни цели в размер на 940 000евро, като съдлъжник по същия е и ответното дружество. Представените по делото на л. 241 и л. 242 копия от писмени доказателства не установяват, че за задълженията по горния договор е реализирано заповедно производство по чл. 417 от ГПК.

Между “. 2. О. и “. К. к." ЕООД е създадено търговско правоотношение с договор за изработка от 30.04.2009г. за изграждане от второто дружество на ел.инсталации и за обслужване на електросъоръжения. От своя страна възложителят “. 2. О. се е задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение, съгласно представените и двустранно одобрени протоколи за извършена работа в размер по издадени фактури.От представените по делото протоколи образец 19, фактури и копия от дневници за продажбите на “. К. комерс" ЕООД се установява изпълнение на възложена по договора работа от изпълнителя. Видно е от потвърдително писмо от “. К. к." ЕООД, че към 31.07.2011г. по счетоводните регистри на “. 2. О. същото има задължения към първото дружество в размер на 54 926, 38лв.

По силата на договор за продажба на вземане (цесия) от 17.01.2008г.молителят “Т. И. М.” в качеството на цесионер е придобило вземане на "Ф - Т." О. в размер на 2 480 652лв. произтичащо от нот.акт за продажба на незастроен поземлен имот №177, т.ІІ, рег.№5085, дело №351 от 28.09.2007г. , по която сделка "Ф - Т." О. е продавач, а “. 2. О. е купувач. С уведомително писмо от 18.01.2008г. ответното дружество е било уведомено за сключването на горния договор за продажба на вземане (цесия) от 17.01.2008г.