Решение № 12 от 04.02.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Г.О., 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Ц.а В. Н. като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20254120200378 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ДАНРОС“ ЕООД, ЕИК 203803440, със седалище и адрес на управление гр. Г.О., ул. „***“ № 2, представлявано от управителя И. Й. Й. останал недоволен и чрез адв. Я. Т. от ВТАК обжалва Наказателно постановление № 0400000666/30.04.2025 г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – В.Т. (ОДБХ – В.Т.), с което за допуснато нарушение на чл. 9 във вр. с чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/ 10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2 от Закона за храните е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4000,00 (четири хиляди) лева. Счита, че административно-наказателното производство е опорочено с множество съществени пороци, които сами по себе си правят процесното наказателно постановление незаконосъобразно. Според него същото е и необосновано, поради липса на доказателства за принадлежност на меда към „ДАНРОС“ ЕООД, неясен произход на изследваната проба мед, липса на контрол върху условията на съхранение на същия. Излага подробни аргументи за недоказаност на вина у „ДАНРОС“ ЕООД за констатираното несъответствие, тъй като не била доказана по несъмнен начин връзката между предполагаемия нарушител и извършеното нарушение. По подробно 1 изложените в жалбата съображения жалбоподателят чрез адв. Т. поддържа, че наказателното постановление (НП) е издадено в нарушение на материалния закон, при непълнота на доказателствата и неправилно прилагане на закона, както и при незачитане на възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Моли съда да го отмени като незаконосъобразно и необосновано.

В първото по делото съдебно заседание законният представител на дружеството лично и чрез процесуалния си представител адв. Я. Т. от ВТАК поддържа жалбата. В хода на съдебните прения адв. Т. зае становище, че чрез проведените съдопроизводствени действия и събраните доказателства наказващия орган не е успял да докаже своето обвинение. Липсата на проби, позволяващи да се направи контра изследване, нарушават правото на защита на жалбоподателя. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Претендира присъждане на разноските по делото съобразно представен списък на разноските.

ДИРЕКТОРЪТ НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА

ХРАНИТЕ – В.Т., представляван от адв. Е. Н. от СЗАК, оспорва жалбата.

Счита, че така изложените твърдения са неоснователни и не кореспондират със събраните по делото писмени и гласни доказателства. От показанията на актосъставителят и свидетелят по съставяне на АУАН станало ясно какво нарушение е извършено от дружеството жалбоподател, в какво се изразява същото, мястото на извършване. От приетите по делото справки от ОДБХ – В. и ОДБХ – Р. било видно, че процесният пчелен мед не отговаря на изискванията след извършване на поленовия анализ. Адв. Н. заема становище също, че АУАН отговаря на всички изисквания, взирани в чл. 42 от ЗАНН и с оглед на същия е издадено атакуваното НП от Директора на ОДБХ – В.Т..

Моли съда да потвърди същото като правилно, законосъобразно и мотивирано. Според нея НП отговаря на изискванията, визирани в 57 от ЗАНН и е връчено по надлежния ред на ответната страна. Претендира направените разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – В.Т., ТО – Г.О. , редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.10.2024 г. от магазин в гр. Р. на случаен принцип инспектори от 2

ОДБХ – Р. вземат проба от пчелен мед „Кориандър“, изложен в магазина, с Акт за проби № 005815/21.10.2024 г. Пробата е изпратена в лицензирана лаборатория при ОДБХ – В., където с протокол от изпитване № 5239/25.10.2024 г., издаден от ИЛ при ОДБХ

– В. е установено несъответствие при извършване на поленов анализ: при норма за монофлорен мед не по-малко от 40% поленови зърна от съответното растение е констатирано 32% поленови зърна от с. Сенникоцветни.

Тъй като фирмата производител на изследвания мед се намира на територията на област В.Т., материалите по заведената преписка са препратени по компетентност от ОДБХ – Р. на ОДБХ – В.Т..

На 11.11.2024 г. служители на ОДБХ – В.Т. – гл. инспектор д-р Д. С. Ф. и ст. инспектор Ц. К. Й. извършват проверка на обект за добив и разфасовка на пчелен мед в с. Д., общ. Г.О. на фирма „ДАНРОС“ ЕООД в присъствието на управителя на дружеството. При извършената проверка контролните органи установили, че добитите количества партиди мед се записват във входящ дневник. Партидата пчелен мед „Кориандър“ е реколта 2023 г. Топлинната обработка на меда се извършвала в два водни декристализатора, снабдени с електронен датчик със заложена температура до 40 градуса. Водел се дневник за отчитане на температурата на топлинните съоръжения.

Според производителя показателят ХМФ-Винклер, при норма не повече от 40 мг/кг може да се повиши при неправилно съхранение на меда на пряка слънчева светлина до стъклен прозорец в търговския обект, от който е взета пробата.

Установило се също, че през 2023 г. добитото количество „мед Кориандър“ е 15 кг, разфасован в 20 стъклени буркани с вместимост по 720 гр. и че цялата партида е реализирана в магазина на фирмата в гр. В.Т.. Към момента на проверката в обекта няма налични количества от тази партида.

Въпреки констатираното, на дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 1180/12.11.2024 г. за това, че пчелния мед, етикиран като „Пчелен мед Кориандър“ не се потвърждава като такъв при направения лабораторен анализ в акредитирана лаборатория и това наименование води до заблуда на потребителя. С това били нарушени разпоредбите на чл. 9 във вр. с чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на 3 потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/ 10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните . АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството И. Й. и му е връчен същия ден за запознаване със съдържанието и подписване. АУАН е подписан от Й. с възражение: „Аз не предлагам пчелен мед в Р. и Р.нска област и не съм сигурен, това да е мой мед“.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили и писмени възражения против акта от управителя на санкционираното дружество чрез адв. Я. Т. от ВТАК. В тях адв. Т. посочва, че дружеството производител няма нито една негативна индикация за произвежданите от него пчелен мед и пчелни продукти; че по така направената констатация е под въпрос изобщо откъде е попаднала процесната проба, след като дружеството не продава мед в Р.; че същата тази проба не е ясно и как е била съхранявана от търговеца и че в констативния протокол от 11.11.2024 г. са обективирани само положителни констатации при посещението в обекта на дружеството. Моли директора на ОДБХ – В.Т. да разгледа случая като маловажен или да прекрати административнонаказателното производство на основание чл. 54 от ЗАНН при наличие и на трите хипотези.

След като обсъдил поотделно и в цялост фактите и обстоятелствата, констатирани в АУАН № 1180/12.11.2024 г. д-р С.К.С. – директор на ОДБХ – В.Т. издал против „ДАНРОС“ ЕООД Наказателно постановление № 0400000666/30.04.2025 г., в което приел за безспорно установено и доказано, че дружеството е допуснало нарушение на чл. 9 във вр. с чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕО) № 1169/2011 г. на Парламента от 25.10.2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/ 10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията във вр. с чл. 17, ал. 1 от Закона за храните, поради което и на основание чл. 131, ал.

4

2 от Закона за храните му наложил „имуществена санкция“ в размер на 4000,00 (четири хиляди) лева.

НП било връчено на управителя И. Й. на 15.05.2025 г., видно от приложеното известие за доставяне. На 29.05.2025 г. дружеството депозирало чрез наказващия орган жалба против него до Районен съд – Г.О..

В хода на настоящото производство в качеството на свидетели бяха разпитани актосъставителят гл. инсп. д-р Д. Ф. и свидетеля по акта ст. инсп. Ц.

Й.. В своите показания служителите на ОДБХ – В.Т. потвърдиха описаното в АУАН и НП, като и двамата бяха категорични, че не са виждали пробата с мед (въпросните буркани), а само резултатите от изпитването. Свидетелят д-р Ф. уточни, че като са отишли на място в склада на фирмата, не са намерили мед.

Търсили са мед от кориандър и не са намерили такъв. И продължава: „От Р. не ни върнаха бурканите. Те са в лабораторията във В.. Дадоха ни само протокола“. В същата насока са и показанията на Ц. Й. – не сме виждали бурканите, нямаме снимка на пробите. Не са ни изпращали такава. И двамата свидетели заявиха, че са стигнали до извода, че именно „ДАНРОС“ ЕООД е производител на процесния мед единствено от мнението и от написаното от колегите и от етикета, който те са видели на буркана.

В своите лични обяснения пред настоящата инстанция управителят на дружеството обясни, че една от дейностите на фирмата е пчеларство като кошерите на дружеството се намират в с. Д.. Проверката от ОДБХ – В.Т. е извършена в склада в гр. Г.О.. И. Й. заяви, че действително е имал такава партида мед от кориандър, но това е било преди 2024 г., може би 2023 г., и тя е била много малка. Поради това била бутилирана в буркани и е продавана в магазина на дружеството в гр. В.Т. на физически лица. В магазина, който към настоящия момент не съществува, не е правена проверка от служители на ОДБХ – В.Т.. Управителят изброи и преработвателните предприятия, с които работи, но уточни, че на тях продава мед на тонове, в тенекии и не е продавал на никого в гр. Р.. Не е виждал процесните буркани мед, дори и на снимка, за да види поне етикета. Не знае дали надписът на етикета е негов. Не е виждал нищо, освен документи.

Съдът е изискал от ОДБХ – Р. и ОДБХ – В. цялата документация, която се намира при тях във връзка с изследваната проба от пчелен мед „Кориандър“, включително и снимков материал, ако има запазен, на етикетите 5 и бурканите, върху които са били залепени те. От изпратените документи е видно, че въпросните проби действително не отговарят на изискванията по посочените в акта и НП показатели. Снимков материал не беше приложен към документите. В писмото си д-р И. И.ов – началник-отдел „ЛД“ при ОДБХ – В. уточнява, че в лабораторията вече не е налична пробата за изпитване и контролната проба пчелен мед.

Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на показанията на разпитаните свидетели д-р Д. С. Ф. и Ц. К. Й., от обясненията на управителя на дружеството жалбоподател И. Й. Й. и от приетите по делото писмени доказателства.