Решение № 87 от 27.04.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Враца, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

К. Тр. Тодоров

Христо Н. Христов при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от К. Тр. Тодоров Въззивно гражданско дело № 20231400500114 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от М. М. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, против решение № 250/30.12.2022г., постановено по гр. дело № 20221410101044 по описа за 2022 година на Районен съд - Бяла Слатина, с което е отхвърлен, като неоснователен и недоказан, предявеният от нея, в качеството й на наследник на В. Т. Я., с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., акт за смърт № 0155/19.11.2019г. съставен в гр.Бяла Слатина, против „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД, БУЛСТАТ/ЕИК/ *** със седалище и адрес на управление ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи сумата 987,88 лева, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 02.04.2022г. до 01.07.2022г., въз основа н а КП № 3034784/01.07.2022г., фактурирана от „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД, гр. София с данъчна фактура № 0003427578/07.07.2022г. за недвижим имот, находящ се в ***, и е осъдена да заплати на „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД сумата 380,00 лева съдебно-деловодни разноски.

1

Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Поддържа, че ответника не е провел пълно и главно доказване, че неправомерно е въздействала върху електромера, тъй като същият се намира извън жилището й, в общо табло, достъп до което имат неограничен брой хора. Посочва, че съставеният за проверката констативен протокол № 3034784 не е подписан от третия проверяващ, че не са изписани длъжностите на двамата проверяващи П. Б. С. и Н. К. П., че не са записани имената на двамата служители от РУП-Бяла Слатина, които са пристигнали на място, както и че свидетелят В. Л. В. не е представил заповед за извършване на проверката и доказателства за правомощия да извърши проверката. Изтъква, че от показанията на свидетеля И. И. не може да се направи обоснован извод дали е имало консумация на ел. енергия в *** в момента на проверката. Твърди, че констативният протокол е съставен от служители на „Електроразпределителни мрежи запад“, за които не са представени доказателства за надлежното им упълномощаване от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват контролни проверки, съгл. чл.78, ал.1 вр. чл.80, ал.1 от ЗЕ.

Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че съзнателно се е ползвала от промяната в схемата на свързване и че цели последиците от нея неизмерване на действително потребената ел.енергия, тъй като не е доказано по безспорен начин, че е извършила промяната в мрежата, както и че в момента на проверката е имало консумация на ел.ток, тъй като в дома не е имало никого. Поддържа също, че от приетото по делото заключение се потвърждава описаното в КП от проверяващите, но вещото лице не е посетило имота на място, за да установи изложеното в КП. Моли съда да отмени обжалваното решение на Районен съд - Бяла Слатина и да уважи предявения иск.

В срока по чл.263 от ГПК от въззиваемата страна

„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /ЕРМ запад/, ЕИК ***, гр.

София, чрез представител по пълномощие - юрисконсулт М. В. - Л., е постъпил писмен отговор, с който оспорва като неоснователна въззивната жалба. Счита, че правилно съдът е приел, че са спазени изискванията на чл.

49 ПИКЕЕ относно реда и начина на извършване на проверката. Поддържа, че по делото е безспорно установено, че промяната в схемата на свързване, подробно описана в процесния КП № 3034784/01.07.2022 г., води до неотчитане и незаплащане на потребявана на обекта на въззивницата ел.енергия, находящ се в гр. Бяла Слатина, ***. Счита за ирелевантен факта дали обектът на адрес *** е обитаем или не, тъй като от неправомерното присъединение, което е минавало през имота на ***, се е ползвал обекта на въззивницата. По отношение лицата, извършващи проверката, твърди, че посочените от въззивницата норми от раздела Контрол в енергетиката от ЗЕ, касаят контрола върху енерийните обекти по смисъла на §23 ДР на ЗЕ, какъвто имотът на въззивницата не е, поради което съображенията за 2 необходимост от упълномощаване от страна на министъра на енергетиката на лицата, осъществяващи проверките по чл. 49 ПИКЕЕ - са напълно неоснователни, а посочените норми неотносими. Посочва, че съгласно чл. 58 ПИКЕЕ дружеството е длъжно да уведоми МВР, но присъствието на негови представители не е задължително и не е условие за редовността на проверката. Счита за неоснователно и неотносимо обстоятелството дали е имало консумация в обекта на въззивницата в момента на проверката, тъй като единствения релевантен за спора факт е доказаното наличие на промяна в схемата на свързване на обекта към мрежата. Поддържа, че е неоснователно и оплакването в жалбата, че вещото лице не било посетило имота на място, за да установи описаното в констативния протокол, тъй като това е обективно невъзможно с оглед невъзможността на експерта да установява към датата на изготвяне на заключението факти и обстоятелства, съществували към момента на проверката. По отношение оплакванията в жалбата, че не било установено, че въззивницата била извършила процесната промяна в схемата на свързване, счита, че съдът правилно е приел, че не се изследва и не подлежи на доказване вината на потребителя, тъй като отговорността е обективна и изрично предвидена в закона. Моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното решение и да му присъди разноските за въззивната инстанция.

С въззивната жалба и с отговора страните не сочат доказателства и не правят доказателствени искания.

Съдът, след самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните, приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за неоснователна при следните съображения:

Предмет на делото пред Районен съд - Бяла Слатина е предявен от М.

М. Т., ЕГН **********, в качеството й на наследник на В. Т. Я., с ЕГН **********, починала на 18.11.2019г., против „Електроразпределителни мрежи запад” ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не му дължи сумата 987,88 лева, представляваща цена на коригирано количество на измерената ел.енергия за периода от 02.04.2022г. до 01.07.2022г. за недвижим имот, находящ се в ***.

Ищцата М. М. Т. твърди в исковата молба и в допълнителната такава от 07.09.2022г., че е наследник на В. Т. Я., б.ж. на гр.Бяла Слатина, починала на 18.11.2019г., както и че е абонат на ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, за доставка на ел.енергия в 3 жилище, находящо се в *** . Поддържа, че на 16.08.2022г. е получила писмо от ответното дружество с изх. № 1204697927/08.07.2022г. с приложена към него фактура № 0003427578/07.07.2022г. на стойност 987,88 лв. за консумирана, но незаплатена ел. енергия. Изтъква, че не била получила посочения в писмото КП № 3034784/01.07.2022г. и не било ясно какво е констатирано с него, като заявява, че оспорва констативния протокол и издадената впоследствие фактура № 0003427578/07.07.2022г., без да изл ага съображения в какво се изразява оспорването.

Ответното дружество „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД в писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан и моли съда да го отхвърли и да му присъди направените по делото разноски. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ от Комисията за водно и енергийно регулиране /КЕВР/, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., тъй като проверката на обекта на ищцата е извършена на 01.07.2022г., т.е. след обнародването им и влизането им в сила. Поддържа, че е оператор на електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-135-07/ 13.08.2004 г., и че съгласно чл. 56, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ той е компетентен да издаде фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Посочва, че ищцата е потребител на услугите, които предлага и е обвързана с дружеството чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, в качеството й на наследник на титуляра В. Т. Я., поради което помежду им съществува облигационна връзка. Твърди, че на 01.07.2022 г. служители от отдел "Нетехнически загуби” към „ЕРМ запад” ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен № 18980842, обслужващо обект къща в гр. Бяла Слатина с абонатен № ***, за която са уведомили МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 3034787/01.07.2022 г. в присъствието на И. И. - независим свидетел, който не е служител на „ЕРМ запад” ЕАД, което е удостоверено с подписа му.

Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, съгласно изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ; потребителят е търсен да присъства на проверката, но не е открит на адреса, което също е отразено в КП. Поддържа, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от КП и че същите установяват по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради направените констатации служителите на „ЕРМ запад” ЕАД са предприели посочените в т.

4 на стр. 3 от КП действия след проверката - приведено е измерването на ел.

4 енергия в изправност. Твърди, че процесният електромер не е изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касае за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента е изпратено писмо № NTZ177066/02.07.2022 г. ведно с КП № 3034784/01.07.2022 г. Въз основа на КП и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищцата за периода от 02.04.2022 г. до 01.07.2022 г. - датата на извършената проверка, т.е. за период от три месеца, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от Правилата, посочен в Приложението към фактура № 0003427578/08.07.2022 г. В резултат на издадената Справка за преизчислени количества ел. енергия е издадена процесната фактура. С писмо с изх. № 1204697927/08.07.2022г. е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил процесната фактура. Излага и правни доводи относно законосъобразността на извършената корекция на сметката на ищцата и неоснователността на предявения от нея иск. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищцата и моли същото да бъде намалено до минимума, предвиден в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По делото не е спорно и от приложените по първоинстанционното дело доказателства се установява, че ищцата М. М. Т. е единствен наследник (дъщеря) на В. Т. Я., б.ж. на гр.Бяла Слатина, починала на 18.11.2019г.