Решение № 3848 от 05.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3848 гр. София, 05.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Н. И.а

Членове:

Полина Люб. Амбарева

Стоян Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Димитрова-Георгиева като разгледа докладваното от Стоян Ст. Петров Въззивно гражданско дело № 20251100512263 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 15328 от 09.08.2025 г. по гр. д. № 35710 от 2024 г. Софийският районен съд е отхвърлил изцяло като неоснователен предявения от „Минолби“ ЕООД, ЕИК: 201995159, против „А1 България“ ЕАД, ЕИК: 131468980, осъдителен иск по чл.

55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9,22 лв., представляваща платена без основание сума за начислени от ответника месечни абонаментни такси за предоставени мобилни услуги за тел. № **********, за която сума е издадена фактура № 0445097032.

Ищецът „Минолби“ ЕООД е подал въззивна жалба срещу решението, в която развива съображения за неправилност на същото. Подробно аргументира, че никога не се е съгласявал да му бъде предоставян допълнителен пакет екстра мобилен интернет 20 GB за тел. № **********, а изводите на СРС в обратната насока били необосновани. Наред с това, за допълнителния пакет била начислена сума в по-голям размер от предвидения – вместо 12,50 лв. без ДДС били начислени 20,66 лв. без ДДС.

Излага подробни аргументи в оспорване на заключението на приетата от СРС експертиза. Развива доводи, че следвало да се приложат и правилата за потребителска защита. Моли за отмяна на решението и постановяването на ново, с което искът да бъде уважен. Претендират се разноски.

Ответникът „А1 България“ ЕАД е подал отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата. Поддържа, че по делото е доказано, че ищецът е активирал допълнителен пакет екстра мобилен интернет 20 GB за тел. № **********. Твърди, че ищецът не се ползва с потребителска защита, тъй като не е потребител. Иска обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

1

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Производството пред СРС е образувано по искова молба на „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 9,22 лева – платена без основание сума с ДДС, представляваща недължимо платена сума като месечна абонаментна такса за мобилна услуга № ********** за допълнителен пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост, която сума е начислена във фактура № 0445097032, с период на фактуриране 28.01.2022 г. – 27.02.2022 г., във връзка с договор за мобилни услуги № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г.

В исковата молба и уточнителна молба с вх. № 257158/09.08.2024 г. ищецът излага, че с ответника са сключили договор за мобилни услуги № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Поддържа, че ответникът e начислил сбор от месечни абонаментни такси, различен от договорените такива, като е фактурирал втори допълнителен пакет мобилен интернет 20 ГБ, който не е заявявал. Твърди, че във фактура № 0445097032 за период на фактуриране 28.01.2022 г. – 27.02.2022 г. за мобилен номер ********** е фактуриран незаявен втори пакет мобилен интернет 20 ГБ, като единият бил на стойност 18,06 лева без ДДС след включена отстъпка от 14,27 лева без ДДС - или на стойност от 3,79 лева без ДДС, а вторият, който не бил заявен, бил на стойност 20 лева без ДДС. Евентуално, дори да се приемело, че втори пакет за мобилен интернет 20 БГ на същия мобилен номер е заявен, то следвало да се приложи уговорената отстъпка за цена от 12,50 лева без ДДС. При това положение надплатената сума била в размер на 9,00 лв. без ДДС или 9,22 лева с ДДС.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска. Посочва, че между него и ищеца е подписано Приложение № 1 от 03.12.2021 г., като в Раздел 2, т. 2.1 било посочено, че параметрите на „сим карта, телефонен номер, тарифен план“ се описват в Приложение № 2. В подписаното между страните Приложение № 2 от 03.12.2021 г. за процесния мобилен номер бил посочен тарифен план „А1 М клас S“ с допълнителен пакет „Аdd – on mobile internet 5 GB at maximum speed“. Позовава се на това, че на 31.01.2021 г. ищецът чрез мобилни платформи е заявил ползването на допълнителен пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост. Посочва, че начислената във фактурата цена за мобилен интернет не включва два пакета услуги, както неправилно се твърдяло от ищеца, а включвало различни периоди, като били приложени и уговорените отстъпки. Съгласно уговорените в Приложенията към договора условия, месечните абонаментни такси за процесния телефонен номер са, както следва: 6,51 лв. без ДДС – промоционална МАТ с отстъпка за мобилната услуга с включен допълнителен пакет „1000 МВ мобилен интернет на максимална скорост“; 12,50 лв. без ДДС – МАТ с отстъпка за пакет „Мобилен интернет 20 GB на максимална скорост“.

С определението по чл. 140 от ГПК, съдържащо доклад на делото, който е изменен в първото открито съдебно заседание, е обявено за безспорно, че сумата по процесната фактура е платена на ответника.

С решението си по делото СРС е отхвърлил иска, като е приел, че е неоснователен доводът на ищеца, че ответникът е начислил без основание такса за втори незаявен пакет мобилен интерент 20 ГБ, тъй като се касаело за един пакет услуга мобилен интернет 20 ГБ за два периода и начислените такси съответствали на уговореното.

Въззивният съд, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено следното от фактическа страна:

На 03.12.2021 г. между ищеца „Минолби“ ЕООД, в качеството на абонат, и „А1 2

България“ ЕАД, в качеството на мобилен оператор, е подписано Приложение № 1 към договор № 503554975. В Приложението са описани цени и месечни абонаментни такси в лева без ДДС, както и параметри на тарифните планове/пакети. В Раздел II е посочено, че параметрите на мобилните услуги – сим карти, телефонен номер и тарифен план, се описват в Приложение № 2.

Според Раздел III, т. 3.1 за екстра „Мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост“ се дължи МАТ в размер на 20,00 лв. без ДДС без отстъпка или 12,50 лв. без ДДС с отстъпка.

Съгласно Раздел V, т. 2.1 от Приложение № 1 „Екстра“ представлява определен обем потребление на електронна съобщителна услуга, като например трафик на данни за мобилен интернет, което се добавя към избрания от абоната основен тарифен план и се ползва в рамките на едномесечен период на фактуриране, като месечната абонаментна такса за екстрата се начислява към МАТ за основния тарифен план и се заплащат заедно. Първата и последната МАТ, дължими за непълен месечен период на фактуриране, са пропорционални на този период. Посочено е, че първата МАТ се фактурира заедно с МАТ, дължима за следващия пълен месечен период на фактуриране, а останалите МАТ се предплащат ежемесечно. Според т. 2.6 екстрите се деактивират по искане на абоната чрез заявка, подадена в магазин на „А1“ или по друг ред, описан на интернет страницата, като деактивацията настъпва веднага след подписване на заявката.

Според Раздел VI, т. 5 от Приложение № 1 за промяна на тарифния план се подписва ново приложение, а съгласно Раздел VII, т. 4 за активиране на екстрата „Мобилен интернет“ след подписване на това приложение е необходимо да се подпише допълнително приложение.

По делото е прието като доказателство извлечение от Приложение № 2 от 03.12.2021 г., подписано от страните, към посочения по – горе договор. В същото, при позиция 1598 е описано, че за мобилен номер ********** е заявен тарифен план „А1 М клас S“ и допълнителни пакети „Аdd – on mobile internet 5 GB at maximum speed promo“ и „Business Travel Unlimited“.

Ответникът е издал фактура № 0445097032, в която за периода 28.01.2022 г. – 27.02.2022 г. в тежест на ищеца е начислил задължения за мобилни услуги за мобилен номер ********** общо в размер на 74,44 лева без ДДС. Съгласно Приложение А към фактурата в тази сума са включени и месечни абонаментни такси за пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост, както следва: начислен мобилен интернет 20 ГБ за периода 31.01.2022 г. – 27.02.2022 г. на стойност 18,06 лв. и приложена отстъпка в размер на 14,27 лв., като дължимият остатък е 3,79 лв.; начислен мобилен интернет 20 ГБ за периода 28.02.2022 г. – 27.03.2022 г. на стойност 20,00 лв., без посочена отстъпка, като дължимата сума е в същия размер.

Ответникът от своя страна е представил фактура № 0443591400 с Приложение А към нея, но тя е ирелевантна и не следва да бъде обсъждана, тъй като касае предходен период извън процесния, през който не са начислявани МАТ за пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост.

Представена е и разпечатка от билинг системата на ответника „А1 България“ ЕАД, в която е отразено, че за процесния мобилен номер ********** на абоната „Минолби“ ЕООД е имало активиран пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост за 24 месеца през периода 31.01.2022 г. – 31.01.2024 г.

СРС е приел заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че при направеното сравнение на начислените такси и отстъпки в процесната фактура с № 0445097032 от 02.03.2022 г. и тези, записани в представените 3 от ответното дружество Приложения към Договор № 53554975 от 08.09.2015 г., на данните в предходната фактура с № 0443591400 от 01.02.2022 г., на следващата фактура с № 446995105 от 07.04.2022 г., както и на справките от билинг системата на „А1 България“ ЕАД, може да се направи извод, че начислените такси и отстъпки, както и направените корекции по тях, са съобразени с договорените и са в същите размери. По данни от билинг системата на „А1 България“ ЕАД цялата стойност на процесна фактура е заплатена в брой в магазин на „А1“ в София - „Софарма“, на 09.03.2022 г.

В справка – приложение № 1 към заключението вещото лице е обобщило на какво основание са начислени съответните месечни такси за отделните услуги за процесния мобилен номер към процесната фактура. За пакет „мобилен интернет 20 БГ на макс. скорост“ е отбелязано, че в процесната фактура за периода 31.01.2022 г. – 27.02.2022 г. е начислена пропорционално за 28 дни такса за пакет „мобилен интернет 20 ГБ на макс. скорост“ в размер на 18,06 лева (при пълен размер на таксата според уговореното от 20 лева на месец), като е приложена отстъпка от тази цена в размер на 6,77 лева и за периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. цената е в размер на 11,83 лева с приложената отстъпка. Отстъпката за периода 28.02.2022г. – 27.03.2022г. е в размер на 7,50 лева и за периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. таксата за пакет „мобилен интернет 20 ГБ с макс. скорост“ с приложена отстъпка е 12,50 лева. Общо отстъпките за пакет „мобилен интернет 20 ГБ на макс. скорост“ за периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. и за периода 28.02.2022г. – 27.03.2022г. възлизат на 14,27 лева (6,77 +7,50). Посочено е, че тези такси са начислени на основание Раздел III, т. 3.1, ред 1 и ред 2 от Приложение № 1 от 03.12.2021 г. към процесния договор.

При така установената фактическа обстановка въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД от „Минолби“ ЕООД срещу „А1 България“ ЕАД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9,22 лева с ДДС, представляваща недължимо платена сума за месечна абонаментна такса за мобилна услуга № ********** за допълнителен пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост, която сума е начислена във фактура № 0445097032, с период на фактуриране 28.01.2022 г. – 27.02.2022 г., във връзка с договор за мобилни услуги № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г.

За да бъде уважен искът по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е платил процесната сума във връзка с начислени от ответника месечни абонаментни такси за мобилна услуга № ********** за допълнителен пакет мобилен интернет 20 ГБ на максимална скорост, за което е издадена фактура № 0445097032, с период на фактуриране 28.01.2022 г. – 27.02.2022 г., във връзка с договор за мобилни услуги № 503554975 с Приложение № 1 от 03.12.2021 г.