Протокол № 15 от 19.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Благоевград, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

М.а Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20231200500667 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:02 часа се явиха:

Жалбоподателят В. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – явява се.

Ответникът „П.Г.А.“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява законен представител, представлява се от адв. Т., редовно упълномощен.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпило е писмено становище от адв. И. Р. - процесуален представител на жалбоподателя, с която не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Изразява становище по съществото на спора, в смисъл, че поддържа тезата си. Заявява, че няма да сочи доказателства. Прави възражение срещу насрещното доказателствено искане на ответната страна за допускане до разпит на двама свидетели, при режим на довеждане. Моли да им се присъдят сторените по делото разноски пред всички инстанции, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за неоснователност на претендираните разноски от ответната страна, като при евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от ответната страна, в настоящото производство и пред всички инстанции.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Разбирам български език, не се нуждая от преводач.

1

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

С оглед становищата на страните, съдът счита, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам всичко написано в уточнената искова молба от моя представител и лично от мен. Нямам нови искания. Ако дадете възможност и се допуснат до разпит свидетели за ответника, аз също имам молба, която представям на съда и за ответната страна, да допуснете и един свидетел от моя страна, който водя.

АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, аз оспорвам депозираната поправена искова молба и допълненията към нея. Поддържам отговора на исковата молба, поддържам и доказателственото искане за разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, които са пред залата. Уточнено е в отговора, че с техните показания ще установяваме по възраженията за нищожност и унищожаемост на споразумението на именовано План за изплащане на суми, че към момента на неговото подписване ищецът е бил наясно, че ответникът е в греша относно юридическото лице, което е длъжник. Свидетелите ни са Ц.П.Г. и Д.П.А., които са пред залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Възразявам да се допуснат до разпит водените свидетели, ответникът е трябвало да го направи това искане още в първата инстанция, не е спазил изискванията на чл.164 от ГПК.

Съдът счита, че така водените свидетели следва да се допуснат, като доводите и възраженията на жалбоподателя ще бъдат преценявани при постановяване на крайния съдебен акт, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит, в качеството им на свидетели, Ц.П.Г. и Д.П.А..

Снема се самоличността на свидетелите:

Д.П.А.: 40 г., омъжена, неосъждана, юрисконсулт на ответното дружество.

2

Ц.П.Г.: 41 г., омъжена, неосъждана, ръководител на офиса за недвижими имоти, ст. юрисконсулт в ответното дружество.

На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което дадоха обещание да казват истината.

От залата се извежда свид. Ганджова.

СВИД. АНГЕЛИНИНА: Юрисконсулт съм в „П.Г.А.“ ЕАД. Там съм от 2016 г. Познавам жалбоподателя г-н К., бяхме колеги. Заедно работехме в един офис. Офисът е едно общо помещение. Познавам г-н М.М., той към този момент беше ръководител на отдела ни, отдел „Продажби“. Когато има възможност, изпълнителният директор приема ръководителя на нашия отдел и с него осъществяват среща в друг офис, който се намира в Клуб „Хаус“, където се провеждат съответно разговори с ръководителя на обекта и се подписват съответните документи, които се представят на изпълнителния директор на дружеството. Това, с което съм запозната и съм наясно е, че беше 2017 г., края на м. май, тогава жалбоподателят напусна, във вр. с някакъв документ, който беше подписан за изплащане на възнаграждение за комисионни, като брокер, от дружество „П.Г.А.“ ЕАД. Реално задължението, което е било дължимо към К. е било от друго дружество, което към този момент беше в несъстоятелност „П.Г.Х.К.“ АД. Имало е някакво недоразумение във вр. с подписания документ. Въпросният документ, който е подписан за изплащане на комисион към К., в един последващ момент е представен съответно на счетоводството на „П.Г.А.“ ЕАД и от там се установява, че този документ е подписан от нашия изпълнителен директор, а не от дружеството, което дължи възнаграждения, а от фирма, която всъщност няма отношение по тези комисионни. Г-н К. към онзи момент беше изпълнителен директор на „П.Г.А.“ ЕАД, а „П.Г.Х.К.“ АД беше в несъстоятелност. Преди да изпадне в несъстоятелност дружеството, той беше изпълнителен директор. По принцип всеки служител, който има вземане за комисион, изготвя документ - график, в табличен вид, с който посочва сумата, която е дължима по дадената сделка. Този документ се представя на ръководителя на отдела, нашият отдел офис „Продажби“, който се одобрява от ръководителя на отдела, и в един последващ момент този документ се предоставя за подпис от изпълнителния директор. Г-н К., като управляващ доста дружества, разчита на преките ръководители на отделите, да са проверили нещата, по отношение на предоставените му документи, всъщност той не ги чете всички документи, които му се предоставят за подпис. К. не е бил на ясно, че подписва документ за изплащане на възнаграждение от фирма „П.Г.А.“ ЕАД, а е бил наясно, че това възнаграждение е дължимо от „П.Г.Х.К.“ АД, на база един по-предходен документ от м. август, мисля, че беше 2015 г., в която се претендира това възнаграждение от К., той е бил с „П.Г.Х.К.“ АД.

На въпроса на г-н К., кога от счетоводството са ми казали, че са 3 получили този график на изплащане, споразумение, не си спомням колко като време е било, колко след предоставяне на документа за подпис, не мога да отговоря на този въпрос. Коментираше се, разбрах, че е имало такова нещо, но не мога да конкретизирам. Това го разбрах от счетоводството, там са няколко служители. В случая го разбрах от К.П., която е счетоводителят на „П.Г.А.“ ЕАД. Чух, че го е коментирала, в отдела се коментираше, то стана някакъв шум. Аз съм юрисконсулт и не присъствам при подписване на документа. Има си пряк ръководител на отдела, документа се предоставя от в случая от К. към онзи момент на М.М., и този документ се предоставя на К..

Не съм била по време на изготвянето и нямам нищо общо с подписването.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

СВИД. ГАНДЖОВА: Аз съм ст. юрисконсулт на ответното дружество, отговорник съм на офис, който се занимава с продажби на недвижими имоти, от създаването на фирмата през 2014-2016 г. Познавам г-н К., работехме заедно в един офис. Офисът е отворено пространство, има 4 бюра на едно място, други две са на по-отдалечени места. Г-н М. работеше в дружеството, беше ръководител на офиса тогава. Началник на отдела беше М.М., а В. К. беше брокер, който се занимаваше с продажбата на недвижими имоти, а аз бях юрист. Г-н К. беше подчинен на г-н М.. С изпълнителния директор осъществява контакт само ръководителят на офиса, който проверява всички документи, които се изготвят в този офис от юристите, от брокерите.

Ръководителя на офиса ги обобщава, проверява, парафира и ги занася на изп. директор, като обемът от документи е доста голям и съответно се докладва, подробно се обяснява за всеки документ какъв е преди да го подпише. Влади напусна дружеството през 2017 г., мисля че беше пролетта. Доколкото зная, от счетоводството се подаде информация, че на К. е представен документ за подпис от фирма „П.Г.А.“ ЕАД за комисионни, които са били дължими от „П.Г.Х.К.“. Шефът ни г-н К. беше афектиран, че е подведен при подписването на този документ. Всеки брокер или човекът, който трябва да получи комисионната, попълва справка, в която е подробно подписано каква е комисионната, в какъв размерът, каква продажба се дължи, от коя фирма и се предава за одобрение на ръководителя на офиса. Съответно ръководителят на офиса парафира и представя за подпис на изп. директор, след което този документ се представя във финансово счетоводния отдел, където сумите се начисляват, като комисионна на съответния служител и се изплащат заедно с трудовите възнаграждения. Г-н К. е работил в „П.Г.Х.К.“ като брокер, аз също работех там като юрист. Запозната съм, че „П.Г.Х.К.“ дължеше пари на г-н К., защото сумата която той претендира е от сделки, които са осъществени, когато сме били на работа в „П.Г.Х.К.“. Когато е работил в „П.Г.А.“ ЕАД може да е имал други комисионни, просто нямам спомен.

Ние работим в един офис от 2009 г. с г-н К.. Ние сме сключвали трудови договори, аз поне си спомням, че сме били служители в поне три дружества, на една и съща длъжност. На повечето от дружествата изп.

4 директор беше г-н К..

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се разпита като свидетел лицето, което водя, а именно М.М.. Той дълго време беше мой ръководител, намира се извън съдебната зала. Той присъстваше при подписване на споразумението при изп. директор Й. К.. Той знае от начало до край какво се случваше, какво беше всичко.

АДВ. Т.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че с оглед равнопоставеност във вр. с направеното възражение за унищожаемост, така сочения от жалбоподателя свидетел в молбата следва да се допусне, с оглед изясняване делото от фактическа страна, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

М..

ДОПУСКА до разпит като свидетел водения от жалбоподателя М. Г.

Снема се самоличността на свидетеля:

М. Г. М.: 45 г., женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, като даде обещание да казва истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: От 2006 г. до м. 10.2017 г. работех в дружеството „**“, имам предвид в много дружества, защото с течение на работата едни дружества се затваряха или се премествахме в други. Работех в „Балкан строй“, след това съм бил в поне 4-5 фирми. Работил съм заедно с жалбоподателя от 2009 г. до 2017 г. Последно работех като директор „Продажби“. Отчитането на комисионните в отдел „Продажби“ ставаше по следния начин: първо, трябваше да се реализира продажба. След това трябва да има поне плащане от 30 % от клиента, и тогава, в зависимост от това дали продажбата е директна – директно ще рече без агенция, която е довела клиента, всеки брокер получаваше 0,07 % от оборота на цялата продажба.

Това нещо, първо, счетоводството прави справка, потвърждават цената на имота, който е продаден, потвърждават, че са постъпили поне 30 % плащане, смята се колко е сумата. Тази справка от счетоводството идва при мен, аз я 5 разписвам и я предавам на изп. директор, който я разписва и след това се връща в счетоводството, и обикновено се превежда със следващата заплата.

Аз също съм правил продажби, ние поради съображения на ръководството сме местени в различни фирми, някои продажби са били в „**“, а преди „**“ имаше „Балканстрой Пропъртис“, след това „П.Г.А.“. Аз при напускането си имах останали задължения, но поради това, че напуснах по собствено желание не съм претендирал за тези комисионни. Тези комисионни, в един дълъг период, когато финансовото състояние позволяваше, те се изплащаха доста редовно. След това имаше предложение от ръководството да се изплащат в бартерна форма, било мебели, които произвеждаше друга фирма от групата, било някакви настанявания в хотела, печки за пелети и други такива, от които в една известна степен съм се възползвал. Точно като дата не мога да кажа, но да, със сигурност 2016 г. имам печка, която ми е изписана за ползване срещу приспадане от дължими комисионни. Аз бях длъжен да отнеса документите на изп. директор, а преди това да ги разпиша и обикновено с юрист, когато са юридически документите. На „сляпо“ никога не е разписвал, всички документи малко или много идват по негово давление, защото за да се изготви един договор за продажба, примерно той определя условията. Така че той изначално е запознат с определен документ. След това ние с юристите, които са изготвили договора, ние парафираме всички договори и дори в един момент се започва една практика, когато има някакви по-особени позиции в договора, те отделно му се представят като справка, за да е наясно, за да не се налага да чете цял договор. Изп. директор е наясно какво предстои да се подготви, но самия документ идва вече, когато е изготвен, понякога е и разписан от другата страна, пък понякога ние сме първата страна и тогава вече той се разписва върху тях. 2017 г. беше сравнително по-слаба като оборот за дружеството и изп. директор г-н К. имаше една идея, да се оптимизира състава на отдел „Продажби“ и от известно време ми предлагаше, заедно сме коментирали дали можем да освободим част от служителите, конкретно жалбоподателя К. и още един. Аз бях против, да, това беше момент, в който нямаше много продажби, като не се знаеше какво може да е по-нататък, но в крайна сметка в един момент той ми каза, че предстои да го вземе това решение и да информирам служителя.