Решение № 28 от 02.02.2024, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Н., 02.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриела П. Димитрова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Габриела П. Димитрова Гражданско дело № 20233620100846 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул.

„България“ № 81 В, срещу К. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. ***, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на ищеца следните вземания, които произтичат от сключен между него и „СИТИ КЕШ“ ООД, и прехвърлен на ищеца с цесия, Договор за потребителски кредит № *** от ***., в общ размер от 1402.48 лв., от които:

1/ сумата от 900 лв. /деветстотин лева/ - главница, ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението /03.07.2023 г./ до окончателното изплащане на задължението;

2/ сумата от 361.44 лв. /триста шестдесет и един лева и четиридесет и четири стотинки/ - възнаградителна (договорна) лихва за периода от *** г. до *** г., 3/ сумата от 141.04 лв. /сто четиридесет и един лева и четири стотинки/ - лихва за забава върху главницата периода от *** г. до *** г., за които вземания е издадена Заповед №** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от *** г. по ч. гр. дело № *** г. на РС Н..

В исковата молба ищецът „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД твърди, че на *** г. между праводателя му „СИТИ КЕШ“ ООД и ответника К. Р. К. е сключен договор за потребителски кредит по електронен път по реда на ЗПФУР, по силата на който последният е получил сумата от 3078.00 лв., която се е задължил да върне на вноски в срок до *** г.

Сочи, че е бил уговорен лихвен процент в размер на 40.05%, годишен процент на разходите в размер на 48.70 % и че при забава се дължи обезщетение. Излага, че с договор за цесия от *** г. вземането към ответника му е прехвърлено от „СИТИ КЕШ“ ООД, за което К. Р. К. е уведомен на посочения от него телефонен номер с СМС, евентуално да се счита, че ответникът е уведомен с получаване на препис от исковата молба. Твърди, че към 1 настоящия момент няма постъпили плащания по кредита от страна на длъжника, поради което за него се поражда правния интерес да иска установяване на процесните вземания, за които е издадена заповед за изпълнение.

Ответникът К. Р. К. подава отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.

Твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни по основание и размер.

Сочи, че не е сключвал сочения от ищеца договор за потребителски кредит, не му е изплащана сочената сума от 900 лв., не са му представяни за запознаване проект за договор и общи условия, както и че не е водил кореспонденция във връзка с процесния договор. В евентуалност релевира възражение за изтекла три годишна погасителна давност по отношение на заявената като дължима главница и на претендираната договорна лихва за периода от *** г. до *** г. Прави възражение за нищожност по отношение на заявените в исковата молба уговорки за договорна лихва в размер на 40.05% и годишен процент на разходите в размер на 48.70 % като противоречащи на закона и на добрите нрави.

Претендира присъждане на разноски.

С молба преди съдебно заседание ищецът поддържа исковете.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуален представител поддържа оспорванията и се моли за отхвърляне на предявените искове. Представени са писмени бележки, в които са развити подробни съображения по същество на спора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Представен е Договор за паричен заем кредирект № *** от *** г., от който се установява, че праводателят на ищеца /в качеството му на кредитор/ се е задължил да предостави на ответника /в качеството му на потребител/ кредит в размер на 900 лв., като последният се задължава да върне сумата в срок до *** г., при фиксиран лихвен процент от 40.05% и ГПР 47.96 %. Общата дължима сума по договора е 1261.44 лв.

Представени са Общи условия на „СИТИ КЕШ“ ООД за заеми „КРЕДИРЕКТ" в сила от *** г.

Представен е Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от *** г. между „СИТИ КЕШ“ ООД и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, Уведомление за цесия и Приложение № 1 към Договора, от които е видно, че процесното вземане е прехвърлено на ищеца.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК за реално изпълнение на задължение за заплащане на главница, възнаградителна и мораторна лихва по договор за кредит от разстояние.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че с ответника са във валидно облигационно отношение по договор за потребителски кредит, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора; настъпването на изискуемост на задълженията и техния размер, валидността на сключения договор за цесия и надлежното уведомяване на длъжника. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние в тежест на ищеца е било още да докаже: че са изпълнени задълженията за предоставяне на информация на потребителя, че са спазени сроковете по чл. 12, ал. 1 или 2, че е получено съгласието на потребителя за сключване на договора и ако е необходимо за неговото изпълнение през периода, през който потребителят има право да се откаже от сключения договор. В тежест на ответника (в случай, че ищецът докаже своите твърдения) е било да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора за потребителски кредит.

Процесният договор за кредит е сключен по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/. В чл. 8 от този закон е предвидено каква 2 информация следва да бъде предоставена на потребителя преди да бъде обвързан от предложение или договор. Чл. 10 ЗПФУР изисква предоставяне на информацията на хартиен или друг траен носител. В чл. 18 ЗПФУР е предвидена специална доказателствена тежест на доставчика.

В настоящия случай се твърди, че процесният договор между страните е сключен през интернет, чрез специализирана информационна система по инициатива на потребителя, чрез отварянето му в браузър на интернет сайт поддържан от ищеца.

С доклада си по делото съдът е указал на ищеца, че не сочи доказателства за усвояване на отпуснатата на ответника сума по договора, както и за начина на изчисляване на претендираните суми за възнаградителна и мораторна лихва. Ищецът не сочи доказателства и за изпълнение на задълженията му по чл. 18 ЗПФУР.

Дори след подробните указания на съда ищецът не е ангажирал доказателства за установяване на тези факти. Не се установява по делото, че отпуснатата сума по кредита реално е предоставена на потребителя. Няма данни за усвояването на сумата по някой от способите предвидени в Раздел VI от Общите условия – превод по банкова сметка или предаване в брой в офис. Не се установява и, че кредиторът е изпълнил задълженията си по чл. 18 ЗПФУР – да предостави информация на потребителя на траен носител, както и че е получено неговото съгласие за сключване на договора. Липсват положени подписи (физически или електронни) от ответника под който и да е от документите във връзка с кредита. Няма доказателства, че ответникът има регистрация в платформата на „Сити кеш“ ООД, че е кандидатствал за кредит, че е поискал кредит с тези параметри, че се е съгласил с условията, че е получил необходимите книжа на траен носител, че е усвоил сумата, че са му изпращани някакви имейли и т.н. Липсват доказателства за уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземанията. Не са отправени доказателствени искания в тази насока, въпреки указанията на съда. Всички представени от ищеца документи са едностранно съставени.

Не може да намери приложение дори и чл. 23 ЗПК /за връщане на чистата стойност на кредита при недействителен договор/, доколкото не се доказа по делото, че сумата е била предоставена и усвоена от потребителя. Ищецът можеше да отправи доказателствени искания за допускане на съответните експертизи, които да установят тези факти (кандидатстването на длъжника за кредит, съпътстващите действия по сключването на договор от разстояние и усвояването на сумата), но това не беше сторено.

Ищецът не установи пълно и главно в процеса фактите, за които носи доказателствена тежест, поради което и исковете следва да се отхвърлят изцяло, като неоснователни.

На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на делото и направеното искане, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 500.00 лв., за адвокатско възнаграждение, доказателства за реалното заплащане на което са представени по делото – договор за правна защита и съдействие от 20.10.2023 г. (л. 55), съдържащ разписка за получено плащане в брой.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „България“ № 81 В, срещу К. Р. К., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. ***, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на 3 ищеца следните вземания, които произтичат от сключен между него и „СИТИ КЕШ“ ООД, и прехвърлен на ищеца с цесия, Договор за потребителски кредит № *** от ***., в общ размер от 1402.48 лв., от които:

1/ сумата от 900 лв. /деветстотин лева/ - главница, ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението /03.07.2023 г./ до окончателното изплащане на задължението;

2/ сумата от 361.44 лв. /триста шестдесет и един лева и четиридесет и четири стотинки/ - възнаградителна (договорна) лихва за периода от *** г. до *** г., 3/ сумата от 141.04 лв. /сто четиридесет и един лева и четири стотинки/ - лихва за забава върху главницата периода от *** г. до *** г., за които вземания е издадена Заповед №** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от *** г. по ч. гр. дело № *** г. на РС Н..

ОСЪЖДА „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „България“ № 81 В, да заплати на К. Р.

К., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. ***, сумата от 500 лв. (петстотин лева) за сторените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд Шумен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

4