Протокол № 593 от 24.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 593 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220101035 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

Ищцата Е. С. Т. – редовно уведомена по телефона, явява се лично.

Ответниците А. Р. Т., Е. Б. Т., Б. Б. Т., /чрез своята майка и законен представител А. Р. Т./, редовно уведомени по телефона чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен.

Вещото лице Б. Г.- редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Постъпила е молба вх. № 7098/12.03.2026г. от вещото лице, с която уведомява съда, че на 09.03.2026г. му е бил осигурен достъп и извършил оглед и измерване в процесния имот в гр. Пазарджик, като са присъствали и двете страни.

При извършването на огледа между двете страни е възникнал конфликт и саморазправа, което довело до невъзможност страните да присъстват и осигурят достъп до имота в В. Поради горните причини не е изготвил и представил СТЕ.

Вещото лице В. И. М. -редовно уведомен по телефона, не се явява.

Осъществена беше връзка с него по телефона, че ще закъснее. Депозирал е заключение вх. № 7292/13.02.2026г., което е в срок.

Вещото лице П. П. Н.- нередовно призована, не се явява. Същата е отказала да получи призовката, като сочи, че преди повече от 5г. е подала молба за отказ от вещо лице, по здравословни причини.

1

ИЩЦАТА Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА се молба вх. № 2779/30.01.2026г. от ищцата, оспорва твърденията на насрещната страна, че тя или трето лице ползват дворното място в гр. Пазарджик.

Допълнително подчертава, че в продължение на дълги години ответниците и членовете на техните семейства са паркирали собствените си автомобили именно в това пространство, без от нейна страна да е било повдигано възражение и без да е било поставяно под съмнение, че същото представлява общ вход и проход, а не двор за изключително ползване.

При тези фактически обстоятелства липсва фактическо и правно основание свободното преминаване или паркиране да се квалифицира като „ползване" по смисъла на чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността.

Сочи, че твърдението, че трето лице (Спас) „ползва двора", е правно ирелевантно, тъй като същият: не е съсобственик; не е страна по делото; не упражнява право на ползване от мое име; не осъществява мое лично и изключително ползване.

Относно почистването на дворното място- не ползва дворното място, а единствено извършва почистване от бурени. Съгласно трайната съдебна практика, действията по почистване и поддържане на съсобствен имот: представляват грижа на добросъвестен съсобственик; не съставляват фактическо ползване; не водят до облагодетелстване.

Излага доводи за началния момент, от който се дължи обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС и за начина на определяне на неговия размер.

2

Относно предложението за предоставяне на ключ за помещение твърди, че това представлява непряко признание, че до този момент не е разполагала със свободен и реален достъп до имота, поради което е била лишена от ползване.

Моли съдът да приеме, че началният момент на обезщетението за лишаване от ползване е датата на подаване на исковата молба, като размерът подлежи на преценка в хода на производството.

Докладва се молба вх. № 1779/21.01.2026 г., относно заплащане на определения депозит за вещи лица.

Докладва се молба вх. № 2022/23.01.2026г. от ищцата Е. Т., с която оспорва, че при определяне на размера на запазената и разполагаемата част следва да се включи имотът, който й е дарен през 2006г.

Докладва се молба вх. № 2781/30.01.2026г. от Е. Т., което изразява становище досежно дяловете, при които следва да се допусне делбата.

Постъпила е молба вх. № 8154/23.03.2026 г., от ищцата Е Т., с която иска процесният магазин да бъде възложен на нея, като съделител с най-голям самостоятелен дял от 1/2 идеална част; На останалите съделители да бъде определено парично уравнение, съобразно техните идеални части и липсващите вещи; При извършване на делбата съдът да отчете неделимостта на магазина, общия санитарен възел, общия коридор, помещенията зад магазина, ограничения достъп и липсващите вещи.

Постъпила е молба вх. № 8152/23.03.2026г., с която иска съдът да приеме, че неизготвянето на експертизата в пълен обем не се дължи на нейно поведение; Да разпореди извършване на пълен оглед при осигурен достъп до всички имоти; Да съобрази поведението на ответниците като възпрепятстващо събирането на доказателства по делото.

АДВ. П.: Неоснователно е това възражение. Имота следва да бъде включен, тъй като той е придобит безвъзмездно от наследодателя приживе.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените по делото молби.

Счита за относимо искането да бъде оценен дарения на ищцата имот през 2006г., а досежно дали следва да бъде взет предвид при определяне 3 размера на запазената част от наследството, съдът ще се произнесе с решението.

Предвид постъпилата молба от вещото лице Г., на вещото лице следва да се укаже да посети имота и да извърши оглед от външна страна, в случай че не му бъде осигурен достъп, а оценката да бъде извършена по максималната цена за този вид имоти съобразно състоянието,в което се намира при така извършения оглед.

Във връзка с върналата се невръчена призовка от 20.02.2026 г. до вещото лице Н., която е отказала да я получи, тъй като по здравословни не изготвя експертизи, съдът намира, че са налице основанията на чл.198 от ГПК, вещото лице да бъде заменено с друго, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на вещото лице Б. Г. да посети имота в В и да извърши оглед от външна страна, в случай че не му бъде осигурен достъп, а оценката да бъде извършена по максималната цена за този вид имоти съобразно състоянието, в което се намира при така извършения оглед.

ЗАМЕНЯ вещото лице П. П. Н. с вещото лице М. Д. А., вписана в списъка на вещи кила към ОС- Пловдив, която да оцени включените в наследството движими вещи и гоблени, посочени от ответниците по делото, в молба от съдебно заседание на 15.09.2025г., към датата на откриване на наследството.

АДВ. П.: Моля оценителката на гоблените и движимите вещи да уведоми моите доверители, за да и се осигури достъп.

ИЩЦАТА Т.:Моля и аз да бъда уведомена.

Това вещо лице, днес което трябва да се изслуша изобщо не ми се обади, че идва да описва машините. Беше скрито от мен, аз ги видях на камерата и се чудих защо са в къщата. Полицията ми е разрешила да сложа камери, както и ответната страна са сложили.

Искам да кажа, вчера имах записи на това. Приятелят на Е. беше с друго момче в къщата и пред камерите заплаши мен, дъщеря ми и сина ми. Влязоха в имота, като не се качиха по стълбите, никой не ги посрещна в къщата, след което излязоха и оставиха врата и някакъв възрастен човек я затвори. Врата зееше с часове.

4

В залата влиза вещото лице М..

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. инж. В. И. М. с вх.

№7292/13.02.2026 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим заключението на в.л. М., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. И. М. – на 78 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.