Решение № 1458 от 16.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1458 гр. София, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА

Административно наказателно дело № 20241110215510 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД против наказателно постановление (НП) № 787321-F781852/04.09.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.5, вр. чл.185, ал.4, вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Оспорва се компетентността на административнонаказващия орган (АНО), доколкото съгласно чл.193, ал.2 от ЗДДС наказателните постановления следва да се издават от изпълнителния директор на НАП. Твърди се, че не е извършено нарушението, като описаното от фактическа страна деяние не представлява административно нарушение.

Излагат се доводи, че АНО не е посочил разпоредбата, съдържаща конкретното административно задължение, което да не е изпълнено и да е наказуемо, като не е посочена конкретната точка на чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Релевират се аргументи за наличието на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН.

Моли НП да бъде отменено.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, чрез юрк. Г., излага доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

С НП № 758509-F752843/26.02.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, влязло в сила на 21.03.2024 г., на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 600 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

С НП № 758514-F752844/26.02.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, влязло в сила на 21.03.2024 г., на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС.

На 24.07.2024 г. в 10.38 часа била извършена проверка от инспектори по приходите при ЦУ на НАП, в търговски обект – аптека, находящ се в гр.

София, ж.к. „Люлин" до блок 981, стопанисван от жалбоподателя „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД. Контролните органи направили контролна покупка, за която бил издаден и предоставен фискален бон. В хода на проверката било установено, че в обекта имало монтирани и въведени в експлоатация три фискални устройства „DATECS DP-25 МХ", като за две от тях – с ИН на ФУ № DT972688 и с ИН на ФУ № DT578736, се водела обща каса. Била извършена проверка на касовата наличност, за която служители на обекта съставили 2 броя описи, като съгласно изготвен от Т.а М. Д. на длъжност стоковед /козметик/, опис на парите в касата, която се водела за горепосочените две ФУ, 2 се установила налична сума в размер на 1622,99 лв. Разчетеният оборот /общо налични лв./ от инсталираните в обекта фискални устройства модел „DATECS DP-25 МХ“ с индивидуален номер DT578736 и номер на фискалната памет № 02578736, регистрирано в НАП с потвърждение № 4394813/03.02.2020 г. и модел „DATECS DP-25 МХ“ с индивидуален номер DT972688 и номер на фискалната памет № 02972688, регистрирано в НАП с потвърждение № 4702067/20.03.2024 г., кьм момента на проверката, съгласно дневен финансов отчет „X" № 0110192/24.07.2024 г. и дневен финансов отчет „X" № 0001843/24.07.2024 г., била в размер на 716.26 лв. Фискалните устройства, инсталирани в обекта, притежавали операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност, видно от дневен финансов отчет „X" № 0110192/24.07.2024 г. и дневен финансов отчет „X" № 0001843/24.07.2024 Установената от контролните органи промяна в касовата наличност била в размер на / + / 906.73 лв. По време на проверката от отпечатан подробен отчет от използвано в обекта ПОС терминално устройство, работещо с „POSTBANK" и отпечатан КЛЕН за дата 24.07.2024 г., от фискалното устройство с индивидуален номер DT972688 в обекта, било установено, че продажба на стойност 23,64 лв., за която е издаден фискален бон № 0001836/24.07.2024 г., на дата 24.07.2024 г. в 09:41 ч., е погрешно маркирана през фискалното устройство, като плащане с „ПОС", а не като плащане „в брой лв.“. С оглед на това органите на НАП констатирали, че реалната промяна в касовата наличност била в размер на (+) 883,09 лв., която представлява въвеждане на пари в касата извън случаите на продажби, които не са отразени във фискалните устройства в момента на извършването й с точност до минута. Резултатите от проверката били обективирани в протокол № 0160010/24.07.2024 г., съставен в присъствието на управителя на обекта А.

Ц. и служителя Т.а Д..

Предвид горното свидетелят Т. Б. К., главен инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съставил АУАН № F781852/08.08.2014 г. против „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД за това, че не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което е извършило нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 ЗДДС.

3

Актът бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН и при идентични фактически констатации било издадено обжалваното наказателно постановление

№

787321-F781852/04.09.2024 г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.5, вр. чл.185, ал.4, вр. ал.1 от ЗДДС на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. АНО приел, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи, както и че същото е извършено в условията на повторност. НП било връчено на 30.09.2024 г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показанията на свидетеля Т. Б. К., както и от писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК – протокол за извършена проверка № 0160010/24.07.2024 г., дневен финансов отчет „X" № 0110192/24.07.2024 г., дневен финансов отчет „X" № 0001843/24.07.2024 г., описи на паричните средства в касите на обекта; протокол № 1964889/31.07.2024 г., фискален бон, заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, НП № 758509-F752843/26.02.2024 г., НП № 758514-F752844/26.02.2024 г., заявление по чл.79б от ЗАНН и платежни нареждания от 21.03.2024 г.

Обстоятелствата относно извършената проверка и процедурата по съставяне на АУАН се установяват от показанията на свидетеля К., които съдът кредитира като последователни, логични и съответстващи на писмените доказателства. Индивидуализиращите белези на фискалните устройства и направените на място констатации от инспекторите по приходите са посочени в протокола за извършена проверка, който съдът кредитира в цялост като издаден по съответния ред. От приетите дневни финансови отчети от фискалните устройства безспорно се установява, че ФУ имат функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, а от направените описи е видно каква сума е била налична в касата към момента на проверка.

Съдът взе предвид заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП като доказателство, удостоверяващо компетентността на административнонаказващия орган и актосъставителя.

4

Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им анализиране.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложената по делото заповед № ЗЦУ384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП. Неоснователни са доводите в жалбата за липсата на компетентност на АНО, тъй като разпоредбата на чл.193, ал.2 от ЗДДС предвижда възможност наказателните постановления да се издават освен от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите и от оправомощено от него длъжностно лице, а с т.1.1, б. г) от заповедта изрично е оправомощен началникът на отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП да издава НП на основание чл.185 от ЗДДС, какъвто е настоящият случай.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на нарушените разпоредби. Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените разпоредби. Нарушената норма в случая е тази на чл.33 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), 5 която разписва съответното правило за поведение, а посочването на чл.118, ал.4 ЗДДС при правната квалификация на нарушението единствено пояснява въз основа на коя разпоредба е издадена Наредбата, като не е необходимо посочване на съответна нейна точка. С оглед на това съдът намира, че не са налице каквито и да било пречки пред жалбоподателя да организира защитата си.

Отговорността на „ЛЮЛИН 2012“ ЕООД правилно е ангажирана за неспазване на реда на отчитане на промяната в касовата наличност, който е установен в чл. 33, ал.1 Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно тази разпоредба, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Това задължение не касае само регистрирането на получените средства от продажби, а всяка една промяна в касовата наличност, независимо от естеството на същата и произхода на паричните суми и причините за въвеждане или извеждане на такива от касата. Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Касовата наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с извършени разплащания с други търговци.