Определение № 503 от 08.08.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 503 гр. София, 08.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно търговско дело № 20231001000224 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.729, ал.3 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба на „ТРАНСМОБИЛ“-ЕООД против Определение № 260308 от 08.02.2023 г., постановено по т.д.н. № 3105/2016 г. на СГС, ТО, VI- 17 състав, с което съдът по несъстоятелността е изменил частичната сметка за разпределение на суми, постъпили по особената сметка на „Хидропонт - М“ ЕООД /н/, като е определил сумата от 110 688 лв. да бъде заделена за погасяване на вземанията на „КТБ“ АД /н/, сумата от 7 000 лв. разноски за същия кредитор, предплатени по реда на чл.629б от ТЗ, сумата от 5 500 лв. за изплащане на дължимото на синдика М. възнаграждение, сумата от 37 412 лв. за погасяване на вземанията на НАП, като съдът е одобрил частичната сметка за разпределение в този й вид.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, същият бил постановен в нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че е приобретател на съвкупността от вземания на възразилия кредитор с приети вземания „КТБ“ АД /н/, поради което първият станал страна в производството по несъстоятелност. Излага се, че споразумението между жалбоподателя и несъстоятелния длъжник не било влязло в сила, тъй като подписалите го страни и съдът не били приели окончателна стойност на обезщетението за движимите вещи, а това не било сторено, тъй като „КТБ“ АД /н/ била пристъпила към изпълнение по реда на ЗОЗ в 4 отделни производства. Всички суми, реализирани от продажбата на вещи от масата на несъстоятелността, били получени от Банката, а със стореното от СГС изменение на частичната сметка за разпределение би се стигнало до неоснователно обогатяване на кредитора. В този смисъл, неправилен бил и изводът на съда, че постъпилата сума следвало да се разпредели между кредиторите по реда на чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ. На последно 1 място, твърди се, че съдът неправилно бил включил в частичната сметка за разпределение възнаграждението на синдика доколкото същото не било включено от последния в изготвената от него сметка.

Моли за отмяна на обжалваното определение и разпореждане за изготвяне на нова частична сметка за разпределение, респ. да се измени частичната сметка за разпределение, като цялата сума да се разпредели в полза на „Трансмобил“ ЕООД.

Редовно уведомени, останалите участници в производството не са взели становище по така депозираната частна жалба.

Софийският Апелативен съд, като провери правилността на обжалваното определение във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена в седмодневния срок от обявяване на определението в ТР, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Праводателят на цесионера – цедентът „КТБ“-АД /н/ е подал възражение против изготвената частична сметка за разпределение в срока по чл.727 от ТЗ, поради което и на основание чл.729, ал.3 ТЗ, цесионерът „ТРАНСМОБИЛ“-ЕООД, придобил вземанията след обявяването в ТР на 10.11.2022г. на частичната сметка за разпределение, се явява легитимирана страна в настоящото производство.

Жалбоподателят „ТРАНСМОБИЛ“-ЕООД се легитимира като кредитор на „Хидропонт - М“ ЕООД /н/ по силата на Договор за цесия, сключен по реда на чл.85 от ЗБН. Този договор е одобрен по реда на чл.85,ал.8 ЗБН със Заповед на Председателя на УС на Фонда за гарантиране на влоговете в банките. Съответно прехвърлянето на вземанията е съобщено на длъжника „Хидропонт - М“ ЕООД /н/ от цедента „КТБ“-ЕАД /н/, като доказателства за това са представени в производството пред ВКС. Затова цесионерът „ТРАНСМОБИЛ“-ЕООД е процесуално легитимиран да обжалва постановеното от СГС определение.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

С обжалваното определение съдът по несъстоятелността е изменил изготвената от синдика М. частична сметка за разпределение на суми от масата на несъстоятелността на „Хидропонт - М“ ЕООД /н/ в общ размер на 160 600 лв. Подлежащата на разпределение сума е постъпила в масата на несъстоятелността и представлява парични средства, които са част от сума в размер на 480 000 лв., получена по сключено споразумение между „Хидропонт - М“ ЕООД /н/ и „Трансмобил“ ЕООД, платена от последното дружество за обезщетение на несъстоятелния длъжник като собственик на движими вещи, които не могат да бъдат отделени от недвижим имот, придобит от „Трансмобил“ ЕООД.

Съдът е определил от подлежащата на разпределяне сума, сумата от 2

110 688 лв. да бъде заделена за погасяване на вземанията на „КТБ“ АД /н/, с ред на удовлетворяване преди вземанията по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ от равностойността на движимите вещи, предмет на учреден в полза на Банката особен залог; сумата от 7 000 лв. да бъде разпределена за разноски на същия кредитор, предплатени по реда на чл.629б от ТЗ за покриване на разноски в производството по несъстоятелност, с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ и се погасяват изцяло; сумата от 5 500 лв. да бъде разпределена за изплащане на дължимото на синдика М. част от текущо възнаграждение в размер на 500 лв. за месец октомври 2022 г., в размер на 2 500 лв. за месец ноември 2022 г. и в размер на 2 500 лв. за месец декември 2022 г., които вземания са с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.3 ТЗ и се погасяват изцяло; сумата от 37 412 лв. за погасяване на вземания на НАП, включени в одобрения списък на приети вземания на кредиторите на „Хидропонт -М” ЕООД, с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ, като непогасеният остатък от тези вземания е в размер на 26 461, 6 1 лв. Съдът е одобрил частичната сметка за разпределение в този й вид.

За да стигне до тези крайни изводи и измени представената частична сметка за разпределение, съдът е взел предвид сключеното на 23.08.2018 г. между „Трансмобил“ ЕООД и „Хидропонт -М” ЕООД /н/ чрез синдика Р. М., Споразумение, в чл.1 от което страните са уговорили, че на основание чл.97 ЗС „Трансмобил“ ЕООД е придобило собствеността върху 13 броя описани в споразумението движими вещи, които са трайно прикрепени към закупени от него недвижими имоти в гр.Тервел, които вещи са собственост на несъстоятелното дружество „Хидропонт -М” ЕООД /н/. Съгласно чл.2 от същото, „Трансмобил” ЕООД е поело задължение да заплати на „Хидропонт М” ЕООД /н/ обезщетение в размер на 480 000 лв. за тези вещи , чиято собственост е придобило на основание чл.97 ЗС. Тази сума е преведена по сметка на несъстоятелното дружество на 27.08.2018 г. и част от тази сума е предмет на изготвената от синдика частична сметка за разпределение.

Съдът е изложил подробни мотиви, че така постъпилата сума подлежи на разпределение в производството по несъстоятелност и това не се изключва от уговореното от страните в чл.4, чл.5 и чл.6 от споразумението.

Уговорката в чл.5 не може по никакъв начин да бъде противпоставена на кредиторите на несъстоятелността, които всъщност са субектите, които следва да се удовлетворят от получената сума от събиране на вземането на несъстоятелния длъжник по чл. 97 ЗС, още повече че не са участвали като по подписаното споразумение.

Съдът е съобразил изготвената от ВЛ по делото оценка на движимите вещи, собственост на несъстоятелното дружество, в която експертът е посочил, че част от тях, които са описани в таблица, намираща се на л. 998 от делото, са такива, които са трайно прикрепени към земята и сградите, в които са монтирани, и не могат да бъдат отделени без разрушаване на постройките. Описаните в тази таблица вещи са същите, 3 които са предмет на сключеното споразумение, от което следва извод, че по отношение на тях намира приложение нормата на чл. 97 ЗС и тези движими вещи следват собствеността на недвижимия имот, към който са присъединени и който представлява главната вещ. Между страните не е спорно, че тези вещи се намират в недвижимите имоти, находящи се в гр.Тервел, ул. „Цар Калоян" №1, които са придобити от „Трансмобил“ ЕООД в резултат от проведена публична продан в индивидуално принудително изпълнение срещу „Хидропонт -М” ЕООД /н/, приключило с издаване на 31.10.2016 г. на постановления за възлагане, вписани в Служба по вписванията, гр. Тервел на 10.04.2017 г. От деня на влизане в сила на постановленията за възлагане 05.04.2017 г., „Трансмобил“ ЕООД е придобило правото на собственост върху недвижимите имоти, в които се намират собствените на „Хидропонт - М” ЕООД /н/ движими вещи. От този момент за собственика на движимите вещи „Хидропонд -М” ЕООД /н/ възниква вземане срещу „Трансмобил" ЕООД за получаване на обезщетение, което е равно на равностойността на вещите. Това вземане е събрано в производството по несъстоятелност като е изпълнено доброволно от „Трансмобил“ ЕООД, което е престарало сумата от 480 000 лв.

От събраните в производството по несъстоятелност доказателства е установено, че между кредитора с прието вземане „КТБ“ АД /н/ и длъжника „Хидропонт -М” ЕООД /н/ е сключен Договор за особен залог от 30.07.2009 г. върху притежавани от длъжника собствени движими вещи - машини, оборудване и съоръжения, описани в приложение № 1 към договора. Част от вещите съвпадат с тези по споразумението с „Трансмобил“ ЕООД, а именно - 2 броя кран мостов 12, 5 тона, хидравлична преса 160 т., портален кран 8 т., ковашка машина Uzine de Weker RD 230/300 H , ексцентрик преса ПЕ 63-А. Тези движими вещи са предмет на учреден от длъжника в полза на „КТБ“ АД /н/ особен залог върху движими вещи, вписан в ЦРОЗ първоначално на 19.08.2009 г., като след това са вписани подновявания на вписванията на 18.08.2014 г. и на 17.07.2019 г.

С оглед така установения факт на учреден особен залог върху част от вещите, съдът е разсъждавал дали за обезпечения кредитор „КТБ“ АД /н/ съществува привилегия за удовлетворяване от сумата, получена като обезщетение за тези вещи. Достигнал е до крайния извод, че по отношение на заложените по реда на ЗОЗ вещи заложният кредитор е с привилегия на удовлетворяване преди кредиторите с ред по чл.722,ал.1,т.3. Този извод е наложен от тълкуване на разпоредби на ЗОЗ в редакцията му към датата на сключване на споразумението.

Така в разпоредбата на чл.10, ал.1, т.3 от ЗОЗ е предвидено, че заложният кредитор има право да се удовлетвори по предпочитание от равностойността на заложеното имущество, в случай че това имущество не може да бъде отделено от останалото имущество на залогодателя или от имуществото на трето лице, при условие че заложното му право е противопоставимо на това лице.

4

Съгласно чл.16, ал.3 от ЗОЗ вземането, обезпечено с особен залог, се удовлетворява до размера по чл.10, ал.1, т.3 от ЗОЗ предпочтително от цялото имущество на залогодателя преди вземанията по чл.136, ал.1, т.5 от ЗЗД, съответно преди вземанията по чл.722, ал.1, т.3 от ТЗ.

При тълкуване на тези две разпоредби се налага изводът, че в случаите, при които заложеното имущество не може да бъде отделено от имущество на трето лице и оттам не може да бъде предадено на заложния кредитор, по силата на учредения в негова полза особен залог той има право да се удовлетвори предпочитателно за обезпеченото вземане от равностойността на това имущество, т.е. от заместващата облага, която ще се получи вместо цената за продажба на вещта по реда на ЗОЗ.

Единственото условие да възникне това предпочитателно удовлетворяване е заложното право да може да се противопостави на третото лице, придобило собствеността върху заложеното имущество. Съгласно изричната норма на чл.16, ал.3 ЗОЗ, редът за удовлетворяване на заложния кредитор в тази хипотеза, когато спрямо длъжника е открито производство по несъстоятелност, е преди вземанията по чл.722, ал.1. т.3 от ТЗ.

За част от движимите вещи, които са предмет на учредения в полза на „КТБ“ АД /н/ особен залог, считано от 05.04.2017 г. /влизането в сила на постановленията за възлагане на продадените недвижими имоти/, движимите вещи не могат да бъдат отделени от недвижими имоти, вече собственост на третото за залога лице „Трансмобил“ЕООД, без последните да бъдат разрушени. Затова за тези вещи е налице хипотезата на чл.10, ал.1, т.3 ЗОЗ. Те не могат да бъдат продадени по реда на ЗОЗ от заложния кредитор и той трябва да се удовлетвори не от тяхната продажна цена, а от заместващата облага, която ще бъде получена за тях, а именно от тяхната равностойност, която се дължи от третото лице „Трансмобил“ ЕООД, на което учредения на 30.07.2009 г. особен залог е противопоставим , доколкото към момента, в който това дружество е придобило недвижимите имоти, към които те са прикрепени по начин, че да не могат да се отделят, този особен залог е вписан в ЦРОЗ по партида на залогодателя „Хидропонт -М” ЕООД /н/.