Решение № 50 от 23.04.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. В.ки Преслав, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В.КИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Полина Д. Стефанова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно наказателно дело № 20263610200011 по описа за 2026 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на възизивна жалба от М. Й.

Д. с ЕГН **********, с адрес гр.***, обл.***, ж.к.“***“, бл.*, ет.*, ап.* срещу Предупреждение по чл.28 от ЗАНН №2511600088/07.08.2025 г., издадено от Директора на РДГ-Шумен.

В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на предупреждението, като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон.

Предвид изложеното се иска от съда предупреждението да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно упълномощен защитник. В съдебно заседание поддържат жалбата, молят предупреждението да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, като в хода на съдебните прения се отрича изцяло извършване на нарушението. Моли за присъждане и на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна изпраща представител – юрисконсулт, които поддържа предупреждението и моли същото да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното: На 08.01.2025 г. жалбоподателя в качеството си на длъжностно лице по чл.108, ал.1, т.1 от ЗГ-лесничей при ТП ДГС-Смядово издал позволително за сеч №0800869 за отдел 173 подотдел „ж“ ДГТ в землището на с.Александрово, общ.Смядово, обл.Шумен, което не било окомплектовано с изискуемите документи съгласно Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ, по т.VI вр. с 1 т. I.3-технологичен план и съгласно чл.52, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите. Преди започване на сечта на 20.01.2025 г. /видно от издадения превозен билет за дървесина добита въз основа на позволително за сеч №0800869 за отдел 173 подотдел „ж“ ДГТ в землището на с.Александрово, общ.Смядово, обл.Шумен, М. Д. не е регистрирал одобрен технологичен план към издаденото позволително за сеч в ел. информационна система на ел. адрес - system. iag.

Жалбоподателят на 21.01.2025 г. в 14.07 часа е регистрирал технологичния план, като го е сканирал и прикачил във формат JPG/PNG към съответното позволително за сеч в системата, но не само че вече е била налице сеч, но и експедиция на дървесина от подотдела. Технологичния план е бил одобрен на 06.01.2025 г. Жалбоподателят е издал три превозни билета на 20.01.2025 г. в 12.41 часа, на 21.01.2025 г. в 12.08 часа и на 21.01.2025 г. в 12.18 часа.

На 28.01.2025 г. изготвен доклад от експерт при РДГ-Шумен, въз основа на извършена проверка в системата, в който е посочено, че издаденото от жалбоподателя позволително за сеч №0800869/08.01.2025 г. не е окомплектовано с технологичен план съгласно изискванията на закона и заповед на изпълнителния директор на ИАГ. За установеното нарушение на 04.03.2025 г. на жалбоподателят бил съставен АУАН за нарушение по чл.53, ал.6 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. с т.VI и т. VIII Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ. След преценка за маловажност на нарушението директора на РДГ-Шумен въз основа акта издал издадено обжалваното предупреждение, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ вр. с чл.53, ал.6 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. с т.VI и т. VIII от Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ не налага административно нарушение и го предупреждава че в едногодишен срок от влизане в сила на същото извърши друго административно нарушение от същия вид ще му бъде наложено административно наказание.

Горната фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмените доказателства.

Показанията на разпитаните като свидетели служители на РДГ-Шумен, осъществили процесната проверка, са логични и безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото и писмените доказателства, поради което съдът им дава пълна вяра. Същите са незаинтересовани от изхода на делото.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на предупреждението са допуснати съществени нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила. Същите са издадени от компетентни органи, което не се оспорва от жалбоподателя.

2

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана на осн. разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ , която предвижда налагане на санкция – "глоба" в размер от 300 до 5000 лева, ако не е предвидено по-тежко наказание, на длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях.

Нормата е бланкетна и за индивидуализация на твърдяното нарушение е необходимо препращане към онези норми или актове, вменяващи конкретни задължения за лицата, притежаващи посочените по-горе качества. Бланкетният характер на нормата на чл. 257, ал. 1, т.1 от ЗГ в случая е допълнен с конкретни законови разпоредби - чл.53, ал.6 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, чл. 9а от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии и Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ.

Съгласно Чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии:лицата, издаващи или попълващи документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване, водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за определяне на съответните образци.

Съгласно чл. 53, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите технологичният план се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите и се счита за валиден, когато е одобрен и е регистриран в електронната система на ИАГ.

Съгласно т. VI от Заповед № 1126/07.12.2023 г. на Изпълнителна агенция по горите, приета по делото, при издаване на позволително за сеч съответното лице по чл. 108 от Закона за горите регистрира в система "system. iag. bg" изискуемите документи по т. I. 1 и т. I. 2, а технологичният план по т. I. 3 следва да е регистриран преди започване на сечта. Регистрирането се извършва чрез сканиране или заснемане на издадените документи и прикачването им във формат JPG/PNG към съответното позволително за сеч.

За да е изпълнено изискването на разпоредбата от горецитираната Наредба, която е подзаконов нормативен акт по прилагане на Закона за горите, технологичният план се счита за валиден, когато е одобрен и е регистриран в ел. система на ИАГ.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема, че в АУАН и Предупреждението са описани всички обстоятелства относно извършеното нарушение, като коректно е посочено неизпълнението на дължимото поведение изразяващо в регистрация на технологичен план, но е извършена неправилна правна квалификация на нарушението.

Според настоящият състав правилната правна квалификация на извършеното от жалбоподателят деяние е нарушение на чл. 257, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 53, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, а не във вр с чл. 9а от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии, съответно посочената заповед на изпълнителния директор на ИАГ.

Жалбоподателят е издал процесното позволително за сеч в нарушение на чл. 53, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите без да регистрира одобрения технологичен план към издаденото позволително за сеч в ел. информационна система на ел. адрес - system. iag.

Изискването за валидност на технологичния план към момента на издаване на позволителното следва пряко от систематичното тълкуване на чл. 52 и чл. 53, ал. 6 от Наредба № 8 – позволително 3 може да бъде издадено само въз основа на валиден технологичен план, тоест одобрен и регистриран. Издаването на позволително преди регистрацията представлява нарушение. В настоящият случай не е приложима разпоредбата на чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, т.к. е налице конкретна разпоредба за издаване на позволително за сеч въз основа на валиден технологичен план, тоест одобрен и регистриран чл. 53, ал. 6 от Наредба № 8.

Безспорно от събраните в хода на административнонаказателното производство се установява, че нарушението е маловажен случай.

При съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН, посочени са като нарушени разпоредбите на чл.53, ал.6 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. с т.VI и т. VIII Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ, която квалификация е неправилна според настоящия състав.

Налице е неспазване на изискването за посочване на правната квалификация, отразяваща релевираното нарушение, което се твърди, че е извършено - чл. 42, т. 5 респективно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. В атакувано предписание и АУАН административнонаказващият орган е отразил в тях противоречива правна квалификация, а именно: в акта за установяване на административно нарушение е посочено, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.53, ал.6 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. с т.VI и т. VIII Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ, а в издаденото въз основа на него наказателно преписание като нарушена разпоредба са посочени нормата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ вр. с чл.53, ал.6 от НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите във вр. с чл. 9а от НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. с т.VI и т. VIII от Заповед №1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ. Следва да се отбележи, че в АУАН не е посочено, че жалбоподателят е осъществил състава предвиден в нормата на чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ, като същата е посочена само в предупрежданието, а недопустимо е в него да се посочват допълнителни норми конкретизиращи състава на извършеното нарушение, непосочени в акта за неговото установяване.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка и описание на нарушението съгласно изискванията на закона, административнонаказващия орган е посочил неправилна правна квалификация на нарушението. Ето защо, при издаването на АУАН и Наказателното постановление е допуснато нарушение на изискването на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН - не е определена несъмнено и категорично законовата разпоредба, която е нарушена, по начин който изключва възможности за тълкуване. С констатираните нарушения административно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на санкционната процедура по индивидуализиране и очертаване на деянието от правна страна, а от тук и несъмненост от обективната му страна. Винаги неточното посочване и описване на значими съставни части на нарушението, каквото е определяне на разпоредбата, която е нарушена е съществено нарушение. Това е така, защото наказателното постановление е акт на правораздаване и очертава фактите и обстоятелствата, формиращи състава и правната квалификация на конкретното нарушение, което прави невъзможен адекватния контрол по същество и адекватното и пълно упражняване право на защита по същество. Гореизложените процесуални нарушения са доВ. до ограничаване правата на жалбоподателя, с оглед липсата на конкретна правна квалификация на деянието и правят невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото районният 4 съд следва да установи съществуването или несъществуването на описаното в наказателното постановление административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното бездействие на жалбоподателя със съответната правна норма, регламентираща същото като административно нарушение.