Определение № 1626 от 19.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1626 гр. София, 19.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20251000501587 по описа за 2025 година за да произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 54871/07.05.2025год. на „ АстраЗенека България“ ЕООД срещу Определение № 8173/24.04.2025год., постановено по възз. гр.д.№ 9201/2024год. на СГС, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за допълване на Определение № 13991/13.09.2024год. в частта за разноските.

В частната жалба се сочи като неправилен направения от СГС извод,че към заявеното искане по чл. 248 от ГПК липсват доказателства за извършването им. Сочи се, че такива са представени с отговора на въззивната жалба и те са свързани с процесуално представителство във връзка с обжалване на гр.дело № 46453/23год. по описа на СРС.касае се за фактура № 563/17.05.2024год., приложена към отговора на въззивната жалба. Пояснено е, че претендираните разноски не са свързани с процесуално представителство във връзка с изготвяне на отговор на въззивната жалба. Разяснява се, че претенцията е основана на чл. 78, ал.4 от ГПК и че доказателствата за извършените разноски са представени своевременно, с молбата по чл. 248 от ГПК, доколкото разглеждането на делото е приключило в закрито заседание. С оглед на това се сочи като неправилен извода на СГС, че доказателствата за направените разноски е следвало да се представят заедно с отговора на частната жалба и се прави искане обжалваното определение да бъде отменено и да бъде постановено ново за уважаване на искането по чл. 248 от ГПК.

В подаден писмен отговор от А. П. се поддържа , че обжалваното определение е правилно и се прави искане да бъде потвърдено. Прави се искане за намаляване на претендираните разноски, в случай че бъдат присъдени на „ АстраЗенека „ ЕООД като прекомерни.

Апелативен съд-София, след като се запозна с данните по делото и доводите на частния жалбоподател, намира следното:

Частната жалба е допустима, като подадена от страна, имаща право на жалба, в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Пред СРС А. П. е предявила срещу „ Астра Зенека „ ЕООД искове с правно основание чл.

344, ал.1 ,т.1 , т.2 и т.3 от КТ вр. с чл. 225, ал.1 от КТ. По образуваното по предявените искове гр.д.

№ 46453/23год. на СРС е постановено Решение № 5258/25.03.2024год., с което са отхвърлени като неоснователни. Със същото решение А. П. е осъдена да заплати на „ АстраЗенека „ ЕООД разноски 1 за първоинстанционното производство в размер на 5473.39 лева.

Срещу решението на СРС е подадена въззивна жалба

29.04.2024год. от А. П.,депозирана на

На 29.05.2024год. „ АстраЗенека „ ЕООД е депозирало писмон отговор на въззивната жалба като поизложени в него доводи е направило искане за потвърждаване на обжалваното решение , както и за присъждане на разноски по водене на делото за един адвокат в размер на 5 136.39 лева с ДДС.

Към писмения отговор е представена фактура № 563/27.05.2024год. от 27.05.2024год.

Фактурата е издадена от адвокатско дружество „ К., Д. и съдружници“ на „ Астразенека „ ЕООД и с нея са фактурирани правни услуги : „ Процесуално представителство по гр.д.№ 46453/2023год.

СРС- въззивно обжалване“ за сума в размер на 5 535.39лева с ДДС.

С Разпореждане № 77625/31.05.2024год., постановено по гр.д.№ 46453/23год. на СРС въззивната жалба , подадена от А. П. е върната като просрочена.

На 10.07.2024год.

А. П. е подала частна жалба срещу

Разпореждане №

77625/31.05.2024год., по която е образувано ч. гр.д.№ 9201/24год. на СГС. В подаден от „ АстраЗенека „ ЕООД писмен отговор на частната жалба е направено искане за отхвърлянето й като неоснователна.В писмения отговор е направено искане е направено искане за присъждане на разноски „ по водене на делото за един адвокат за въззивното обжалване“ в размер на 5 163.39лева с ДДС

С Определение № 13991/13.09.2024год., постановено по ч.гр.д.№ 9201/24год. СГС е потвърдил Разпореждане № 77625.

На 30.12.2024год. е подадена пред СРС молба от „ АстраЗенека „ ЕООД за присъждане на разноски за въззивното производство .Към молбата е представена фактура № 563/27.05.2024год. и авизо за получено преводно нареждане

Молбата е препратена на СГС и в изпълнение на указанията на който съд, „АстраЗенека“ ЕООД е уточнило /молба вх.№ 41280/02.04.2025год./, че с молбата от 30.12.2024год. е направило искане по чл. 248 от ГПК за присъждане на разноски в рамките на в.ч.гр.д. № 9201/2024год. по описа на СГС. Към молбата отново е представена фактура № 563/27.05.2024год. и авизо за получено преводно нареждане от 16.08.2024год.

С Определение № 8173/24.04.2025год., постановено по ч. гр.д.№ 9201/2024год. на СГС искането по чл. 248 от ГПК е отхвърлено като неоснователно с мотив , че липсват доказателства за направени от „ АстраЗенека“ ЕООД разноски в производството по ч.гр.д.№ 9201/2024год. на СГС.

Определението е правилно по изложените в него мотиви, към които настоящия съдебен състав препраща на основание чл. 272 от ГПК.

Няма спор, а и данните по делото сочат на този извод ,че в производството по ч. гр.д.№ 9201/24 год. по описа на СГС е надлежно заявено от „ АстраЗенека „ ЕООД искане по чл.248 от ГПК за допълване на Определение № 13991/13.09.2024год. в частта за разноските. Изрично това искане е потвърдено / уточнено в молба вх.№ 41280/02.04.2025год.

За да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за развилото се пред СГС ч.гр.д.№ 9201/24год. в полза на ответника по частната жалба- „ АстраЗенека „ ЕООД , тяхното извършване по това дело следва да бъде доказано , тъй като на възстановяване подлежат само реално направените такива от страната. В случая, представената с писмения отговор на частната жалба, а и с молбата по чл. 248 от ГПК и уточняващата молбата по чл. 248 от ГПК/ молба вх.№ 41280/ фактура № 563/27.05.2024год., не касае процесуално представителство по цитираното ч. гр.д.№ 9201/24год. на СГС. Тоест същата не доказва извършени от „ АстраЗенека „ ЕООД разноски за адвокатско възнаграждение в производството по ч. гр.д.№ 9201/24год. по описа на СГС , поради което не се дължи тяхното допълнително присъждане в производство по чл. 248 от ГПК.

Следва да се отбележи, че при изрично направеното в молба вх.№ 41280/02.04.2025год. уточнение от „АстраЗенека „ ЕООД относно съдебния акт, чието допълване се иска, СГС е бил длъжен и правилно е приел , че е сезиран с искане по чл. 248 от ГПК за допълване на Определение № 13991/13.09.2024год., постановено по ч. гр.д.№ 9201/2024год., по което искане се е и произнесъл с обжалваното в настоящото производство определение.

Не може да не бъде отбелязан факта, че молба вх. № 421647/30.12.2024год. е депозирана 2 след постановяване на Разпореждане № 77625/31.05.2024год., постановено по гр.д.№ 46453823год. на СРС , с което е върната като просрочена въззивната жалба на А. П., подадена срещу Решение № 5258/25.03.2024год., постановено по горецитираното дело на СРС. С оглед постановения съдебен акт за връщане на въззивната жалба и липса на произнасяне в него по заявеното от „ АстраЗенека „ ЕООД в отговора на въззивната жалба искане за присъждане на разноски във въззивното производството , резонно е да се заключи, че искането в молба вх.№ 421647 може да касае тези разноски и че обективираното в нея искане по чл.248 от ГПК може да се отнася именно за Разпореждане № 77625. Но както вече се посочи по –горе, неяснотата относно съдебния акт , по отношение на който е направено искането по чл. 248 от ГПК от „ Астразенека „ ЕООД , е отстранена с уточняващата молба от 02.04.2025год. и произнасянето на СГС е съобразено с него.

Предмет на инстанционен контрол в настоящото производство е отказа на СГС да допълни по реда на чл. 248 от ГПК Определение № 13991/13.09.2024год. по ч. гр.д.№ 9201/24год., с което е потвърдено Разпореждане № 77625/31.05.2024год., постановено по гр.д.№ 46453/23год. на СРС за връщане на подадената от А. П. въззивна жалба. В това производство няма как да бъде отстранен пропускът /при наличие на такъв/ да се допълни Разпореждане № 77625/31.05.2025год. в частта за разноските като в полза на „ АстраЗенека“ ЕООД се присъдят направените разноски по повод иницираното от А. П. обжалване на постановеното от СРС първоинстанционно решение.

По изложените доводи обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София,в настоящия си състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 8173/24.04.2025год., постановено по ч. гр.д.№ 9201/2024год. по описа на СГС ЧЖ-1-К.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3