Решение № 607 от 13.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Теодора Ст. Велчева в присъствието на прокурора А. Т. С. като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20261100900338 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „БС и Синове“ ЕООД, ЕИК 207089427, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че в рамките на инициирана прокурорска проверка и извършеното проучване станало ясно, че едноличния собственик на капитала, който е вписан за управител на ответното търговско дружество „БС и Синове“ ЕООД – М.Г.Б. е починал на 26.07.2024 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 17.02.2026 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. М. Ш., в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения за разглеждане иск за прекратяване на ответното търговско дружество е допустим, но по същество неоснователен. Посочено е, че от ищеца в рамките на образуваната при него проверка по случая не подложен на изследване въпросът свързан с това, дали единствения оставен наследник по закон от починалия ЕСК е манифестирал отказ от наследството на починалия му наследодател, респективно предприето разпореждане с наследственото имущество, което да показва действия по приемането му. Нямало 1 данни към наследниците да има отправено уведомление, с което същите да биват информирани за това, че съществува риск от прекратяване на дружеството, в което едноличен собственик на капитала е бил техния наследодател, както и изясняване на тяхната воля, дали желаят да продължат дейността на „БС и Синове“ ЕООД. Заради това най-малко същите следвало да бъдат уведомени за провеждането на настоящото производство, както и за възможните последици за дружеството, в случай, че те не поемат дейността му. В този контекст, докато по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ не бъдело изяснено каква е волята на наследниците на починалия ЕСК на „БС и Синове“ ЕООД, то съществувала пречка за това предявения иск по чл. 155, т. 3 ТЗ да бъде уважен.

Мотивиран от тези си съображения особения представител защитаващ интересите на ответника обобщава, че исковата молба следва да бъде отхвърлена.

В проведеното на 08.05.2026 г. открито съдебно заседание по делото, представителят на прокуратурата-ищец изказал становище по същество, с което мотивиран от събраните по делото доказателства е поискал съдът да постанови решение, с което на поддържаното в ИМ законово основание-чл. 155, т. 3 ТЗ да постанови прекратяване дейността на ответното търговско дружество.

С молба от 08.05.2026 г. назначения да следи за интересите на ответника по делото негов особен представител – адвокат Ш. е поискала с акта си по същество съдът да отхвърли предявения от СГП иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приобщената към доказателствата по делото справка от НБД „Население“ с актуалност към 13.02.2026 г. се установява, че на 26.07.2024 г. е настъпила смъртта на физическото лице – М.Г.Б., с ЕГН **********. След смъртта си същият е оставил за своя единствена законна наследница – Б.В.К. /негов брат/.

Съгласно получен отговор с писмо постъпило по делото на 06.04.2026 г. Заместникпредседателя и ръководител на Трето ГО при Софийски районен съд е посочил, че относно направеното запитване и след осъществена проверка в записите налични във водената особена книга на СРС по чл. 49, ал. 1 ЗН за периода от 26.07.2024 г. до 03.04.2026 г. няма локализирани данни за вписан отказ от наследство оставено от М.Г.Б., с ЕГН **********, от страна на лицето – Б.В.К., с ЕГН **********.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2022 г. по партидата на търговско дружество – „БС и Синове“ ЕООД е осъществено едно вписвания на законен представител на дружеството, а именно първоначално вписаният за управител – Б.П.П. е бил заличен на 01.03.2024 г. и на негово място за такъв е вписан М.Г.Б.. Последният фигурира и като вписан ЕСК на „БС и Синове“ ЕООД, считано отново от 01.03.2024 г., като преди това капиталът се е притежавал от Б.П.П..

Констатира се, че след извършените на 01.03.2024 г. вписвания на М.Г.Б. за управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество до настоящия момент няма предприети вписвания на промени в тези обстоятелства подлежащи на вписване независимо от това, че през м. юли 2024 г. вписания законен представител на дружеството е починал. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване на нов управител.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

2

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 24.08.2021 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „БС и Синове“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 26.07.2024 г. до датата на упражняване на ИМ – 16.02.2026 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.

155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „БС и Синове“ ЕООД. Липсата на манифестирана воля от единствения наследник по закон призован да наследи едноличния собственик на капитала за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не възнамеряват да се възползва от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ. Уреденият в чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ фактически състав за прекратяване на търговско дружество /ООД или ЕООД/ не установява сред материалните си предпоставки, такава която да изисква изрично уведомяване, съответно осигуряване на определен срок, в чиито предели наследника да вземе решение, дали желае да продължи дейността на дружеството или пък няма да се възползва от това си имуществено право. Следователно при разглеждане на иск на прокуратурата почиващ на това основание няма необходимост от нарочно доказване, каква е волята на наследника призован да наследи ЕСК на „БС и Синове“ ЕООД, като ако в разписания 3-месечен срок се констатира бездействие по отношение на продължаване на дейността дружеството от наследника, както и липса на взето решение за избор на нов управител на мястото по починалия такъв, то тогава изводът следва да е в посока, че наследника няма намерение да се възползва от съществуващото за него право по чл. 157, ал. 1 ТЗ. В този смисъл възраженията развити в отговора на ИМ, съдът намира да са неоснователни.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 340,90 евро /300,00 евро – държавна такса и 40,90 евро – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска 3 градска прокуратура, търговско дружество „БС и Синове“ ЕООД, ЕИК 207089427, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост 2“, ул.

„********.

ОСЪЖДА „БС и Синове“ ЕООД, ЕИК 207089427, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Младост“, ж.к. „Младост 2“, ул. „********, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 340,90 евро - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4