Разпореждане № 32354 от 11.04.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 32354 гр. С, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №

20221110115442 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.417 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на Р. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.И В о 1 .., ет.4, ..., Д. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Н .., .., ет.3, .. и Д. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.И В о 1 .., ет.4, ..., против „АПС Б Б“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.” Б” № .., за задължения на последноно за разноски за адвокатско възнаграждение по влязло в сила съдебно решение №/14.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 53050/2021 г. по описа на СРС, 140 състав. .

Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението отговаря на изискванията чл.410, ал.2 ГПК, внесена е дължимата съобразно материалния интерес държавна такса, но не е налице предпоставката по чл.411, ал.2, т.2 от ГПК. Видно от посоченото в заявлението, основанието, на което се претендира сумата от длъжника, е присъдено адвокатско възнаграждение по влязло в сила решение по гр.д.№ 53050/2021 г. по описа на СРС, 140 състав. Възнаграждението на адвокат, осъществявал представителство на страна по делото представлява разноски на последната, чиито присъждане и размер са в зависимост от направено искане в тази насока и изхода по предявения иск. С оглед на това и разпоредбата на чл.81 ГПК, настоящият състав намира, че е недопустимо търсенето на разноски извън производството, по което са направени.

В същото време съдебното решение, с което е присъдено процесното адвокатско възнаграждение представлява самостоятелно изпълнително основание по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК и въз основа на него заявителите могат да бъдат снабдени с изпълнителен лист.

Образуването на повторно дело за вземане, което вече е присъдено в друго производство е недопустимо.

По така изложените съображения, настоящият състав намира, че заявлението, с което е сезиран следва да бъде отхвърленоВодим от горното, съдът:

РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на Р. Д. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.И В о 1 .., ет.4, ..., Д. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Н .., .., ет.3, .. и Д. П. К., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.И В о 1 .., ет.4, ..., за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против „АПС Б Б“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.С, бул.” Б” № .., за задължения на последноно за разноски за адвокатско възнаграждение по влязло в сила съдебно решение №/14.02.2022 г., постановено по гр.д.№ 53050/2021 г. по описа на СРС, 140 състав. .

Разпореждането подлежи на обжалване в частта за разноските пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2