Определение № 3123 от 20.08.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3123 гр. Варна, 19.08.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20223100501726 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 258 сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №41548/21.06.2022г. от ИВ. АТ. ИВ. с р е щ у Решение

№1564/20.05.2022г., постановено по гр.д.

№

20203110110029/2020 г. по описа на ВРС. Жалбоподателят счита, че решението е недопустимо в частта му, с която ответникът е „осъден да прекрати неоснователното си действие, чрез строеж на плътна ограда между имоти с идентификатор ******************************** по КККР на гр.

Варна, както и да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца". Твърди, че съдът не е бил сезиран с искане за прекратяване на неоснователно действие, чрез строеж на плътна ограда, като се извърши нейната реконструкция. Съобразно заявения и поддържан петитум в тази част, съдът е сезиран с искане за прекратяване на неоснователното действие, чрез премахване на плътната ограда, а не чрез реконструкцията и. Доколкото съдът е подменил търсената от ищеца защита и се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран, то моли в тази част първоинстнационното решение да бъде обезсилено, а делото - върнато на пъвр. съд за ново разглеждане. В случай, че съдът приеме обжалваното решение за допустимо, жалбоподателят го оспорва изцяло като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на процесуалните правила и на материалния закон.

Жалбоподателят счита, че релевантните за спора обстоятелства не са били правилно установени от решаващия състав.Твърди, че неправилно досежно навлизането на плътната ограда в неговия имот, съдът е кредитирал 1 заключението на тройната СТЕ, която не е имала задача относно изградената ограда. Счита, че кредитирането на заключението на тройната СTE по въпроси, касаещи оградата т.е. по непоставени на вещите лица въпроси, е неправилно и съставлява процесуално нарушение, изразяващо се в мотивиране на съдебния акт с несъбрани по установения процесуален ред доказателства. На следващо място твърди, че съдът погрешно е приел, че възражението от И.И. от 30.08.19 г. подадено в РДНСК Варна, съставлява признание за даване на съгласие за изграждане на ограда до височина от 2,20 м. Излага, че има разлика между едноетажно допълващо застрояване /за което е дадено съгласие/ и ограда. Поради това счита за напълно погрешни изводите на съда досежно изградената ограда. Твърди, че от доказателствата по делото се установява че оградата навлиза в неговия имот с повече от 4 см., което нарушава правни норми, защитаващите правото му на собственост.

Излага, че са неправилни и изводите на първоинстанционният съд по отношение на постройката на допълващо застрояване. Не е обсъдено и съобразено обстоятелството, че с насипването на съседния терен с повече от 80 см, преди определянето на кота нула, по проекта за изграждането и, се нарушават както строителните правила и норми, така и се ограничава възможността за пълноценно ползване на имота. По изложените съображения моли да бъде отменено решението като недопустимо в частта му, с която ответникът е осъден да прекрати неоснователното си действие, чрез строеж на плътна ограда между имоти с идентификатор

******************************** по КККР на гр. Варна, както и да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца". В случай, че съдът приеме решението за допустимо, моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения. Доказателствени искания не са направени.

Чрез депозирания писмен отговор, въззиваемият м Ат. П. изразява становище, че в частта, в която е осъден да извърши реконструкция, и в частта на разноските, обжалваното решение в недопустимо, неправилно и незаконосъобразно. По отношение на останалата обжалвана част - счита, че фактите по делото са правилно установени, а изводите на съда кореспондират на събраните по делото доказателства, поради което жалбата следва да се остави без уважение.

От своя страна, м Ат. П. е депозирал въззивна жалба вх.

№39987/14.06.2022г. срещу Решение №1564/20.05.2022г., постановено по гр.д. №10029/2020 г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА, с която е осъден „да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца ИВ. АТ.

2

ИВ., ЕГН **********, както и в ЧАСТТА за разноските, като е осъден „да заплати на ИВ. АТ. ИВ., ЕГН **********, сумата от 627,50 лв., представляваща сбор от сторени разноски в настоящото производство, предвид частичната неоснователност на исковата претенция"....Счита, че решението в тези му части е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно, произнесено извън рамките на компетентността на ВРС, поради което го обжалва. Твърди, че съдът не е съобразил всички, събрани по делото доказателства; пропуснал е да отчете в решението си, че по делото от ищеца са приложени и приети две декларации за съгласие в нотариална форма. На следващо място излага, че след като вече веднъж строежът е бил надлежно проверен относно точното изпълнение на дадено разрешение за строеж, и сезираните органи са се произнесли, че строежът е законово изграден и е в съответствие с техническите правила и норми, сега ищецът, останал недоволен от административния орган, подава иска в районният съд. Твърди, че от всички събрани в хода на делото доказателства, се установява, че няма навлизане в имота на ищеца нито на масивна ограда, нито на допълващо застрояване, а оградата е изцяло разположена в имота на ответника, макар че с оглед даденото двукратно нотариално заверено съгласие, както и нормата на закона оградата би следвало да е разположена поравно в двата съседни имота.

Излага също, че няма и твърдяното засенчване, защото допълващото застрояване е отдръпнато на 1,00 метър навътре в имота на ответника, а видно от снимковият материал е, и че дърветата на ищеца се издигат над 2 метра в имота на ответника. С оглед на което първ. Съд е следвало да отхвърли иска, тъй като безспорно се установява, че той е изцяло неоснователен. По изложените съображения моли да бъде отменено решението в осъдителната му част, като недопустимо и незаконосъобразно, като му бъдат присъдени всички съдебно деловодни разноски, поради отхвърляне на предявеният по чл.109 ЗС иск изцяло. В частта, с която първ. Съд се произнесъл частично с осъдително решение в смисъл „да прекрати неоснователното си действие чрез строеж на плътна ограда... , както и да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда ...“ , моли решението да бъде обезсилено като недопустимо, тъй като съдът е излязъл извън рамките на своята компетентност, произнасяйки се по въпрос от компетенцията на районната администрация, за който още повече тя вече един път се е произнесла и за който компетентен е Административния съд. Доказателствени искания не са направени.

Чрез депозирания писмен отговор, ответникът по тази жалба –И.И. излага, че правилно се твърди в жалбата, че решението е недопустимо в ЧАСТТА, с която е ответникът е осъден „да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по ниския терен, в случая този на ищеца ИВ. АТ. ИВ., ЕГН **********. В останалата част –оспорва твърденията на ищеца, но излага становище, че 3 първ. Решение е недопустимо, а ако бъде прието за допустимо – то е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът, като взе предвид, че жалбите са подадени в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване, изхождат от легитимна страна или надлежно упълномощен неин процесуален представител и отговарят на изискванията чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, 4 и 7 и 261 ГПК, намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.

№41548/21.06.2022г. от ИВ. АТ. ИВ. срещу Решение №1564/20.05.2022г., постановено по гр.д. № 20203110110029/2020 г. по описа на ВРС ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.

№39987/14.06.2022г. на м Ат. П. срещу Решение №1564/20.05.2022г., постановено по гр.д. №10029/2020 г. по описа на ВРС, в ЧАСТТА, с която е осъден „да извърши за своя сметка реконструкция на изградената плътна ограда между двата имота, като след реконструкцията сградата да отговаря на одобрения проект за нейния строеж, а именно да бъде с височина до 2 (два) метра, измерена от кота нула от по - ниския терен, в случая този на ищеца ИВ.

АТ. ИВ., ЕГН **********, както и в ЧАСТТА за разноските, като е осъден „да заплати на ИВ. АТ. ИВ., ЕГН **********, сумата от 627,50 лв., представляваща сбор от сторени разноски в настоящото производство, предвид частичната неоснователност на исковата претенция".

НАСРОЧВА производството по делото за о.с.з. на 12.10.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час да е призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4