Решение № 628 от 30.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. Бургас, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20252100501061 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана Жалба с вх. № 11295 от 13.05.2025г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова от „Виго Бийч“ ЕООД – в ликвидация в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 6/2016г. по описа на съдебния изпълнител против Разпределение, изготвено и предявено на страните на 09.05.2025г.

Жалбата е подадена от лице, което има правен интерес да го атакува и изготвеното разпределение подлежи на обжалване. Безспорно е, че разпределението е предявено на страните на 09.05.2025г., а жалбата е депозирана чрез куриер на 12.05.2025г., поради което и следва да се приеме, жалбата е депозирана в срок и дължимата държавна такса е заплатена. С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

В Жалбата се посочва, че съдебният изпълнител неправилно е определила размера на дълга на купувача – взискател „Димил ЕС“ ООД, тъй като не е приспаднато от вземането му един задатък от предишно разпределение по същото изпълнително производство.

1

Посочва се, че съдебният изпълнител не е определила дължимите й такси, тъй като е начислила такси върху вземането на Община Несебър за данък недвижими имоти, а това вземане не й е възложено за събиране в хода на изпълнителното производство и не е издаден надлежен акт, с който приема вземането към дълга по делото.

Посочва се, че съдебният изпълнител неправилно изчислява пропорционална такса за всяко вземане отделно, вместо да се изчисли съобразно по делото сума и от тази частична такса да изчисли колко се приспада за всяко едно вземане.

В жалбата се твърди, че съдебният изпълнител не е приспадната платената й такса за опис от таксата по т. 26 от Тарифата за таксите на ЧСИ.

В жалбата се посочва и обстоятелството, че е недопустима практиката да се начисляват толкова много такси за изпращане на съобщения и то при условие, че законът не въвежда изискване за изпращане на целия обем съобщения и това представлява начисляване на такси и генериране на приход за ЧСИ.

Всички останали ответни страни не изразяват конкретно становище по основателността на жалбата и не представят писмен отговор.

На основание чл. 426, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е депозирала писмено становище.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По делото е безспорно, че изпълнително производство № 6/2016г. по описа на Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова е образувано въз основа на депозирана молба от „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД против солидарните длъжници – „Виго Бийч“ ЕООД, „Виго груп“ ООД, „Виго тур“ ООД, „Евростройинвест“ ЕООД и О. К. Н.. Впоследствие – по делото са конституирани и присъединените взискатели – „Окс Пи“ ЕООД, „Кристи 2002“ ЕООД, „Димил Ес“ ЕООД и за вземанията към трето задължено лице – ипотекарен длъжник – „Галактик Сий“ ЕООД.

По делото е безспорно, че в хода на изпълнителното производство е проведена публична продан за периода от 15.06.2021г. до 15.07.2021г. по 2 отношение на недвижими имоти, собственост на трето задължено лице – ипотекарен длъжник – „Галактик Сий“ ЕООД и на дата – 04.04.2025г. присъединеният взискател – „Димил Ес“ ЕООД е обявен за купувач на недвижимите имоти.

В съответствие с чл. 495 от ГПК съдебният изпълнител е постановила разпределение, за да бъде определена цената, която взискателят, обявен за купувач следва да внесе, предвид обстоятелството, че вземането на присъединения взискател „Димил Ес“ ЕООД възлиза на сума под общата продажна цена на имотите.

Съдебният изпълнител е изготвила разпределение за всяка една от сумите, които са обявени от дружеството, обявено за купувач по отношение на всеки един от имотите.

Първоначално – в изготвеното разпределение, съдебният изпълнител е посочила за всеки един от взискателите дължимите суми, както и привилегиите, определени са и дължимите разходи, както и таксите, дължими на съдебния изпълнител.

С оглед на наведените твърдения в депозираната жалба, съдът намира следното:

Съдът намира въведеното твърдение, че съдебният изпълнител неправилно е определила размера на дълга на купувача – взискател „Димил ЕС“ ООД, тъй като не е приспаднато от вземането му един задатък от предишно разпределение по същото изпълнително производство за неоснователно, тъй като с Протокол от 22.11.2024г. е намалено вземането на това дружество, предвид обстоятелството, че дружеството не е платило в срок предложените цени по предходна публична продан.

Съдът намира твърдението, че съдебният изпълнител не е определила дължимите й такси, тъй като е начислила такси върху вземането на Община Несебър за данък недвижими имоти, а това вземане не й е възложено за събиране в хода на изпълнителното производство и не е издаден надлежен акт, с който приема вземането към дълга по делото за неоснователно, тъй като е безспорно, че незаплатени данъци на недвижимите имоти на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД са с привилегии и съдебният изпълнител правилно и законосъобразно ги е съобразила и предвидила в 3 разпределението сума, която да погаси тези дължими данъци.

По отношение на възражението, че таксите, дължими на съдебния изпълнител са неправилно изчислени, съдът намира следното:

Следва да се посочи, че по отношение на таксите, ползващи се с привилегия по реда на чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД, съдебният изпълнител е направила подробна справка какви суми се дължат и в тази връзка са неоснователни твърденията, че са начислявани множество такси.

Както бе отбелязано по-горе в изготвеното Разпределение, предявено на страните на 09.05.2025г., съдебният изпълнител е посочила за всеки един от взискателите размера на дължимите суми, като е посочила и дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.

Изрично в чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ е посочено, че при частично събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума.

В конкретния случай – видно от направените изчисления от страна на съдебния изпълнител, както и от обясненията, дадени в представеното по делото становище се установява, че всяка една от таксите, разпределени в полза на съдебния изпълнител по реда на т. 26 от ТТР към ЗЧСИ не е изчислена съразмерно със събраната сума, а е изчислена директно съобразно посочената в чл. 26 от ТТР към ЗЧСИ скала на дължимите такси.

Безспорно е, че общият дълг на взискателя „План Билдс“ ЕООД върху който следва да бъде начислена дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ възлиза на сума в общ размер от 1 326 640, 45 лева (общ размер от главницата в размер на 696 856, 93 лева, законна лихва за периода от 07.02.2025г. до 09.05.2025г. в размер на 22 341, 82 лева, неолихвяема сума в размер на 596 741, 70 лева, присъдени разноски в размер на 9 800 лева и допълнителни разноски в размер на 900 лева). В този смисъл и съобразно посочената тарифа в т. 26, буква „е“ от ТТР към ЗЧСИ дължимата такса за събиране на това вземане възлиза на сума в размер на 35 703, 37 лева с ДДС (5 220 лева плюс 2 на сто за горницата над 100 000 лева възлиза на сума в размер от 29 752, 809 лева и към тази сума следва да бъдат прибавени 20% ДДС).

Видно от изготвеното разпределение става ясно, че общият дълг на 4

Община Несебър възлиза на сума в размер от 8 415, 98 лева, като в тази сума е включен целия дълг на Общината, но без в тази сума да е включена таксата по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, както е посочено от страна на съдебния изпълнител – общо вземане от данъци и такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ. При това положение и с оглед разпоредбата на т. 26, буква „в“ от ТТР към ЗЧСИ общата дължима сума спрямо това задължение възлиза на сума в размер от 831, 93 лева (100 лева плюс 8 на сто за горницата над 1 000 лева възлиза на 693, 28 лева и към тази сума следва да бъдат прибавени 20% - ДДС).

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че след като съдебния изпълнител установи общият размер на дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ за всяко едно от вземанията на взискателите следва да бъде определена и таксата, съответстваща на всяка една от разпределените суми. Таксата, дължима за всяко едно от вземанията следва да се отнася към разпределената сума в съотношение, което се равнява на общото вземане на взискателя спрямо цялата дължима такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.

В конкретния случай е видно, че за разпределение № 1 дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ е изчислена като от сумата от 50 000 лева са приспаднати таксите по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД в размер на 86, 44 лева и е останала сума за разпределение в размер на 49 913, 56 лева, от тази сума съдебният изпълнител е приспаднала дължимите в полза на Община Несебър данъци за конкретния недвижим имот в размер на 513, 90 лева и е изчислила такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ в размер на 61, 66 лева, след което е приела, че е останала за разпределение сума в размер на 49 338 лева и въз основа на тази сума е направила своето изчисление съобразно т. 26, буква „в“ от ТТР към ЗЧСИ, а именно – 100 лева плюс 8 на сто за горницата над 1 000 лева – след изчисление се получава сума в размер на 3 180, 28 лева и като се добави ДДС в размер на 20% се получава сума в размер на 3 816, 34 лева с включен ДДС.

При този начин на изчисление, настоящата инстанция намира, че не е спазено правилото на т. 26 от ТТР към ЗЧСИ, в което изрично е посочено, че при частично събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част, съответстваща на събраната сума. Тоест – в конкретния случай следва да се намери съотношението между цялата дължима сума на взискателя, а именно – 1 326 640, 45 лева към цялата дължима такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ и съответно – след това да се изчисли частта от таксата, 5 съответстваща на събраната сума в полза на взискателя. По този начин изчислена дължимата такса за посоченото разпределение възлиза на сума в размер от 1 328, 11 лева. В този смисъл, настоящата инстанция намира, че така изготвеното разпределение е неправилно и следва да бъде отменено изцяло, като съдът изготви ново разпределение за всяка една от сумите, които са предложени за всеки един конкретен недвижим имот.

За пълнота следва да се отбележи, че длъжникът има правен интерес да въведе в процеса такова възражение, независимо от обстоятелството, че сумите се възлагат в полза на взискател в производството, тъй като в този случай се погасява по-голяма част от дълга на длъжника, а това безспорно е в негов интерес.

Мотивиран от горното, съдът намира депозирана частна жалба за основателна и счита, че изготвеното разпределение от страна на съдебния изпълнител и предявено на страните на 09.05.2025г. следва да бъде отменено и вместо него да бъде изготвено ново разпределение в съответствие с изложеното по-горе.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

РЕШИ:

ОТМЕНЯ (въз основа на депозираната Жалба с вх. № 11295 от 13.05.2025г. от „Виго Бийч“ ЕООД – в ликвидация) предявеното на страните по изпълнително дело № 6/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова Разпределение от 09.05.2025г., по силата на което са разпределени парични суми, получени след извършена публична продан на следните недвижими имоти:

- 1. Самостоятелен обект в

*** в размер на 50 000 лева; сграда с идентификатор

- 2. Самостоятелен обект в

*** в размер на 80 000 лева; сграда с идентификатор

- 3. Самостоятелен обект в

*** в размер на 40 000 лева; сграда с идентификатор

- 4. Самостоятелен обект в

*** в размер на 35 000 лева; сграда с идентификатор

6

- 5. Самостоятелен обект в

*** в размер на 40 000 лева; сграда с идентификатор

- 6. Самостоятелен обект в

*** в размер на 45 000 лева; сграда с идентификатор

- 7. Самостоятелен обект в

*** в размер на 40 000 лева; сграда с идентификатор

- 8. Самостоятелен обект в

Разпечатката съдържа 59 от 183 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/da3628aa-41f6-4078-be20-22200ceeab31