Решение № 225 от 20.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Пловдив, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330203700 по описа за 2024 година н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 774279-F766687/14.06.2024 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ЕК Петрол ООД, с ЕИК 203394043, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185, ал. 5, вр. с ал. 4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 6 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Жалбоподателят моли да се отмени НП, тъй като се аргументира, че нарушенито не било ясно описано и фактите били представени тенденциозно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител по закон или пълномощие.

Въззиваемата страна ТД на НАП Пловдив, чрез процесуалния си представител, моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Оспорва доводите на жалбоподателя. Претендира се възнаграждение за представляване от юрисконсулт.

Представя списък.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

В края на януари 2024 г. ЦУ на НАП изпратили на проверка свид. Н. В. и негови колеги в обект за Бензиностанция 1, находяща се на ***, стопанисвана от ЕК Петрол ООД. На 24.01.2024 г. били изискани документи, които жалбоподателя представил на 09.02.2024 и след анализ било установено, че на 20.12.2023 г. в 18:37 ч. в бензиностанцията от „Лукойл- България“ ЕООД, ведно с всички придружаващи 1 документи, била получена доставка на 7027,90 л. дизелово гориво, придружено с АНД *** от 20.12.2023 г. с УКН ***, издаден от Лукойл България ЕООД, което било отчетено по Нивомерната система, като получено, а тя била свързана със софтуерната система на НАП и данните постъпили в приходната агенция. Доставката била отчетена в ЕСФП на 21.12.2023 г. в 06:58 ч., като бил издаден служебен бон от същата дата.

В обекта функционирала ЕСФП-31 модел ОЙЛ СИС 2.0-Д-КL, индивидуален номер ***, номер на фискална памет ***.

С оглед на горното, на 08.05.2024 г. свидетелят Н. В. съставил АУАН № F766687 от същата дата срещу "Петрол ЕК" ООД, за нарушение на чл. 59а, ал.1 от Наредбата във вр. с чл. 118 , ал. 10 от ЗДДС, в присъствието на управителя на дружеството – Е. Д.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Н.

В., който описва извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От тях се установява начина на констатиране извършеното нарушение, фактите, както и процедурата по съставяне на акта. Същата фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, възражение към АУАН, Протокол за извършена проверка на обект от 24.01.2024 г., ведно с приложение и дневен отчет на ЕСПФ и нивомерна система, от 15.04.2024 г., както и от 09.02.2024 г. заявление за извършване на периодична проверка на средства за измерване от ЕК Петрол ООД, фактури и експедиционни бележки за доставки на гориво и УКН, ведно със служебни бонове от нивомерната система и такива от ЕКФП, включително процесните от 20 и 21.12.2023 г., опис на парични средства от касата на Бензиностанция 1 в с. Първенец, декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, заявление за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, пълномощно в полза на А. С., както и оправомощителна заповед № ЗЦУ -384/27.02.2024 г.

Доказателствата в своята съвкупност чертаят една безпротиворечива фактическа обстановка, по която въпреки че има декларативно оспорване не се въвеждат конкретни възражения.

По спазването на процедурата:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, които да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е описано поради което възражението в жалбата направено в този смисъл не се възприема от съда. Въпрос по същество е дали описаното нарушение съвпада с извършеното от задълженото лице. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на вмененото нарушение. Не е ограничено правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в седмодневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него и същият се е възползвал от това. Актът е съставен в присъствието на представител на търговеца.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е описано надлежно в НП, като административнонаказващият орган е посочил и неговата квалификация ведно с 2 привръзката към нея, които взаимно се индивидуализират.

От материалноправна страна:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Съгласно наказателното постановление отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че „не е подал в законоустановения срок данни в НАП за получена на 20.12.2023 г. доставка на дизелово гориво – 7046 литра, документирана с АНД *** от 20.12.2023 г. с УКН ***, издаден от Лукойл България ЕООД“.

Съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г./, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива, като за тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. С разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС е въведено задължение за данъчно задължено лицедоставчик/получател по доставка на течни горива, да подава в НАП данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, като данните следва да се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис. В чл. 118, ал. 11, т. 5 ЗДДС е регламентирано изключение от това задължение, а именно, че данни по ал. 10 не се подават от получателя за доставки, които е отчел като получени чрез електронната си система с фискална памет. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 59а, ал. 3, т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., според която получателят по доставка на течни горива подава ЕДП съгласно приложение № 23 за потвърждаване на полученото гориво с изключение на случаите, когато горивото се доставя в обект с ЕСФП. (Решение от 09.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 110/2022 г. на Административен съд – Сливе; Решение № 10393/13.10.2021 г. по адм. д. № 11248/2020 на Върховния административен съд;

Решение № 3456/12.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7222/2021 г., Решение № 8782 от 11.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 11925/2021 г Решение № 10395 от 13.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4680/2021 г.; Решение № 4819 от 19.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 29/2022 г.; Решение № 5761 от 01.06.2023 г. по адм. д. № 9959 / 2022 г. на Върховен административен съд). Следователно при така описаното нарушение същото според доказателствата по делото не е извършено, тъй като на първо място за задълженото лице не е възникнало задължение да подава информация в НАП за получена доставка по друг начин, освен чрез ЕСПФ,а от друга страна информацията за доставката е достигнала в НАП именно чрез подаването на данни от нивомерната система.

В следващ абзац нарушението е описано като „ЗЛ е нарушило разпоредбата на чл. 59а ал. 1 ( въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП се извършва при постъпването им)…. Като не е въвело доставката по документи при постъпването на горивото в обекта, а на следващия ден.“

Видно от цитираното изречение на разпоредбата, задължението на ЗЛ да посочи чрез сканиране на баркод се заключава в това да уведоми НАП с какъв документ е постъпило горивото по кой УКН, а задължението което е описано и на двете места в документите се отнася до уведомяване на НАП за доставката, което както беше 3 изяснено е сторено от задълженото лице. Изпълнено е впрочем и задължението за уведомяване на приходната агенция за УКН на еАДД. Същото е сторено при постъпването на горивото, доколокото е видно, че разликата е часове, което не е отчетено, а формално е подходено от приходната агенция че били затруднени при определянето на дата на данъчното събитие, защото данните постъпили с няколко часа разлика. Посоченият като „законоустановен срок“ всъщност не е фиксиран, а е с цел правилно съотнасяне на постъпилото гориво към съответния документ. Няма въведени факти, че не е посочен навременно УКН на АДД, няма въведени факти за срока, в който това е следвало да ес извърши, изцяло наказателното постановление е съсредоточено около неподаването в НАП на информация, че ЕК Петрол ООД е получило доставка на гориво.

На следващо място съдът намира че размерът на санкцията е абсолютно неясно определен като е посочена ал. 5 вр. с ал. 4 на чл. 185 от ЗДДС, където минимумът на санкциите за юридическите лица е 2000 лв., а е наложена такава в размер на 1000 лв. , а и в атакуваното постановление не е описано какъв документ не е издало задълженото лице, за да бъде наказано със санкция по този член и още повече в размер от 1000 лв.

Съдът намира, че не е извършено твърдяното от административнонаказващия орган нарушение да не са подадени данни към НАП за постъпила доставка, каквото е нарушението по чл. 59а, ал. 1 от Наредба Н-18 вр. с чл. 118, ал. 10 от ЗДДС, от поради което и наказетлното постановление следва да се отмени.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМ ЕН Я наказателно постановление № 774279-F766687/14.06.2024 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което на ЕК Петрол ООД, с ЕИК 203394043, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 185, ал. 5, вр. с ал. 4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 6 от Закона за данък върху добавената стойност.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________