Решение № 11 от 12.07.2021, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. гр.Велинград , 12.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА Административно наказателно дело № 20215210200183 по описа за 2021 година

ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК 112054715,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН ***,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13, е обжалвал наказателно постановление № 36-0000763 от 24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив, с молба същото да бъде отменено, като неточно,неправилно и незаконосъобразно – описаната фактическите обстановка в АУАН и в наказателното постановление е неясна,неточна и непълна и не може да бъде разбрана - не е ясно кое е лицето по чл. 16 и кой е документа по чл. 18,ал.1 от Наредба Н-32,както и от кога е започнал да тече 7-дневния срок за уведомяване; направено е алтернативно искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН,като са развити подробни съображения и е поискано присъждане на разноски по делото. В писмени бележки пълномощника на ЕТ са развити подробни същите съображения,като е акцентирано непосочване на номера на документа и неточното описание на същя ,т.е че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН; не са събрани доказателства кога ЕТ е узнал за издадения сертификат.Приложен е Списък с разноски – 300 лв. адв. хонорар,ведно с доказателства.

Представител на ответника по жалбата не се явява ,като в 1 писмено становище е посочено,че наказателното постановление следва да бъде потвърдено,като правилно ,обосновано и законосъобразно и е направено възражение за прекомерност на адв. възнаграждение,при положение че същото надвишава законовия минимум. В посоченото становище са развити съображения,че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление са спазени разпоредбите на ЗАНН; по категоричен начин е доказано,че ЕТ,като лице притежаващо разрешение за провеждане на ГТП е нарушило разпоредбата на чл. 24,ал.1 от Наредба Н-32/2011 г. и за това правилно е санкциониран на основание чл. 178а,ал.4,т.1 от ЗДвП и че не са налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 05.11.2020 година е съставен акт за установяване на административно нарушение на жалбоподателя ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК 112054715,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН ***, за това,че на 16.06.2020 , в около 00:01 часа, в гр.Пазарджик,ул.“Хр.Смирненски“№26 в АА Пазарджик ,лице по чл. 16 от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС – ЕТ“Салифх Ф.- 54“ с Разрешение № 424 от 08.05.2018 г. за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на ППС,категория II,извършва следното нарушение: 1. При възникнало задължение за вписване на промяна на обстоятелствата в 7дневен срок от настъпването й,сроковете на вмененото нарушение са съобразени с чл. 4,т.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 година,като настъпилата промяна на обстоятелствата на 24.03.2020 г. ,на документите по чл. 18,ал.1,т.6 от Наредба № Н-32 на МТИТС към,а именно – сертификат за внедрена система за управление на качеството BDS EN ISO от 24.03.2020 г. ,лицето по чл. 16 от Наредба № Н 32 на МТИТС не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА АА,чрез ръководителя на съотв. регионално звено до 24:00 ч. на 15.06.2020 г. писмено за извършената промяна. Акта № 255554 за извършена комплексна проверка е съставен в гр.

Сърница. В АУАН е посочено,че ЕТ с описаното е нарушил чл. 24,ал.1 от Наредба Н 32 на МТИТС,публ. Д.в. 104/2011 г.ЕТ е подписал акта с 2 отбелязване,че има възражение.В обжалваното наказателно постановление№ 36-0000763 от 24.11.2020 год . н а Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив,нарушението е описано по идентичен начин с описанието в АУАН , посочена е като нарушена разпоредбата на чл.24,ал.1 на Наредба №Н-32 от 16.12.21011 г. на МТИТС. С наказателното постановление на жалбоподателя е наложена имуществена санкция 1000 лева - на основание чл. 178а,ал.4,т.1,предл.1 от ЗДвП. Освен това административно-наказващият орган е отбелязал,че е постъпило възражение с вх.№ 52-00-20-7652/12.11.2020 г.,което не санира допуснатото нарушение,както и че не са налице обстоятелства за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Към административно-наказателната преписка е приложено посоченото възражение от жалбоподателя,като в него се сочи,че ЕТ не е съгласен със съставения му акт и че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание актосъставителят с. и свид. М. – инспектори към РД”Автомобилна администрация” Пловдив установява,че на 05.11.2020 г. са извършили проверка в пункт за ГТП на ЕТ“С.Ф.“ в гр.Сърница и са констатирали,че на 24.03.2020 г. е издаден нов сертификат за качество ,но лицето не е изпълнило задължението си в 7-дн.срок от издаване на същите да уведоми писмено ИА“Автомобилна администрация“,чрез съотв. регионално звено за настъпилата промяна. Освен това актосъставителят и свид. по акта обясниха,че са приели за дата на извършване на нарушението 16.06.2020 година,тъй като по време на извънредното положение са удължени сроковете и 7-дневния срок е започнал да тече след изтичане на извънредното положение,както и че не им е известно кога санкционирания ЕТ е получил посочения сертификат.

По делото са представени писмени доказателства,от които е видно,че:

- със Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 година министъра на транспорта ,информационните технологии и съобщенията е определил на основание чл. 92,ал.2 от Закона за автомобилните преводи длъжностните лица,които могат да издават наказателни постановления за нарушения на ЗАП и ЗДвП – вкл. директор на РД”АА” – т.6;

- Възражение против съставения АУАН ;

- Сертификат BDS EN ISO 9001:2015 от 24.03.2020 г. до 23.03.3023 г.

3

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е

НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е като се

ПОТВЪРДИ наказателно постановление № 36-000076 3 от

24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив, с което на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК 112054715,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН ***, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева,на основание чл.

178а,ал.4,т.1 от Закона за движение по пътищата ,за нарушение на чл.24,ал.1 от НАРЕДБА № Н- 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. От събраните по делото доказателства се установи по един несъмнен и безспорен начин,че жалбоподателят в качеството си лице по чл. 16 от посочената Наредба,т.е лице,извършващо периодични прегледи на ППС, е нарушил разпоредбата на чл. 24,ал.1 от НАРЕДБА № Н- 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В този текст е предвидено,че при промяна на обстоятелствата,удостоверени с документите по чл. 18,ал.4,6-10 от Наредбата,в случая ал.1,т.6,лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на ИА“Автомобилна амдимистрация“ чрез ръководителя на съотв. регионално звено в 7-дневен срок от извършване на промяната или от узнаването й – в случая от издаване на сертификат за управление на качеството.Установи се в настоящия процес,че сертификат за внедрена система за управление на качеството BDS EN ISO е издаден на 24.03.2020 г. т.е 7-дневния срок е изтекъл един месец след отмяната на извънредното положение ,т.е на 15.06.2020 година и че до момента на проверката ръководителя на сътов. регионално звено не е уведомен за настъпилата промяна. За да приеме това обстоятелство съдът взе предвид писмените доказателства и показанията на разпитаните свидетели – с. и М. – те са категорични,че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.

24,ал.1 от НАРЕДБА № Н- 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Съдът счита,че извода ,че е осъществен състава на адм. нарушение по чл.

178а,ал.4,т.1 от ЗДвП е правилен ,като размера на санкцията за този вид 4 нарушения е във фиксиран от закона размер, поради което и не подлежи на редуциране. В подкрепа на становището за правилната квалификация на адм. нарушение - Решение № 393 от 14.07.2016 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 400/2016 г. Решение № 2324 от 2.12.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д.

№ 2782/2019 г.

В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,са неоснователни:

- при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,тъй като са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съотв. на чл. 57 от ЗАНН.Налице е посочване на мястото на осъществяване на деянието,датата н а извършването му,нарушената норма и описание на деянието. Последното е направено в степен,че санкционирания ЕТ да разбере точно за какво деяние му е наложена имуществена санкция,т.е не е налице нарушение на чл. 42,т.4 от ЗАНН, и на чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН,тъй като описанието на нарушението и в АУАН, и в наказателното постановление е пълно и детайлно – посочено е качеството на жалбоподателя,осъщественото от него деяние,като същото правилно е квалифицирано като нарушение на чл. 24,ал.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Освен това административно-наказващият орган е наложил административно наказание на основание чл. 178а,ал.7,т.1,предл. 1 от ЗДвП,преценявайки обективните признаци на това административно нарушение. Следва да се добави и това,че по делото не се събраха доказателства,че ЕТ е узнал за издадения му Сертификат в един по-късен момент,т.е установено е по безспорен начин,че срок за уведомяване,удължен поради обявеното в страната извънредно положение, е изтекъл към момента на проверката.

- правилно административнонаказващият орган е приел,че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. По делото няма доказателства за смекчаващи обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от този вид. В случая административното нарушение е формално и се осъществява чрез бездействие и настъпването на вреди от него не само няма отношение към 5 съставомерността, но и техният размер или липсата им не могат по никакъв начин да обосноват маловажност на случая.

Поради потвърждаване на наказателното постановление,на жалбоподателя не следва да се присъждат претендираните разноски – 400 лева адв. хонорар.

С оглед на горното съдът

РЕШИ:

Потвърждава наказателно № 36-0000763 от 24.11.2020 год. на Директора на РД”Автомобилна администрация”Пловдив , с което на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК 112054715,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН ***,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13,е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда / лева,на основание чл.

178а,ал.4,т.1,предл.1 от Закона за движение по пътищата ,за нарушение на чл.24,ал.1. от НАРЕДБА № Н- 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

О т х в ъ р л я искането на ЕТ „С.Ф. 54“ ЕИК 112054715,с адрес на управление гр.Сърница,ул.“***“№1, представляван от С. АЛ. Ф. с ЕГН ***,чрез адв. В.Д. – АК Пазарджик,със съдебен адрес гр.Пазарджик,ул.”Хан Крум”№13,за о с ъ ж д а н е на РД”Автомобилна администрация”Пловдив,да заплати разноски по делото 400 /четиристотин / лева,като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава дванадесета на

Административно-процесуалния кодекс пред

Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 6